summilux.net

non, je n'ai pas de 5D,
c'est un 350D sur lequel je monte du R.
perso, j'ai longuement essayé un 5D + optiques R,
en qualité pure je préfère un DMR, ou même un M8
(que j'ai encore plus longuement essayé tous deux )
mais toujours sur un Mac !

oui le D350 n'est pas plein format, coef x1,6

les RAW du DMR et du M8 malgré moins de pixels que le 5D (10 et 10,3 contre 12,7)
se rééchantillonnent encore mieux, permettant de monter plus haut encore en format (60x90 facile )
il y a une meilleure restitution des fins détails à format de sortie égal.

les produisent des RAW aux couleurs plus pures, plus lumineuses et chatoyantes,
hormis ces différences,
le le 5D sort plus magenta (équilibre colorimétrique des Canon en général)

les deux avantages du 5D sont des flous plus prononcés, et des jpeg utilisables,
mais je ne travaille jamais en jpeg.

le bruit en haute sensibilité n'est pas absolument lié au plein format ou non,
bien que ça joue beaucoup,
mais plus au traitement du signal,
et sur ce point là surtout le DMR et un peu, mais moins le M8 ne sont pas au top,
et le 5D est bien moins bon à ce niveau là que le D3,
mais un D450 semble faire presque aussi bien.
ou un 1DsMKIII.

par contre dés qu'on traite massivement le bruit en haute sensibilité comme sur le D3,
l'image perd un peu de "naturel".

pour moi, l'avantage du plein format est dans le rendu des flous,
plus prononcés, au moins l'équivalent d'1 diaph de différence par rapport à un capteur aps.

bon j'arrête là, car on dévie un maximum du sujet initial de ce fil

juste un dernier truc, que j'avais oublié,
pour ce qui et de la gestion du bruit en haute sensibilité,
ce qui joue aussi , c'est le "fill-factor" du ccd ou cmos,
c'est a dire, le rapport entre la place occupée par les photosites et la taille du capteur.

il faut savoir qu'au début, entre les photosites il y avait des pistes destinées à collecter les infos,
alors que maintenant elles sont plutôt dessous,
et que les photosites sont presque jointifs et "plus grands" à MP égal,
ce qui fait que même avec un nombre de pixels plus important,
sur une même surface de capteur,
la taille effective des photosites n'est pas beaucoup plus petite, voire aussi grande.
à chaque génération le fill factor est meilleur, et il y a progrès dans le bruit en haute sensibilité.

le "rendement photonique" en place est meilleur,
et plus le nombre de pixel augmente, souvent meilleur est l'impression de faible bruit,
car le fichier est moins agrandi.
voili voilou, je crois avec fait le grand tour, ce coup ci

pourquoi encore comparer le 5d et un Nikon d3 ne serait-ce que par sa position tarifaire ?
En ce qui me concerne, le 100 % numérique est mis entre parenthèse depuis quelques mois...

comme je l'explique dans l'intervention de modération,
ces messages étaient plus une discussion à bâtons rompus sur les boîtiers récents ,
l'évolution des capteurs, le bruit en haute sensibilité,
qu'une comparaison à prix équivalents, comme tu le suggères.

et sans vouloir t'offenser,
si comme tu le dis:
"En ce qui me concerne, le 100 % numérique est mis entre parenthèse depuis quelques mois..."
je me demande un peu le but de ton message ?
reviens dans quelques mois, nous aurons encore plein d'autres trucs à dire !

malgré tout tu hésites entre un D3 et un 5D
joke, joke of course,
"comme tu sais qui aime bien, châtie bien "

y'aurait comme du bruit dans les posts récents sur le numérique.... un bruit de troll à grosse pointure?
je sens la recette culinaire venir.
sol

Pas de joke du tout... je suis équipé d'un 5d depuis plus de 2 ans...
Tout comme cité, au-dessus le 100 % numérique est mis en parenthèse...
Je préfère très nettement les 23 mégapixels de mon coolscan V et le rendu de mes néopan et autres Tri X.
En tous les cas, je ne suis pas là pour troller...

franchement,
je suis né les mains dans l'hyposulfite,
j'ai commencé le tirage à 11 ans, et en ai fait en professionnel pendant une partie de ma vie,
j'ai un Nikon 4000ED sur lequel j'ai un nombre très élevé d'heures de vol,
et un savoir faire certain, je donne même des cours sur comment scanner,
je suis capable de rester 10 heures à faire un scan,
et avec cet appareil j'ai livré des 60x80 cm à des clients qui ont étés enchantés du résultat,
des Summiluxiens pourraient même témoigner de l'extrême qualité du résultat.

C'est exactement pareil avec un boîtier numérique,
il faut savoir faire de la post production pour que ce soit beau.
si tu aimes l'argentique et pas le numérique, va le dire sur un fil consacré à l'argentique,
et abstiens-toi d'intervenir en essayant de casser du numérique, merci !

sinon ça va finir en guéguerre argentique/numérique et je trouve ça totalement contre productif

Tout est là et peu l'admettent le numérique demande aussi un peu de "labo" et surement pas l'usage habituel "jpeg direct -> ecran"