summilux.net

Bonsoir,

Est-ce que quelqu’un a testé les nouveaux profils adaptatifs de Lightroom ? Je suis assez partagé…

Moi aussi.....
De fait, je préfère "travailler" mes photos moi-même. Si l'on peut dire, car avec mon boitier, il n'y a rien à faire.... De plus, son profil d'entrée fourni par Lightroom me satisfait pleinement.

J'ai comparé à "auto + traitement perso" et je trouve ça bien. Ca permet de gagner du temps et ça ne m'empêche pas de personnaliser le traitement.
Et vous ?

Ah ! Dans mon cas il est assez rare que le dng brut de capteur me semble complètement satisfaisant. Cela se produit, bien sûr !



Disons que je trouve que l'on est pas gagnant à tous les coups. Jusqu'ici la méthode que j'utilisais :
• Dans des cas assez rares, recadrage éventuel.
• Sélection du profil qui me semble le plus adapté.
• Essai éventuel du bouton "auto".
• Traitement perso (essentiellement les curseurs des réglages lumière et couleur).

J'ai récemment testé :
• Dans des cas assez rares, recadrage éventuel.
• Sélection du profil adaptatif couleur ou nb.
• Jamais de bouton auto (déconseillé par adobe)
• Traitement perso (essentiellement les curseurs des réglages lumière et couleur).

Dans un certain nombre de cas cette méthode est plus rapide mais pas toujours loin de là. On peut retenir quand même que si l'on sait où l'on veut aller dès le départ, on aboutit à des résultats semblables : ils sont plus ou moins long à obtenir.

Par ailleurs dans les deux cas, j'utilise la possibilité de nommer des versions de l'historique, ce qui est très pratique quand on veut revenir en arrière (ou pour des posts comme celui-ci).

À noter que la sélection d'un profil adaptatif ou non laisse tous les curseurs à zéro, alors que le bouton auto les fait bouger (ce qui est pédagogique !)

Voici un exemple récent. Il s'agit d'un contrejour franc (disque solaire présent sur la photo) sur une scène que je connais assez bien (église et port à gabarres de Bréhémont en bord de Loire, en fin d'après-midi).Par rapport à la mesure multizone, j'ai d'entrée utilisé une correction d'exposition d'environ -2 IL pour éviter que la zone autour du soleil ne soit complètement cramée.

Voici (version jpeg) le fichier "brut de capteur"



Puis après application du profil adaptatif



et enfin après traitement perso pour lequel je n'ai utilisé que les curseurs : à ma surprise je n'ai dû utiliser aucun masquage.



Noter que le fait de faire apparaître le disque solaire (que l'on pourrait me contester) constitue un parti pris de ma part (sans doute parce que cela correspondait à mon ressenti de la scène).

Mon boitier est un Hasselblad, et il est étalonné en usine, en sorte que je ne doive pas choisir un "profil qui me semble le plus adapté", mais le profil fourni pour mon boitier par Hasselblad.
La dynamique très étendue du capteur me permet de m'affranchir de la plupart des réglages. Quelques fois, balance des blancs et recadrage, ajustements à la marge. Il m'est arrivé d'utiliser le bouton "auto", juste pour voir ce que ça donne.
D'où le fait que le profil adaptatif ne me satisfasse pas !

un profil boîtier n'a d’intérêt que pour l'illuminant sous lequel il a été créé...

Absolument ! La calibration en usine des boitiers Hasselblad obéit à une cuisine interne, qui donne lieu à ce que Hasselblad appelle HNCS (Hasselblad Natural Colour Solution). A l'inverse des profils Adobe qui sont fournis pour deux illuminants, ceux de HB sont plus "complets", mais je ne suis pas assez calé pour tout comprendre, au-delà de ce qui est écrit ici:

https://forum.luminous-landscape.com/in ... ic=96679.0

pour ex avec une chartre "color checker" on peut créer autant de profils que l'on veut par illuminants, principalement pour le studio où l'on maîtrise parfaitement la tc de couleurs,

un profil réalisé pour 5800° en autres par ex sera à la ramasse pour un illuminant de 3000° ou 7500°,

si c'est réaliser un profil pour l'utiliser sous un autre illuminant et en revenir à corriger la tc sous le soft de traitement je n'en vois pas trop l'utilité,

je viens de tester le profil adaptatif sur les fichiers de mon M240, et bien c'est beaucoup mieux qu'avec mon traitement perso. Le résultat rapide est bien meilleur et avec quelques ajustements j'arrive à un résultat qui me satisfait bien plus qu'avant, notamment pour les hautes lumières où le M240 s'en sort bien moins bien qu'un SL2S beaucoup plus récent.
Les évolutions récentes de LR permettent à un amateur lamba comme moi d'obtenir des résultats très satisfaisants avec un boitier qui a déjà plus de 10 ans. Cela me conforte dans l'idée que j'ai eu raison de ne pas remplacer ce boitier et que l'évolution des logiciels permettrait de compenser (en partie) l'ancienneté du capteur.
Avez-vous aussi fait le test avec vos "anciens" fichiers ?

J'ai essayé le profil adaptatif sur une image à forte dynamique issue de mon ancien M240, et c'est en effet une base de départ, mais que je trouve un peu trop "punchy", et qui m'oblige à retravailler le développement. Au final, ça me prend autant de temps (mais pas beaucoup tout de même !) qu'en partant du profil perso de mon boitier pour obtenir le résultat escompté.
Ceci étant, on peut moduler l'application du profil adaptatif grâce au curseur, ce qui n'est pas possible avec les autres profils que j'ai essayés par comparaison.

J'ai essayé sur une image (M type 240), à fort contraste, et ai obtenu des résultats intéressants.

Je ne comparerai pas ces "profils adaptatifs" à un profil de boîtier. C'est plutôt comme si on changeait des réglages avec des masques sur différentes partie de la photo (sauf que ça se fait tout seul).

Adobe indique en particulier

• qu'il est déconseillé d’appliquer simultanément le paramètre automatique et le profil adaptatif,
• qu'il est recommandé d’appliquer un profil adaptatif avant de réaliser d’autres réglages et modifications.

Je suis d'accord ! J'ai aussi constaté que l'image était traitée "par parties" (ça me rappelle des souvenirs...) avec des ajustements différents pour chacune des parties.