summilux.net

Bonjour, j'utilise depuis peu vuescan, convaincu par les louanges (et les résultats) postés sur ce forum.
Mais avec mon Epson 4990, les résultats sont décevant par rapport à silverfast que j'utilisais auparavant.

En effet, mes scans actuels manques de netteté et l'option "sharpen" de vuescan n'y change rien.

Quelqu'un aurait-il une idée sur quoi faire pour résoudre ce pb?

Merci d'avance.

8) Pour le logiciel epson : Test
http://www.galerie-photo.com/comparatif ... epson.html

Tu scan des tirages ou le neg ?
Si Neg vuescan ne peut pas plus que le scan à plat en 16 bits 24x36
Si sharpen ne peux rien alors ....
amitiés

Je scan des neg 24x36.
Mais le pb, c'est que lorsque je compare le scan d'un même néga avec VuesCan un fait avec Silver fast, celui fait avec silverfast, bien qu'en 8 bits est plus piqué et détaillé...

Je ne m'explique pas ça.

Je vais poster des exemples parlant afin que vous puissiez juger sur pièces.

Je suis fan de vuescan mais silverfast est un must, lourd et assez cher mais de niveau pro.
Je ne connais pas ce scanner mais un scan à plat n'a pas de map en principe. Il s'agit donc bien d'un post-traitement.
Essaie de poster un crop pour voir.

Voici deux crops, issus d'images scannées à 4000 dpi.



Brut de scan avec VueScan, à 16 bits (bien sûr ici, on ne peut plus s'en rendre compte).



Le second, c'est avec SilverFast, en 8 bits (je n'ai pas la version pro).


En y regardant de plus près, on remarque en plus de la différence de netteté, l'apparition très visible de bruit numérique sur le scan effectué avec VueScan.
Dans les deux cas, j'ai fait usage de l'accentuation USM au moment du scan.

Dois-je me remettre à utiliser SilverFast, qui ne me permets pas le traitement par lot?

Sachant que l'option "changement se scanner", qui me semble indispensable à terme, n'est pas envisageable dans l'immédiat pour raisons financières...

Est-ce vraiment une différence de netteté ?
J'ai plutôt l'impression qu'il s'agit d'une différence de rendu dans les contrastes.

Un point que je noté avec Vuescan: le rendu est bien différent, selon que l'on scanne en mode N&B ou couleur ... généralement, je trouve le scan en mode couleur plus réaliste.

Est-ce qu'il ne vaut pas mieux, de façon générale, tout scanner en couleurs pour repasser en "vrai" N&B via le mélangeur de couches de PS ou The Gimp ?

Il y a bien, en effet, une différence de rendu de contraste, mais c'est dû, je pense au fait qu'un des scan est en 16 bits et l'autre pas, donc il il y une déperdition d'info dans certaines parties du neg.

Cela n'influe pas, à mon avis sur l'impression de netteté plus grande sur le scan 2, surtout au niveau des contours, et de certains détails cf les yeux.

Pour ce qui est du bruit, regadez dans les ombres (les yeux notamment et sous la barbe).
Il est carrément plus présent avec VueScan (1ère image)...

C'est surtout les contrastes et les hautes lumières qui me semblent différents. Ne connaissant ni ce scanner ni ces logiciels, je n'ai pas grand chose à dire… (mais alors pourquoi écris-tu ???)
… si ce n'est que dans un cas comme dans l'autre, la définition n'est pas très bonne : à 4000 dpi on devrait voir le grain du film :

grain d'une HP5 ;
grain d'une APX 400.

—néanmoins, le contraste et l'histogramme doivent pouvoir se caler avec ces deux logiciels, non ? Car là ce n'est pas du tout de même nature sur les deux exemples que tu montres—

A vérifier amha :
- Comparaison de scans sans accentuation (pour comparer ce qui est comparable)
- Comparaison de Vuescan et Silverfast avec Epson scan - la résolution optique maxi n’est peut-être atteignable qu’avec certains logiciels autrement dit il est possible que Vuescan commande mal le pilote.
J’ai tendance à opter pour la seconde solution. Pose éventuellement la question franchement à Hamrick.

Sinon j'ai trouvé ça sur le net :

http://www.davebeckerman.com/photo_blog/2005/11/blog-goblins-vuescan.html