summilux.net

J'ai la possibilité d'avoir un 5000 au prix du V en France. Mais bon il y a toujours l'attente, les frais de port et autres réjouissances. Je voulais savoir si la différence de prix entre les deux se justifiait d'un point de vue qualitatif, s'en parler de la capacité à traiter plus facilement un grand nombre de film.

Si c'est au même prix, patiente et prends le 5000 ! La différence est fondamentale, en terme de vitesse, en termer d'efficacité de certaines fonctions, et en terme de capteur : nouveau capteur sur le 5000, ancienne génération du 4000 sur le V : le V est un 4000 bridé. Le 5000 est un nouveau matériel.

D'accord. Mais est ce que le rendu des scans est vraiment meilleur, car j'avais lu un test sur un magazine disant que la différence n'était pas vraiment flagrante pour la qualité d'image, au contraire de la productivité. C'est vrai que d'avoir la possibilité de travailler plus vite est intéressante mais elle n'est pas primordiale dans mon cas. C'est sur que d'avoir le 5000 au prix du V me fait hésiter, mais j 'ai aussi la possibilité d'avoir le V moins cher en passant à l'étranger. Et pouvoir économiser presque 300 euros me fait réfléchir. Et oui, je verrais bien ces 300 euros dans l'achat d'un M d'occasion.

Ben alors, votre question est la question habituelle.
Il y a été répondu 20 fois sur le forum.
Le V et une excellente machine.
Il est nettement plus lent.
Il est un peu limité pour scanner des diapos aux noirs denses.

Voir caractéristiques sur site de Nikon.fr

Dynamique 5000 : 4,8
Dynamique V : 4,2

Temps théorique de numérisation à 2900 dpi pour 5000 : 20 secondes
Temps théorique de numérisation à 2900 dpi pour V : 38 secondes

Note : ces scanner ont une résolution maxi de 4000 dpi, mais Nikon ddonne ces temps pour 2900… Allez savoir pourquoi ?

La vérité sur la rapidité de ces scanners ?

Je suis en train de faire un boulot, avec un V :
Une image en couleur, film de 800 ISO, 4000 dpi, avec ICE, (le labo a rayé le film), et GEM léger (2) :



fichier prêt à 19:07, soit 10 minutes.

Bon, je vais bien faire ce qu'on a dit : changer de crèmerie, pour voir !!!

ah bon? J'ai toujours été persuadé que le V était un 5000 bridé, perfs égales d'après CI, juste plus lent, et sans multi-échantillonage...



Pour les temps, il vaut mieux comparer sans ICE ni GEM, car c'est c'est le CPU qui RAMe, pas le scanner

Non-non ! C'est bien ce que j'ai écrit, c'est un 4000 bridé et non un 5000 bridé. L'optique est celle du 5000 ; le capteur est celui du 4000. Celui du 5000 est plus récent (ce doit jouer un rôle dans la rapidité ? Je ne sais pas).

En effet, je suis OK avec toi concernant les temps (CPU et toute cette sorte de chose).
Je voulais faire remarquer, en donnant ces temps —que je suis en train de subir ce soir—, que les temps "théoriques" donnés par Nikon ne veulent pas dire grand chose : dans les faits, scanner est long. Sauf bien sûr le noir et blanc, qui est infiniment plus rapide.

ah, mais si l'optique est celle du 5000, c'est bien, là l'essentiel, non? Je me rappelle, dans les différents tests que j'ai lus, qu'en piqué pur (je ne parle pas de vitesse), que le V était meilleur que le 4000 et égal au 5000. Meilleur aussi que le Minolta 5400, qui s'est ensuite rattrapé avec le 5400 II

Absolument, c'est pourquoi je précise bien plus haut que les résultats sont presque identiques, mais que le 5000 est à peu près deux fois plus rapide. Ce qui peut être une donnée intéressante.

Si j'en crois ce que vous dites le coolscan V serait bien suffisant pour mes besoins. J'ai actuellement un epson 2480 pour scanner mes négatifs. Je pense que de passer au coolscan V m'apportera déjà beaucoup. Vos dires confirme ce que j'avais pu lire, à savoir que la vraie différence entre les deux (V et 5000) est surtout un gain de temps substantiel. Encore merci pour votre aide.