Comment conserver ses photos numériques ?
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris  |
juste une remarque,
je vois que Parmodyne, et Hugues33 utilisent des disques durs en raid0 comme sauvegarde, attention danger !!! une solution en raid0 est deux fois moins fiable qu'une solution "traditionnelle" sur un seul disque. car en raid0, un seul des deux disques fume, et on perd tout ce qu'il y a sur les deux. il vaut mieux du raid1, où là, on copie la même chose sur les deux disques, donc si un fume, il reste l'autre qui est nickel. le raid0 n'a d'intérêt que pour la rapidité, mais est une solution très dangereuse. en raid1, on a un premier niveau de sécurité assez intéressant et un gain sensible en lecture des fichiers, les fichiers étant lus sur les deux disques en même temps. sur mon PMG4 bi 1,42 j'ai deux 250Go en raid0 pour le système d'exploitation, histoire que ce soit très réactif, et deux 500Go en raid1 pour sécuriser les fichiers. et, bien que ce soit de l'IDE, pas du SATA, j'ai un taux de transfert de 97mo/s  |
| hugues33 |
|
 ✝ Messages : 4081Depuis le 12 nov 2007 BORDEAUX |
Tu as raison Eric.
Mais en Raid 1, on perd 50% du volume 2 disques de 1To dans le big2 = 2To en Raid0 1To en raid 1 Le noir est le refuge de la couleur. Mon Flickr |
| Dernière édition par hugues33 le jeudi 24 septembre 2009 - 8:59, édité 1 fois. | |
| Parmodyne |
|
|
Membre des Amis Messages : 1182Depuis le 21 mars 2005 Vauvert |
EricBascoulDIDO a écrit : le raid0 n'a d'intérêt que pour la rapidité,mais est une solution très dangereuse. en raid1, on a un premier niveau de sécurité assez intéressant et un gain sensible en lecture des fichiers, les fichiers étant lus sur les deux disques en même temps. C'est une erreur de ma part dans mon précédent message. Après vérification mon LaCie 2Big est bien configuré en raid1. Hugues 33 a raison dans sa dernière remarque; mais je préfère la sécurité à la quantité. |
| Dernière édition par Parmodyne le jeudi 24 septembre 2009 - 8:55, édité 1 fois. | |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
hugues33 a écrit : Tu as raison Eric.Mais en Raid 0, on perd 50% du volume 2 disques de 1To dans le big2 = 2To en Raid0 1To en raid 1 heu, non, c'est en raid1 qu'on perd 50% du volume, c'est le prix de la sécurité 
et, raid0 ou pas raid0 soit "mono disque", la solution non raid0 est préférable, c'est déjà beaucoup plus sûr, que du raid0 qui est carrément casse gueule ! (je viens de voir ton message Parmodyne, alors comme ça c'est nickel  ) |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
houlala mon Romu, ça c'est encore autre chose |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Oui le Raid0 c'est seulement au fond une "fusion" des deux disques, de facon a augmenter la capacite, et le debit.
Je pense que je vais opter pour du Raid 5 (un et un seul disque dur peut crasher sans tout perdre). |
| Laurent A |
|
 Spécialiste Messages : 1751Depuis le 19 mars 2004 Val d'Oise |
Geraud a écrit : Je pense que je vais opter pour du Raid 5 (un et un seul disque dur peut crasher sans tout perdre).En raid 5, il faut au moins 3 disques concernés, ça commence à être une installation lourde 
Il faut aussi penser aussi que le raid (1 ou 5) préserve contre les problèmes de disques, mais pas contre les mauvaises manips... Quand un fichier est écrasé par erreur, il est écrasé partout et le raid ne permettra pas de le récupérer... |
| invite1 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| danyves |
|
 Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie |
Le transfert sur film ?  |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9783Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
hello
mon point de vue sur le problème: comme vous, je commence à avoir quelques Go de données que j'aimerai bien conserver longtemps. Les CD-R ne sont pas une bonne solution car j'ai environ 30% de CD-R que je ne peut pas relire (quelque soit la marque, cher ou pas) J'utilise actuellement des HDD externes j'ai pour pratique de les renouveler tous les 1 ou 2 ans. Je me suis dis, vu la taille dont j'ai besoin (1To), pourquoi pas une solution raid externe? on trouve trois types de boîtiers: 2 disques, 4 disques et + de 4 disques. pour du raid 0, 1 ou 10 (1+0) suivant le nombre de disques. une solution "RAID" implique l'achat préventif de disques de rechanges. Ce n'est pas exactement un soucis dans le sens où on utilise des disques peu performant (5400 tour/min) car le taux de transfère est plus limité à l'USB1/2 ou au firewire 400/800. Un disque de 1To rue mongalet coûte environ 65 euro. Après mûre réflexion (et plantages de disques!) j'en suis arrivé à la conclusion que ce n'était pas aussi sûr que cela en a l'air: l'idée était d'acheter un boîtier sur Ebay et des disques en France (les disques dur ne sont pas moins cher sur Ebay qu'en France). acheter un boîtier sur Ebay: je n'ai pas trouvé de boîtier pas cher pour 4 disques en France. Les boîtiers à 2 disques "imposent" de prendre des disques de 1To si on veut 1To de sauvegarde (mon cas donc). Le "problème" se situe dans la fonction raid qui est gérée par un microprocesseur interne au boîtier. Sur le papier, c'est très bien, mais on ne sait pas ce qu'il fait et surtout rien n'indique qu'on puisse prélever un disque "miroir" et le lire directement dans un PC si le boîtier tombe en panne... il faudrait donc acheter deux boîtiers vides pour faire ceinture-bretelle. acheter des disques en France: les disques dur ne sont pas moins cher sur Ebay qu'en France. On peut peut être avoir une petite remise si on achète de visu 4 ou 5 disques en même temps. On est pas sûr qu'un disque stocké 2 ou 5 ans sans fonctionner soit en état quand on en aura besoin.... Ma conclusion est qu'il faudrait acheter 2 boîtiers (cher) identiques, et un certain nombre de disques (4 à 10) pour avoir un système raid full secure de 1To à 2To de taille utile. Finalement: actuellement, j'ai 3 HDD externe de taille différente (250Go 500Go 750Go) correspondant au même prix d'achat (étalé sur 5 ans environs). le 250 démarre quand il veut, le 500 ne démarre plus en dessous de 35°C et je n'ai plus qu'une seule sauvegarde avec le 750Go. La panne du 500 m'a fait remarqué un truc, les plug des alimes externe ne sont pas standard du point de vue brochage (c'est très "con"). Je viens donc de commander deux disques simple, identique de 1To et je continuerai à faire moi-même la synchronisation des disques pour avoir toujours 3 supports HDD externe valide. Le coût d'un disque de 1To externe avec sont boîtier et son alimentation représente le prix de deux disques interne de 1To (donc on "gagne" le prix du boîtier à 2 disques pour avoir toujours 1To utile (en Raid certes) le coût des deux disques externe de 1To pour avoir un raid "manuel" de 1To et une redondance de boîtier/alim, représente le prix d'un boîtier à 2 disques (130euro environ) et les deux disques de 1To interne à mettre dedans (donc sans la redondance de boîtier/alim ni les disques internes indispensable pour la bonne récupération d'un plantage du raid). Avantages/Inconvénients les boîtiers 1 disques sont: A1) moins cher que les boîtiers 2 ou 4 disques A2) plus petit A3) en cas de plantage du disque dedans, on peut le remplacer par un autre disque et pas obligatoirement un disque du même modèle exactement (pistes, secteurs, nb têtes, capacité) donc c'est éventuellement évolutif vers des capacités supérieurs) A4) si on installe pas les "utilitaires" de sauvegarde/compression (débiles) fournis par certains fabricants (western digital par exemple) votre HDD est directement lisible par votre PC (si il a la connectique, pas évident avec les Esata) A5) vous pouvez garder la sauvegarde de la sauvegarde dans un autre lieu (au bureau par exemple) pour les aspects vols/incendies et faire une synchronisation toutes les semaines (c'est une sauvegarde, donc les fichiers sont sur votre PC ET sur au moins un des disques externes... donc pas de gros risques) I1) les boîtiers 1 disques sont rarement ventilés alors que les 2 ou 4 disques le sont quasi tous J.Ph. Ps: sauvgarder les RAW, c'est bien, sauvegarder aussi le programme qui permet de les lire, c'est mieux.... |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9783Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
hello
danyves a écrit : Le transfert sur film ? Tu ne crois pas si bien dire... dans l'archivage de plan, on a pendant des années scanné les plans papier et micro film pour passer en numérique, depuis 5 à 10 ans on fait l'inverse, on flash les fichiers numérique (PDF) sur micro film. D'ailleurs, kodak vient de sortir un nouveau film NB à cet usage garantie pour 150 ans.... J.Ph. |
| danyves |
|
|
Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie |
Reste le problème en couleur; de toute façon inaccessible à un particulier, même professionnel. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10424Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Oh, oh, oh  qu'est ce que je rigole, mais je suis tout à fait d'accord avec vous La meilleure sauvegarde du numerdique serait donc le bon vieux film argentique  ... on n'arrête pas le progrès .... pas plus que la connerie d'ailleurs.
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9783Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
hello
je parlais de la sauvegarde des plans papiers et informatique..... Dans la série "soyons moderne" il parrait que l'ANDRA utilise du parchemin pour étiqueter les déchets radio-actifs car c'est le seul truc dont on sait que cela peut durer des siecles J.Ph. |
| danyves |
|
|
Vieux briscard Messages : 4810Depuis le 23 juil 2007 Normandie |
@Alain,
En couleur le Kodachrome a la même durée de vie que le noir et blanc soit un siècle; contre quelque 25 ans pour l'Ektachrome: J'ai des Ekta qui ont 40 ans, devenu magenta à scanner traiter sous photoshop pour retrouver les couleurs d'origine: Les Kodachrome et les AgfaColor n'ont pas viré. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités