Scanner
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001  |
Explique-toi, DIDO, s'il te plait ?
Si l'on fait la mesure, puis les règlages sur l'image seule, on est certain de ne pas prendre en compte cette zone noire dans le règlage... Une fois le travail enregistré, on peut scanner avec un cadre plus large. Cela revient à analyser la lumière sur la zone que l'on veut "rendre", comme pour la prise de vue, non ? Car il s'agit bien de faire une "prise de vue" du négatif (ou de la diapo). |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18998Depuis le 11 mai 2004 Paris |
oui, ton raisonnement se "tient" tout à fait,
mais, comme je disais sur mon précédent post il y a une dernière pré-mesure de l'exposition (juste avant l'acquisition/numérisation) que pour que ton astuce fonctionne, il faut déconnecter, (sinon, la mesure de l'expo "tiendrait compte" du liséré noir) et perso, je ne conseille pas de la déconnecter, car si elle est déconnectée, j'ai remarqué, qu'il y avait des différences avec les "aperçus" surtout en cas de corrections "musclées"  |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Je comprends ce que tu veux dire. Je ferais des essais pour vérifier (pas maintenant, pas le temps !) |
| phipessac |
|
 Habitué Messages : 662Depuis le 19 déc 2003 Sud-Ouest |
Mektoub : je pense qu'une partie de tes bords noirs (les horizontaux
ou les verticaux) sont en fait le bord du passe-film ou de la fenêtre de scan. J'ai constaté sur mon Coolscan 4000 que seuls les bords noirs verticaux (je veux dire les bords 24mm) sont de vrais bords noirs. Les bords 36mm sont un peu mangés par le scanner et ne correspondent pas au film non exposé. Dido et Coignet : je constate, comme le précise Dido, que la mesure d'expo se fait pendant le pré-scan de l'image (comme la mise au point d'ailleurs), en tout cas avec mon Nikon. Inutile donc de s'inquiéter de bords noirs qui pourraient fausser l'histogramme, avec un Nikon en tout cas. Laurent : je suis d'accord avec toi à propos des dpi (moi je scanne à 1400, de toute façon le film reste dispo si plus nécessaire). En fait, tout dépend de l'utilisation finale du fichier numérique. Un tirage 10x15 ou un post sur internet se contentent de peu, mais je comprends qu'un pro comme Dido, roi du grand format, ait besoin des 4000 dpi. Cela représente quand même une faible fraction des utilisateurs de scanner. Je trouve le logiciel Nikon Scan 3 (maintenant 4) assez agréable d'emploi...à condition de lire le mode d'emploi sur CD. Je garde toujours les réglages par défaut et j'ai l'impression d'obtenir un rendu correct par rapport à l'original, le résultat à partir de négatifs est notamment excellent. Je préfère ensuite utiliser Photoshop pour les modifs de contraste etc. J'ai lu que le logiciel Minolta était plus pénible à utiliser, bonne chance Jean ! Jean : c'est une vraie bombe ton histoire de bords noirs. Mais pourquoi cette fixation, la visée d'un Leica M étant de toute façon approximative ? (là, je provoque  ). Et c'est pour quand le
déballage de ce Minolta et les premiers vrais bords noirs ? Amicalement, Philippe |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18998Depuis le 11 mai 2004 Paris |
phipessac a écrit : (...)Dido et Coignet : je constate, comme le précise Dido, que la mesured'expo se fait pendant le pré-scan de l'image (comme la mise au point d'ailleurs), en tout cas avec mon Nikon. Inutile donc de s'inquiéter de bords noirs qui pourraient fausser l'histogramme, avec un Nikon en tout cas.(...) non, cf mes deux derniers post, voir activation ou non de l'expo auto, ds les préférences, il me semble qu'il est préférable de faire la mesure de l'expo avant numérisation  |
| marielle |
|
 Spécialiste Messages : 2825Depuis le 4 juin 2004 Paris |
Bonjour à tous !
de passage sur Summilux (au boulot, car je suis en panne d'internet chez moi, ce qui explique mon silence de ces derniers temps...), j'apprends avec joie que Jean D. a reçu son Minolta DualScan IV ! Alors, alors, Jean D. ??? Pas de souci à la livraison (bon prix, et tout et tout ?) Et surtout des bons scans, j'espère ! Amitiés Marielle PS. Promis, dès que je récupère internet chez moi (avec la Neuf Box, si tout va bien !!) je rattrappe mon retard. |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
phipessac a écrit : Mektoub : je pense qu'une partie de tes bords noirs (les horizontauxou les verticaux) sont en fait le bord du passe-film ou de la fenêtre de scan. J'ai constaté sur mon Coolscan 4000 que seuls les bords noirs verticaux (je veux dire les bords 24mm) sont de vrais bords noirs. Les bords 36mm sont un peu mangés par le scanner et ne correspondent pas au film non exposé. Ta remarque est très pertinente, j'y avais pensé et fait le calcul dans le sens des bords 36mm. Je viens de refaire un calcul sur le bord 24mm (pour une bande, car en diapo cela n'a aucun sens à cause du cache): ma photo scannée avec bords noir et ensuite recadrée pour oter celui-ci au pixel près me donne 3720 pixels à 4000 dpi, ce qui revient à 23,63mm. Evidemment il faudrait à présent mesurer l'image elle-meme avec une latte précise au dixième millimètre (puisqu'on sait que suivant la focale utilisée sur un M elle peut faire moins de 24 mm de hauteur) mais si recadrage il y a, il serait de l'ordre du dixième de millimètre ... Tout ceci est de très loin inférieur à l'erreur de cadrage d'une tireuse couleur, d'une diapo sous cache, d'un passe-vue noir et blanc, ... et de la précision de la visée ... |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18998Depuis le 11 mai 2004 Paris |
vous avez tous les deux raison,
ds le sens 24, c'est presque du 100% par contre ds le sens 36, ça recadre un peu  |
| phipessac |
|
|
Habitué Messages : 662Depuis le 19 déc 2003 Sud-Ouest |
J'avais fait le test avec une diapo sans cache scannée avec le
passe-film en sélectionnant les bords dans la pré-visu avant de lancer le scan (ouf). J'ai comparé avec l'image de la diapo sur la table lumineuse observée à la loupe : il me manquait à peu près 0,25mm en haut et en bas (je veux dire sur les grands bords de 36mm). Franchement, cela n'est pas très grave : le viseur de mon ex-Nikon FM3a était un 93%, celui de mon nouveau Leica R-E est un 92%, et celui du M4-2 pas hyper précis, sans compter l'épaisseur du cadre 35mm qui s'affiche avec le Summaron. En conclusion : les scanners Nikon sont excellents et produisent des résultats permettant d'exploiter pleinement n'importe quelle combinaison boîtier-optique-film. Je suis très content de mon 4000 en tout cas ! (il faut juste enlever la poussière du miroir de temps en temps...). Philippe |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
DIDO a écrit : vous avez tous les deux raison, ds le sens 24, c'est presque du 100% par contre ds le sens 36, ça recadre un peu  heu Dido, comme je l'ai dit au début de ce fil, dans le sens 36 je n'ai aucun recadrage puisque j'obtiens 36,1mm avec 5685 pixels ...
je me cite: "Oui Jean, j’ai refait un test rigoureux hier soir : sur mes photos prises au 50 mm, scannées en 4000dpi, j’ai obtenu une image de 36,1 x 23,7 mm, ce qui correspond exactement à l’image originale (donc 5685 pixels de longueur nette, après avoir rogné le bord noir au pixel près). " Aurais-je foiré quelque part? |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18998Depuis le 11 mai 2004 Paris |
mektoub a écrit : (...)Aurais-je foiré quelque part? ben ça plutôt l'air d'être moi , qui ai foiré qqe part
je vais vérifier avec le mien (c'est un 4000, es-ce différent ?) chui étonné  |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Dido et Phipessac :
j'ai regardé, vous avez raison. On voit bien que le film passe sur une fenêtre qui est moins haute que les 24mm. C'est aussi souvent le cas des passe-vues des agrandisseurs. J'ai (il y a très longtemps) limé la fenêtre du mien (AHEL 12)pour qu'elle soit plus large (25 x 37). Pour renforcer ce qu'a écrit Mektoub : j'ai mesuré mon négatif : 24.2 x 36.2, environ, à la loupe. Sur le scanner, comme il le dit : 23.7... Est-ce grave ? En tous cas, c'est un fait ! Ce qui se passe résumé par un dessin : en beige, l'ouverture du passe-vue du Coolscan V par rapport à la bande de film : 
On voit ceci dans Nikon Scan : 
Le noir est l'espace inter-vues, et le blanc le recadrage du négatif. Oserais-je limer les caches latéraux du passe négatif du Coolscan ??? Essai avec une diapo montée (je viens de la scanner) : 
(grange dans le Cantal, aout 2004, soir, 2,8/180). Le cadre scanné fait 22,7 x 34,4, ce qui semble bien correspondre au cache de la diapo. |
| phipessac |
|
|
Habitué Messages : 662Depuis le 19 déc 2003 Sud-Ouest |
Oui Coignet, c'est exactement cela ! J'ai aussi le "mange-film" SA-21
qui permet de scanner les diapos et négatifs en bandes, mais je n'ai pas fait le test avec cet accessoire (les dimensions de la fenêtre du SA-21 ne sont pas faciles à mesurer) : je regarderai ce we. Limer le passe-vue, c'est assez risqué et c'est un travail de précision (n'est-ce pas Jean ?), je ne suis pas certain que cela soit en plus vraiment efficace si la zone de scan interne au scanner (taille de la barette CCD j'imagine) ne dépasse pas les 24mm. Philippe |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Et oui, c'est la question : quelle est la taille du capteur...
C'est aussi le passe SA-21 que j'ai. Il faudrait le démonter pour prendre la cote. On ne peut pas glisser une bande de film dedans quand il n'est pas dans le scanner. Ce ne serait pas difficile d'élargir la fenêtre. Il faudrait être soigneux. Mais surtout, si la limitation en largeur est optique, ou dépend du capteur, ce serait idiot !! (c'était une blague !)... mais... je vais regarder de près quand même, quand j'aurais envie de perdre du temps ! |
| LaurentT |
|
 Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
Me revoilà.
Pour le réglage de l'expo su scanner j'ai lu plus haut des suppositions fondées sur un raisonnement analogique avec la photo. Dans la réalité c'est en fait assez différent. Le scanner ne module pas sa pdv (pas de diaph, pas de réglage de l'intensité d'éclairage). Tout le travail du soft consiste à sortir une image perceptuellement acceptable à partir d'une matrice de signaux électriques codés entre 0 et 255 octets. Les couleurs sont lues en interposant un filtre de Bayer devant les photosites, soit sur 4 photosites deux filtrés verts, un rouge, un bleu. Deux cas : 1. On travail en réglage auto (ou couleur gérée). Dans ce cas, le soft cherche les photosites donnant le signal électrique le plus faible, attribue 0 0 0 pour un noir parfait en RVB, puis le plus élevé et code 255 255 255 en RVB pour un blanc pur (au dela du blanc, le photosite est saturé et ne délivrera pas de courant plus intense si on l'éclaire plus, en deça du noir, le signal se confond avec le bruit thermique). Il interpole ensuite en appliquant le profil colorimétrique stocké. Si les photosites les moins intenses et les plus intenses ont une dominante, le soft va coder quand même à zéro et 255 et interpoler => cela donne l'histogramme bien connu. Donc si le noir n'est pas bien noir, et le blanc pas vraiment blanc, l'image finale aura une dominante, et présentera une gamme de valeur artificiellement élargie. 2. On passe dans le scanner une dia de calibration. Dans ce cas, le profil colorimétrique absolu est stocké, le soft "sait" quels courants de photosites doivent donner le noir et le blanc purs. Il ne fait donc pas de point noir/blanc sur la dia mais applique directement le profil stocké à l'image brute. Les courbes de photoshop donnent le profil d'interpolation entre noir et blanc, il est linéaire par défaut. Il est aussi possible d'appliquer des corrections sur les histogrammes (niveaux auto, ...), ou sur le gamma (point "gris" situé à la moyenne de la distribution). Il n'y a donc pas de "réglage d'exposition", la luminance n'étant pas mesurée en tant que telle comme avec une cellule. La mesure de la luminance est confondue avec celle des 3 couleurs RVB. Le seul réglage hardware possible sur un scanner est celui du gain analogique des photosites (utile pour scanner de la kodachrome ou de la velvia). Le logiciel Vuescan est conçu pour travailler selon la méthode 2 qui est non seulement la plus exacte mais aussi la plus simple. Il sait calibrer un scanner si l'on dispose d'une dia IT8. NikonScan travaille suivant 1 par défaut. Il nécessite un logiciel externe pour calibrer avec une dia IT8. En scan de négatif, la présence du masque orange invalide hélas la méthode 2. Un peu de travail, j'ai trouvé de nombreux sites mais celui-là est le meilleur. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités