Scanner
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001  |
lorsque tu agrandis l'épreuve, la résolution de "sortie" baisse. C'est en fonction des besoins de la résolution de l'agrandissement que l'on fixe la résolution de la saisie (du scanner). |
| phipessac |
|
 Habitué Messages : 662Depuis le 19 déc 2003 Sud-Ouest |
Gautier : 700 lignes par mm !!! Impresionnant, uniquement
sur banc de mesure en labo j'imagine...Tu as raison, cela ne sert pas à grand chose si aucun film ne suit. Il est en plus difficle d'avoir une mise au point parfaite et d'éviter toute vibration, en pratique la limite de 50 lignes par mm me semble correcte (et déjà excellente). Filament : 400 dpi et 400% = flou : c'est normal, car ton zoom à 400% duplique les pixels pour agrandir l'image. Il faut tout comparer à 100% uniquement. A 25% ou 50% ou autre, difficile de dire ce que fait le logiciel d'affichage avec les pixels... Si tu peux faire le test de scanner un même film à 400, 800, 1200, 1600, 2000, 2400 dpi, tu devrais voir qu'il existe un seuil (peut-être 1600 ou 2000 dpi, cela dépend de ton optique et de ton film) au delà duquel on ne constate aucune amélioration, à part faire apparaître le grain du film. Tout cela sans compter qu'ensuite ton image numérique est destinée à sortir sur un support papier pour être examinée à l'oeil...qui ne fait pas mieux que 10 lignes par mm (je crois). Enfin, pour le tirage, tout dépend alors du format final de sortie, c'est encore une autre histoire... Amicalement, Philippe |
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 14995Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Phipessac, j'avais déjà fait un test pour moi, en fait une constatation du à un pur hasard. Indépendamment de l'échelle (tant qu'elle ne dépasse pas les 100 %) plus les dpi sont nombreux plus l'image est nette à l'écran, je n'ai jamais imprimé.
J'essairais de faire un test, mais adapté à la diffusion sur ce forum. |
| Jean-Yves |
|
 Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
Salut à tous !
Coignet a écrit : Je suis totalement d'accord avec Phipessac. Il ne serait d'ailleurs pas logique de ne pas l'être...Moi je ne suis pas exactement d'accord. La résolution du scanner devrait au contraire être beaucoup plus grande que celle de l'image, pour que la signature de celle-ci puisse être traduite à l'échelle du grain argentique. Je prends un exemple : si vous dessinez une ligne d'horizon montagneuse avec une plume, vous ne la reconnaîtrez pas si vous la discrétisez avec des carrés dont la dimension est voisine de l'amplitude de la ligne dessinée (2500 dpi sur du 24x36) ; mais même si vous utilisez des carrés, disons 4 fois plus petits (10000 dpi) , votre belle ligne sera pleine de créneaux. La muraille de Chine sur l'horizon des estampes.... Vous ne le 'verrez' pas directement, bien sûr, mais toute numérisation produit une altération de ce type. C'est l'altération du grain que vous voyez quand vous zoomez sous photoshop. Et il est n'est pas évident d'affirmer que ce que l'oeil ne distingue pas à l'échelle standard de représentation ne doit pas être représenté dans le plus fidèle détail. D'où l'intérêt théorique d'aller le plus loin possible dans l'échantillonnage. Ceci pour des tirages, pas de la diffusion web, bien entendu... Amicalement, JY |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6236Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonsoir !
 Vraiment désolé : le fil s’évertue à dériver par rapport à son sujet initial… Je promets de l’y recadrer dès que j’aurai reçu mon scanner, et appris à m’en servir ! 
A propos de ma critique du Nikon Coolscan V, qui selon moi rogne 1/2 mm sur chaque longueur, Mektoub a écrit : Peut-être que ton problème est lié à la taille de la fenêtre de pré-visualisation, qui par défaut est trop petite pour cadrer convenablement son imageMektoub a écrit : Pourrais-tu s’il te plaît me donner le n° du Chasseur d’Images en question : je relirai l’articleMektoub a raison… Il a écrit : En fait, je trouve cette discussion fort académique, dans la mesure où la précision de cadrage du M est catastrophique (imprécision des cadres collimatés, erreur de parallaxe et variance de la taille de l’image projetée sur le film suivant la focale, …), et que toutes les images finales contiennent plus d’information que celle voulue à la prise de vue. Ceci serait d’ailleurs vrai aussi avec les reflex dont la plupart des viseurs sont à 92% (sauf R8/R9 je suppose) ), il ne faut pas exagérer !Ayant examiné le "train de pneus" qui entraîne le film sur le scanner Nikon (dont je récuse le principe), Mektoub a écrit : C’est exact, j’ai démonté le passe-vue SA-21 (cela est prévu pour que l’utilisateur puisse entretenir ce passe-vue, supprimer les poussières et éventuellement nettoyer les roulettes). Il y a une roulette centrale en caoutchouc très doux et 2 roulettes latérales. Je suppose que ce sont les roulettes latérales qui assurent l’entraînement (d'après le mode d'emploi en tout cas, puisque si les perforations sont abîmées, il faut recourir au passe-vue FH-3), et que la pression de la roulette centrale est très faible, pour assurer la planéité du film, et je fais suffisamment confiance à Nikon que pour faire l’hypothèse que ce contact n’est guère plus gênant que celui du papier cristal utilisé pour le stockage des négatifs en bande.
Bravo et merci à Phipessac pour son excellente démonstration, lorsqu’il a écrit : A mon sens, la course aux dpi est un argument essentiellement commercial.Coignet abonde dans le même esprit et nous a révélé un facteur très important, lorsqu’il a écrit : à 4000 dpi, on perçoit le grain du film de manière plus forte qu'à l'agrandisseur, ce qui est un handicap ; d'autre part, l'augmentation de la netteté par l'intermédiaire d'un logiciel, non seulement, comme le dit Phipessac, n'augmente pas la résolution, mais de plus, détruit l'image qui reçoit des paramètres totalement indépendants de ce qu'a saisi l'optique. Les résultats obtenus (…) "tuent" la profondeur de l'image, donnant une netteté illusoire à des éléments qui ne devraient pas être nets, justement. Enfin, à propos du pouvoir séparateur, Gautier a écrit : Le meilleur objectif Leica de ce point de vue est l'Apo-Telyt-R 280 mm f/4. Il a un pouvoir séparateur de 700 lignes/mm
Bien à vous, toutes et tous ! Jean D. |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
 je vais com d'hab mettre le bazar,
mais alors chui pas d'accord, avec l'idée que 2700DPI ça suffit
à 4000DPI, on "dépasse" de peux la résolution de l'argentique, (ne pas me parler du Minolta 5400, l'optique n'est pas top, et au final la définition de l'image, c'est pas ça  )
il y a un phénoméne de sur accentuation du grain, comblé à merveille par le GEM logiciel, un p'tit coup d'accentuation , ds Toshop, et ça déchiiiiiiiiiiiire graave à 2700dpi , ça "patine" ds la choucroute !
pour un 18x24, pas de différence, mais pour un grand format, y a pas photo !!!!
si ça existait 6000DPI avec une bonne optique, j'achéte tout de suite !
(quoi, quand j'aurais de la money ! ) |
| Dernière édition par Eric Bascoul le lundi 27 décembre 2004 - 23:58, édité 1 fois. | |
| Filament |
|
|
Membre des Amis Messages : 14995Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
@Jean D.
Même si je ne suis pas la plus concerné dans l'affaire, il me semble quand tant que modérateur tu as (entre autre) la possibilité de "déplacé" les messages. Ce fil ayant totalement dérivé, mais sur un sujet très passionnant, si tu pouvait en faire un "couper-coller" dans la rubrique Divers, fil : Scanner, cela permettrait de le rendre plus accessible que par le seul signe "nouveau message". Ceci n'est, bien sur, qu'une modeste proposition. Amicalement. |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6236Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Tout à fait, Fil, je pensais également à cela !
Je suis certes "modérateur", mais pas du forum "Nature" auquel appartient ce fil "Western Desert... suite", qui a tant dérivé !
Je ne peux donc procéder moi-même à cette modification, aussi je suggère à Gautier ou à Richard de le faire, en déplaçant une partie des messages dans le forum "Summilux-Divers", dans un fil intitulé "Scanner"... Merci !
Jean D. |
| Filament |
|
|
Membre des Amis Messages : 14995Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Autant pour moi.
Disons que l'idée est lançé, ceux qui peuvent l'appliquer déciderons. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
DIDO a écrit : :D je vais com d'hab mettre le bazar, mais alors chui pas d'accord, avec l'idée que 2700DPI ça suffit à 4000DPI, on "dépasse" de peux la résolution de l'argentique, (ne pas me parler du Minolta 5400, l'optique n'est pas top, et au final la définition de l'image, c'est pas ça )il y a un phénoméne de sur accentuation du grain, comblé à merveille par le GEM logiciel, un p'tit coup d'accentuation , ds Toshop, et ça déchiiiiiiiiiiiire graave à 2700dpi , ça "patine" ds la choucroute ! pour un 18x24, pas de différence, mais pour un grand format, y a pas photo C'est bien pour cela que je disais que la résolution du scanner doit être choisie en fonction de l'agrandissement souhaité, d'une part, et que je précisais aussi que la qualité de l'optique doit être une des premières raisons du choix d'un scanner, comme pour le choix de l'optique de l'agrandisseur. Il va également de soi que certaines émulsions ne sont pas compatibles avec certains agrandissements. Si l'on cumule : 1. un scanner qui amplifie la perception du grain, 2. une optique moyenne pour la saisie de l'image, 3. des solutions logicielles en substitution d'une bonne optique, il ne sert plus à grand chose d'avoir une très bonne optique à la prise de vue... D'ailleurs, à quand un scanner développé en collaboration avec Leica, avec une optique Leica ? |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
pour préciser,
4000DPI & une bonne optique, et un scanner réglé aux p'tits oignons ! cela réduit le "bruit" et permet de "récupérer" de la nétteté, Yes
permettent de "s'affranchir " du grain, après un coup de GEM, et d'avoir une tip-top définition, via un p'tit coup d'accentuation, ds Toshop, (c'est une "chaîne" ! Yes Yes ! )
le 40x60cm est tout à fait envisageable !
Et Yes YES, je veux bien d'un scanner  , mais perso c'est le DMR !
et pour moi, pour gagner des sous ce sera un 300D C****, , m***e j'ai honte ! , mais bon, néscessité fait loi ! |
| Slump |
|
|
Régulier Messages : 275Depuis le 10 nov 2004 Liège |
Argh !!
Un 300D !!! Ne flanche pas du coté obscur de la force !! |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Slump a écrit : Argh !! Un 300D !!! Ne flanche pas du coté obscur de la force !! ben, mon pot Slump
si t'as 4600€, dont tu ne sais quoi faire, c'est no soucis !
don't forget, je suis ici, un de ceux qui essaye de vivre , avec l'Image, et pas de la plus simple façon !
j'ai révé d'avoir envie de faire des Pack-shots !
mais , bon , le pire c'est que je préfère faire des "trucs" zarbis
et le zarbi, ça paye , 40ans après, quand ça paye ! |
| Slump |
|
|
Régulier Messages : 275Depuis le 10 nov 2004 Liège |
Héhé, c'était pour rire
C'est sur qu'il faut se faire aux nouvelles technologies, j'ai aussi un numérique 
Quoi de mieux que la complémentarité ? Ce n'était pas un reproche, c'était juste une bête observation avec une pointe d'humour |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Yes, c'est no soucis !
si je pouvais, ce serait un DMR ! il est au top !
et j'en ai marre de passer 3h à scanner ! ,
alors qu'avec un digital, en 5 min c'est fait !voir :ici, c'est trop cooooooool ! time is money , in my job, my dear |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 17 invités