Scanners et paramétrage web...
42 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| Jean-Yves |
|
 Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris  |
Le rapport de grandissement de mon image originale dans le web est d'environ 1,35. C'est énorme et explique la dégradation de la définition. Je suis vert...  "La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
LaurentT : oui, j'ai compris le problème de calibration.
Ce que je ne comprends pas, c'est le redimensionnement de l'image dont parle Jean-Yves… Jean-Yves a écrit : Le résultat : je trouve que la différence en termes de densité de gris est moins flagrante que dans la manip initiale, mais encore un (tout) petit peu perceptible.Il faudrait que Mektoub nous donne son avis, il a l'habitude du noir et blanc à l'écran, et il le fait bien (c'est difficile). J'ai plus l'habitude de la couleur. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Pour moi, dans le navigateur, et dans Photoshop, c'est absolument identique, que ce soit mes propres images, ou les vôtres (quand je les charge sur mon disque et que je les ouvre dans Photoshop ensuite), celles de Jean-Yves aussi d'ailleurs.
Jean-Yves, peut-être est-ce du à un réglage de ton navigateur (voir les préférences) qui affiche les images plus grandes qu'elles sont réellement ? (Est-ce possible, pour ceux qui connaissent I.E. et Windows (je suis sur Mac) ?) Jean-Yves, essaie peut-être Firefox : à télécharger ici : http://www.firefox.fr/ ou ici : http://www.mozilla.org/ C'est un excellent navigateur ! En théorie, l'affichage DOIT être identique. |
| Jean-Yves |
|
|
Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
Merci Coignet !
J'envoie ce message depuis Firefox, que je viens de télécharger. J'ai configuré tout par défaut (rien importé des configurations de IE, contrairement à ce que l'interface suggérait). Du coup, j'écris des lettres toutes petites... MAIS les images sont magnifiques, exactement à l'échelle 1:1, et je profite ENFIN de Summilux... Je suis néanmoins preneur d'une manip me permettant de configurer de la sorte mon Internet Explorer (cela m'éviterait d'avoir à réfaire toute ma config sur Firefox et d'importer tous mes Favoris...)... Merci en tout cas pour vos conseils avisés ! "La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
| Jean-Yves |
|
|
Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
J'ajoute encore ceci : maintenant (sous Firefox), j'ai exactement le même rendu de densité sous toshop et sous summilux. Youpi ! Mais j'aimerais bien la même chose sous IE (je ne sais pas quelle est la résistance aux virus de Firefox, tandis que mon Windows Liveupdate implémente quotidiennement mon IE)...  "La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
| Jean-Yves |
|
|
Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
J'ai finalement remplacé les images par des images 600x400 optimisées avec un profil écran qui me semble correct. Que ceux qui prennent le fil en route me pardonnent ce passage technique un peu stérile quant au sujet de ce forum =  . Si cela n'est pas encore assez bon sur vos écrans, n'hésitez pas à m'en faire part...
La suite, DONC, au prochain numéro ! "La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Une dernière question : tu dois avoir de beaux tirages, pourquoi ne scannes-tu pas directement tes tirages avec un scanner à plat ?
Lorsqu'on ne cherche pas une haute résolution, avec un scanner de moyenne gamme, tu devrais obtenir meilleur que tes images ayant subi une rotation, et surtout y passer moins de temps. Non ? |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Bonjour Jean-Yves,
Je vais tenter de déblayer un peu le terrain, en vous donnant ma méthode. J’espère que cela fera avancer le schmilblick, et n’ajoutera pas à la confusion générale. Pour tes photos, tu ne m’en voudras pas, je préfère les commenter par après, lorsque les questions techniques se seront décantées. Ceci dit, je te suggère de ne pas poster 20 photos d’un coup, c’est vraiment trop lourd à charger sur une seule page (pourtant j’ai une connexion 4Mbits), et ne favorise pas des commentaires détaillés. Sur mon fil « New York » j’en postais 5 ou 6 d’affilée, le temps d’avoir quelques réactions, et les suivantes se trouvent à la page suivante … le serveur Summilux te dira merci, sinon ça va exploser la bande passante Je précise que je ne suis absolument pas un expert en calibration etc .. que ce sujet me hérisse, qu’il faudrait que j’y investisse du temps un jour ou l’autre (merci LaurentT pour cet excellent fil sur photim que je conserve pour une lecture attentive … plus tard), et que donc mes indications ci-dessous sont purement empiriques, par essais et erreurs, mais semblent fonctionner en pratique. Pour le profil, c’est parfaitement exact, après installation standard de photoshop, l’affichage après enregistrement pour le web n’est pas identique dans Windows (Explorer, ou toute autre application) à ce qu’il était dans PS. Il faut dire que l’affichage dans PS est magnifique, donc je suppose qu’il est pris en charge par le logiciel selon divers paramètres Voici ce que j’ai paramétré dans le menu Edition  Couleurs :
Lorsque je scanne, je n’attribue aucun profil : je scanne en TIFF (parfois jpeg) SRGB. Lorsque l’image scannée s’ouvre dans PS, elle s’en remet au profil « écran » PS (je suppose) Pour le noir et blanc, je passe toujours en niveaux de gris (déjà au scan en général, sinon dans PS), ce qui n’a aucune influence puisque ensuite on fait « save for web » en jpeg, donc en « srgb sans couleurs ». Lors du « sauver pour le web », il y a une case à cocher « inclure profil ICC » que je ne coche jamais (je ne sais pas à quoi elle sert …) Pour la rotation, il est normal que des créneaux se forment au pixel près, puisque c’est la plus petite unité de travail par définition. Pour éviter ce genre d’artéfact, il faut faire la rotation (comme tout le reste d’ailleurs) lorsque l’image est en pleine résolution, réserver le redimensionnement pour la toute dernière étape : 1 créneau de 1 pixel sur une image de 4000 pixels de longueur devient forcément invisible lorsque celle-ci est ramenée à 600 pixels de longueur. (C’est vrai que tes images sont fort pixellisées) Pour la visualisation de l’image plus petite dans PS que dans Explorer, soyons sérieux, il n’y a que trois possibilités : soit tu n’es pas à 100% dans PS, soit il y a une option « zoom » dans les options de visualisation de Explorer, soit ton plasma a une fonction d’auto-dilatation … |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Coignet a écrit : Une dernière question : tu dois avoir de beaux tirages, pourquoi ne scannes-tu pas directement tes tirages avec un scanner à plat ?Lorsqu'on ne cherche pas une haute résolution, avec un scanner de moyenne gamme, tu devrais obtenir meilleur que tes images ayant subi une rotation, et surtout y passer moins de temps. Non ? Je crois que c'est une bonne suggestion pour Jean-Yves, puisqu'il est bon tireur, et qu'il n'a pas beaucoup de succès au scanning: un scan de document est en général très fidèle, même au niveau du contraste et de la neutralité des gris, respecte tes masquages et ton rendu, sans être aussi pointu qu'un scan de ngatif. Par contre cela ne résout pas forcément le problème de la rotation (ça prend du temps, et ce n'est pas évident de disposer les photos parfaitement parallèles aux contours de la vitre, sans oublier les traces de doigts!), sauf si le pilote détecte efficacement les contours de la photo et la redresse automatiquement (Epson Scan le fait très bien) |
| Jean-Yves |
|
|
Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
Merci Mektoub de tes précisions. Je constate que c'est encore un autre paramétrage que tu nous proposes, une autre façon de faire. Bref... Ma question est : mes photos (celles du deuxième post de ce fil) sont-elles maintenant correctes sur vos écrans respectifs ? Ou du moins comparables aux autres photos de Summilux. Je suis content du résultat que je vois sur mon écran, sauf que la couche que j'ai dû rajouter hier dans le triturage des données m'a conduit à définitivement cramer les plus hautes lumières (ne me demandez pas pourquoi...). Je note également de poster moins d'images d'un coup. Je faisais d'habitude 1 image par jour (tu vois François que je passe d'un extrême à l'autre). Mais j'ai bien apprécié l'homogénéité du fil Western Desert de Jean D., ce qui m'a incité à faire pareil. Evidemment, ici j'aurai beacoup plus de photos à montrer. Contrairement à Laurent T., je pense que le web est le lieu de montrer beaucoup de photos, alors que dans un livre l'editing est forcément plus féroce, pour des raisons de coût. En montrer davantage permet aussi de se dévoiler davantage en tant que photographe, avec sa vision, ses manies, ses défauts. Enfin, à propos des scans de tirages, il est bien évident que je ne ferai jamais 173 tirages de ce voyage. Comme je l'écrivais plus haut, je prévois de faire 6 tirages d'exposition et 36 tirages pour l'album. Tirer 173 photos me prendrait environ un an, au rythme qui est le mien. Il n'est pas rare de passer une heure et demie sur un tirage difficile, surtout quand on traite du baryté et qu'on veut faire des virages. En tout cas j'ai du mal à aller plus vite. Pour des tirages sur papier plastique, avec la cellule de table, je peux faire 'en série' 20 à 25 photos dans la soirée... Mais c'est souvent un peu bâclé, à mon sens... Donc je vais continuer à scanner mes négatifs. Mais je suis preneur de tous vos conseils, si vous trouvez que décidément je ne sais pas faire... "La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
Ton scan comprend 3 images R, V, B identiques donc tu corriges où ? Ton néga est N&B je sais, ton scan NON, en plus au 28 ton plan piqué est sur le panier en avant plan (  la fille).
Le III c'est sympa mais pour le télémètre sur les femmes femmes ya mieux. C'est le piége à C** si tu scan en mode RVB y fait du RVB 3 fois la même cet abrutit par Microsoft  Tu peux aussi ne prendre que le VERT sans passer par 256 niveaux
amitiés |
| Dernière édition par zekkar le jeudi 8 septembre 2005 - 22:26, édité 2 fois. | |
| LaurentT |
|
 Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
Jean-Yves a écrit : Ma question est : mes photos (celles du deuxième post de ce fil) sont-elles maintenant correctes sur vos écrans respectifs ?Non, ça grisouille maintenant !! Il n'y a plus de noirs, même sur les bords (noirs). En revanche pour la taille c'est bon. Conseil : dans un premier temps, tu es en gris gamma 2.2 sorti du scan. Tu corriges les valeurs en regardant l'histogramme plus que la photo. C'est de la physique, toute simple. tu dois redistribuer tes valeurs régulièrement. A la fin tu accentue un petit peu pour anticiper la compression, tu redimensionnes l'image (pour les miennes je mets 8cm de grand côté en 200 ppi) tu converti en SRVB et tu enregistres pour le web (n'écoute pas Jacques, on va lui plonger la tête dans le D76 si il continue...) : l'écran "enregistrer pour le web" te montre l'image tel qu'elle sera dans un navigateur, sans correction d'affichage photoshop. Sinon il faut savoir que le pire des browsers est IE, question images. A ne jamais utiliser ! |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
BON BON je vais me boire du D76. N'empèche du N&B en 3 couches RVB et pourquoi pas en CMJ N c'est plus riche.
C'est Nouveau ICI mais en photogravure ça se soigne à la tournette à gafette.
Je maintiens haut et fort c'est débile de sauver pour le Web en 600 pix  vu le coté erratique des différents Navigateurs a version 4,5, 6, apple, et les autres.
Bon je sort suis pas spécialiste : celui qui sait Tout sur Rien, chui apprenti gaffeur |
| herisson |
|
 Spécialiste Messages : 1233Depuis le 18 juil 2003 Le Mans |
Juste un petit truc sur les profils...
imaginez une droite sur la quelle il y a 4 points A, B, C et D. Le profil SRVB va ignorer les espaces entre A et b, et entre C et D. Il va résoudre B-C. Le Apple 1998 va résoudre A-D. Tout simplement par ce qu'il va plus loin dans la gestion des couleurs. Les profils ICC sont des palettes. Ils utilisent les même couleurs de base, plus ou moins nuancées. Ainsi le SRVB est contenu dans l'Adobe 1998. Donc l'adobe est plus riche. Quand une image est scannée en srvb, elle s'appauvrit, étant résolue avec moins de couleurs que si elle était scannée en Adobe 1998, Flextigh, photoshop 5... D'ailleurs on utilise des repère orthonormés pour classer des profils... exemple en srvb (en bas) et adobe 1998 (en haut) 
On voit que l'adobe est plus riche que l'autre, sauf peut-être dans les rouges. Ensuite, le profil du moniteur... Il ne sert à rien de l'utiliser... C'est un tampon entre la carte graphique et ce que l'écran affiche réellement, ou comment on veut qu'il affiche (contraste, saturation, teinte, couleur...) C'est souvent un ensemble assez pauvre, ou beaucoup plus pauvre qu'un Adobe. A proscrire. le profil du moniteur corrige ce que la carte graphique est sensé envoyer comme donnée. Seul le système doit l'utiliser... C'est d'ailleur automatique sur Mac, avec un calibrateur. Le mieux est que le system est tous les profils utilisables : scanner, couple imprimante papier, voire Offset, et bien sûr écran. - On importe un scann d'une machine calibré et profilé, ou scanné en utilisant le profil de l'appareil, respectnt l'espace de couleur dans la machine. Importation sans profil "marqué" => Toshop doit dire qu'il n'y a pas de profil attaché - On peut lui donner un profil par souci de compatibilité : mais, comme le plus peut le moins, autant utiliser un profil à large spectre. RVB, ou CMYK en fonction de l'usage. - En sortie de machine, on "exporte" le fichier en fonction de la destination : CMYK pour l'imprimeur, avec un profil de RIP, SRVB pour le web, adobe 1998 pour l'archivage, ou rien... ou 256 couleurs en *.gif. mais aussi avec le profil de l'imprimante : epson-glossy-photo-paper.icc par exemple ! Comme ça, si l'imprimante ne sait pas faire le jaune comme il faut, on s'en rend compte à l'écran ! l'utilisation des profils de sortie permet de garantir l'affichage tel qu'on le voit sur la destination, papier ou screen ! A+ Sylvain / Hérisson |
| Jean-Yves |
|
|
Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
Je commence à me noyer les amis. Tout ceci est savant mais, chose comique, quel que soit le profil que j'attribue (et il y a a une tripotée) j'ai le même résultat à l'écran (d'une part sous toshop, ce qui est normal d'après ce que j'ai compris parce que le camarade logiciel compense dans son environnement, d'autre part dans le comparateur 'enregistrer pour le web', en troisième lieu dans mon navigateur web (un poil plus dense dans celui-ci). Bon je fais un nouvel et dernier essai pour ce soir. Je pense qu'il faudra que je découpe ce fil car le reportage est maintenant bien loin... "La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
42 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités