Scaner 120 et 135
30 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| Julien L |
|
 Habitué Messages : 336Depuis le 30 août 2006 Bruxelles  |
Sur quel imacon êtes vous tombé?! Je suis déjà jaloux! |
| gil77 |
|
|
Messages : 97 Depuis le 20 avr 2010 seine et marne |
Imacon 646, révisé par les Victors, deux mois avant l'achat ...... |
| Julien L |
|
|
Habitué Messages : 336Depuis le 30 août 2006 Bruxelles |
Vous le revendez quand? |
| gil77 |
|
|
Messages : 97 Depuis le 20 avr 2010 seine et marne |
Bonjour, Faudra demander à mon fils, à ma mort ....... |
| Julien L |
|
|
Habitué Messages : 336Depuis le 30 août 2006 Bruxelles |
Donne moi son numéro  |
| alexcosy |
|
|
Habitué Messages : 749Depuis le 17 juil 2015 Paris 18 |
dominique.L a écrit : je ne comprend pas la démarche.Retour à l'argentique certes mais si c'est pour numériser après autant prendre un appareil photo numérique, sauf pour numériser des anciens négatifs ou diapositives. En 135 un reprodia avec un soufflet et un objectif d'agrandisseur voire un macro ça le fait, et pour peu que l'on branche le numérique sur l"ordi avec le logiciel qui va bien on a la même qualité qu'avec le coolscan la rapidité en plus. J'ai ainsi numérisé des vieux négatifs 6,5 x 11 de mon grand père sans problème en utilisant le statif de mon agrandisseur pour soutenir appareil numérique. Fournitures :sony a7r3, soufflet canon fd, focotar 50 , les bagues adaptées,Imac, câble usb, Imaging edge desktop. vuescan pour inversion des négatifs couleurs, puis Affinity photo ou autre. Autre avantage cela recharge la batterie de l'appareil "en même temps". C’est une pratique effectivement courante et valable, qui nécessite également des investissements, on ne sait pas si l’auteur original dispose d’un boîtier numérique par exemple, d’un statif, de l’espace nécessaire... C’est plus rapide certe, Ça prend aussi plus de place et nécessite plus d’installation/préparation. Bref, ça n’invalide pas à mon sens l’utilisation du scanner, en fonction du besoin. |
| Julien L |
|
|
Habitué Messages : 336Depuis le 30 août 2006 Bruxelles |
Bonsoir, Je n'avais pas vu votre message. La démarche est très simple et il faut commencer par dissocier l'outil de captation de l'outil de diffusion. On tourne des films encore en argentique aujourd'hui (le nombre de films tournés en pellicule ne cesse de monter tous les ans, voir par exemple à Cannes, les chiffres le démontrent depuis 2016) car ça amène, entre autre, une autre signature à l'image. Ce n'est pas mieux ni moins bien, c'est juste différent. On aime, on aime pas, ce n'est pas la question. Aujourd'hui, on scanne très bien, on peut donc retrouver la matière de la pellicule, le côté organique qu'on arrive à numériser pour le retrouver jusqu'au tirage jet d'encre. On a donc les avantages d'un support analogique et d'une post-prod numérique. Une image numérique (capteur) a d'autres particularités très intéressantes, mais elle est plus chirurgicale, plus parfaite... c'est souvent pour ces raisons, et des milliers d'autres, que parfois, ça fait du bien de retrouver 36 poses et pas une de plus. J'espère que cette réponse vous éclairera (un peu) sur une pratique différente de la vôtre. Bonne soirée. dominique.L a écrit : je ne comprend pas la démarche.Retour à l'argentique certes mais si c'est pour numériser après autant prendre un appareil photo numérique, sauf pour numériser des anciens négatifs ou diapositives. En 135 un reprodia avec un soufflet et un objectif d'agrandisseur voire un macro ça le fait, et pour peu que l'on branche le numérique sur l"ordi avec le logiciel qui va bien on a la même qualité qu'avec le coolscan la rapidité en plus. J'ai ainsi numérisé des vieux négatifs 6,5 x 11 de mon grand père sans problème en utilisant le statif de mon agrandisseur pour soutenir appareil numérique. Fournitures :sony a7r3, soufflet canon fd, focotar 50 , les bagues adaptées,Imac, câble usb, Imaging edge desktop. vuescan pour inversion des négatifs couleurs, puis Affinity photo ou autre. Autre avantage cela recharge la batterie de l'appareil "en même temps". |
| Skogkatt59 |
|
 Vieux briscard Messages : 6888Depuis le 11 oct 2009 Lille |
Gilles T a écrit : dominique.L a écrit : je ne comprend pas la démarche.Retour à l'argentique certes mais si c'est pour numériser après autant prendre un appareil photo numérique .... Que ce soit sous l'agrandisseur ou en tirage numérique l'esthétique de l'argentique n'a rien à voir avec le numérique  et de plus nous n'avons pas tous la possibilité d'avoir un labo à la maison.Entièrement d'accord ! Eric "Imaginer les choses vaut mieux que de se les rappeler" Le monde selon Garp John Irving |
| tenmangu81 |
|
 Membre des Amis Messages : 3684Depuis le 7 jan 2012 Paris |
Gilles T a écrit : dominique.L a écrit : je ne comprend pas la démarche.Retour à l'argentique certes mais si c'est pour numériser après autant prendre un appareil photo numérique .... Que ce soit sous l'agrandisseur ou en tirage numérique l'esthétique de l'argentique n'a rien à voir avec le numérique et de plus nous n'avons pas tous la possibilité d'avoir un labo à la maison.Aussi d'accord. Par curiosité, j'ai présenté un jour à un petit groupe de photographes deux images du même site, imprimées en noir et blanc, prises du même endroit, l'une avec un boitier Hasselblad 500 C/M et une pellicule Ilford Delta 100, puis scannée, l'autre avec un boitier Hasselblad X1D II. La plupart d'entre eux ont préféré l'argentique..... |
| dominique.L |
|
 Habitué Messages : 903Depuis le 25 mars 2007 a l'ouest |
Surement en double aveugle ce qui est l'idéal pour juger des photos  Riche de mes seuls yeux tranquilles, (Paul VERLAINE) |
| alexcosy |
|
|
Habitué Messages : 749Depuis le 17 juil 2015 Paris 18 |
Il y a quand même une vraie différence de taille de « capteur » entre le 6x6 et le 33x44 ceci dit |
| tenmangu81 |
|
|
Membre des Amis Messages : 3684Depuis le 7 jan 2012 Paris |
dominique.L a écrit : Surement en double aveugle ce qui est l'idéal pour juger des photos Non. C'était au pied-levé et aussi subjectif que possible  |
| tenmangu81 |
|
|
Membre des Amis Messages : 3684Depuis le 7 jan 2012 Paris |
alexcosy a écrit : Il y a quand même une vraie différence de taille de « capteur » entre le 6x6 et le 33x44 ceci dit Certes, mais on ne parle pas là de définition. Seulement de ressenti. La taille du capteur n'intervient pas. |
| alexcosy |
|
|
Habitué Messages : 749Depuis le 17 juil 2015 Paris 18 |
Tout à fait, il est vrai que la taille de capteur n’impacte que la seule définition, et n’a pu en effet aucunement intervenir dans le ressenti, de même que le Micro 4/3 et le 24x36 sont à fait équivalents dans le rendu. |
| tenmangu81 |
|
|
Membre des Amis Messages : 3684Depuis le 7 jan 2012 Paris |
On ne parle pas ici de taille du "capteur", mais de sa nature : film ou capteur électronique. |
30 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités