Pourquoi un dérawtisateur
15 messages
• Page 1 sur 1
| dominique.L |
|
 Habitué Messages : 903Depuis le 25 mars 2007 a l'ouest  |
Je suis sous Mac OS , je peux ouvrir les dng, arw avec aperçu ou photos puis les enregistrer en Tiff et faire tous les traitements que je veux dans n'importe quel logiciel de retouche. Alors quel bénéfice pour un logiciel tiers, la mise à jour rapide de Mac OS prend en compte les boitiers les plus récents. Amateur retraité, je n'est pas de souci de temps ou de rentabilité, ni de faire savant. De plus, nombre de photographes font leurs prises de vue en JPEG en faisant attention lors de la prise de vue comme au bon vieux temps de l'argentique surtout en diapo. Riche de mes seuls yeux tranquilles, (Paul VERLAINE) |
| tenmangu81 |
|
 Membre des Amis Messages : 3683Depuis le 7 jan 2012 Paris |
Voilà un fil provocateur, mais ce que tu dis n'est pas faux. Les puristes (dont je suis quelquefois) diront que les capacités de développement d'un tiff sont inférieures à celles d'un RAW sur de nombreux points (balance des blancs, récupération des basses et hautes lumières, etc...). Mais tout dépend de son niveau d'exigence et du plaisir qu'on prend (ou pas) à faire joujou avec les curseurs. Un bon début d'année ! |
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3158Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Dans la méthode décrite par Dominique, il y a bien un "dérawtiseur" : c'est Aperçu qui fait ce travail d’interpréter le raw et de l'afficher, puis de l'exporter en tiff. Le tiff est ensuite retouché par un autre logiciel. C'est juste que c'est plus simple de passer par un logiciel tel que Lightroom ou Capture One qui fait tout en une seule interface, sans passer par un tiff intermédiaire : lire le raw, le retoucher, exporter si besoin. Il n'y a qu'en passant par un jpg qu'on peut se passer de dérawtiseur. Mais dans ce cas on retouche un fichier moins malléable (car contenant moins d'information). Cela peut suffire selon les cas (publication web, faible retouche) mais pour certains c'est trop limité. |
| dominique.L |
|
|
Habitué Messages : 903Depuis le 25 mars 2007 a l'ouest |
je suis presque en accord avec vous. Petite précision, le raw n'est pas le négatif, c'est l'image latente contenue dans le filme après la prise de vue, il faut la trempée dans le "dérawtisateur" pour la déveloper. L'image finale, le tirage, est l'interprétation de l'image qui a trempouillée dans le "dérawtisateur" par un logiciel de retouche et un tiff 16 bits est tout à fait opérant. Le seul inconvénient est la taille du fichier 4 à 5 fois plus important qu'en Raw. En NB on peut choisir son révélateur sa dilution, en couleur même si on développe soi-même il faut rester servile au C41 ou E6. De nombreux photographes qui utilise Photoshop passe rapidement l'étape camera Raw et traite avec moult calques ensuite. Bon c'est l'heure de l'apéro. Riche de mes seuls yeux tranquilles, (Paul VERLAINE) |
| alexcosy |
|
|
Habitué Messages : 749Depuis le 17 juil 2015 Paris 18 |
Petit point important, tous les développements ne sont pas égaux. LR et C1 ne donnent pas le même résultat (de debayerisation) pour un même Raw, alors Photos ou Aperçu sur Mac sont ils les plus a même de procéder à cette à étape... c’est un choix qui a son importance, comme celui de la chimie de développement en NB  |
| dominique.L |
|
|
Habitué Messages : 903Depuis le 25 mars 2007 a l'ouest |
Autre petit point important, les JPEG issu du boitier sont développés dans le processeur du boîtier. Il me semble que le fabricant de l'appareil est celui qui connait le mieux les caractéristiques du capteur par rapport à un développeur lambda. Canon Nikon Sony ... etc fournissent le soft pour développer les raw propriétaires, ils doivent probablement les rendre le plus performant possible, même si les goûts ..... Mais bon s'il n'y avait que le choix du " dérawtiseur"pour réussir une image j'exposerais au MoMA. Riche de mes seuls yeux tranquilles, (Paul VERLAINE) |
| alexcosy |
|
|
Habitué Messages : 749Depuis le 17 juil 2015 Paris 18 |
Tout à fait, on peut faire confiance au logiciel propriétaire, il est forcément bien conçu. Personnellement j’apprécie le côté tout en un d’un LR qui catalogue, développe et traite, au même endroit, c’est l’aspect pratique qui fait la force. Avoir une collection de raw , + une collection de tiff, + une collection de jpeg exportés, non catalogués, c’est complexe, et on triple le volume nécessaire, mais après chacun sa tambouille. Et j’ai rien non plus contre le jpeg de boîtier d’ailleurs, j’en fait très souvent avec mon Fuji, rapide, joli, efficace et vite envoyé. |
| Tgd |
|
|
Messages : 43 Depuis le 30 juil 2005 Tours |
Sur Mac, si on ne souhaite pas investir dans un des poids lourds, Raw Power fait (bien) le travail pour 30€, en tous cas bien mieux qu'Aperçu : https://apps.apple.com/us/app/raw-power ... 6444?mt=12 Ce n'est pas de la pub aviateur |
| Dernière édition par Tgd le mardi 5 janvier 2021 - 21:28, édité 1 fois. intervention : précisions | |
| Tiberius |
|
 Vieux briscard Messages : 4618Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
dominique.L a écrit : Autre petit point important, les JPEG issu du boitier sont développés dans le processeur du boîtier. Il me semble que le fabricant de l'appareil est celui qui connait le mieux les caractéristiques du capteur par rapport à un développeur lambda.:Euh, je serais tenté de dire oui et non. Ok, le fabricant est sans doute celui qui connait le mieux les caractéristiques du capteur, mais il n'a pas forcément envie de se prendre la tête à générer des fichiers JPEG aux petits oignons. Je pense que Leica considère que sa clientèle préfèrera les DNG et fait le minimum pour les JPEG (même s'ils se sont quand même bien améliorés). Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
| rax |
|
 Membre des Amis Messages : 4941Depuis le 27 juin 2015 Lille |
Est-ce que je dis une bêtise en affirmant qu'un Tiff est bien plus lourd qu'un Raw ? |
| hektor-81 |
|
|
Régulier Messages : 156Depuis le 9 déc 2012 Ile de France |
Il est effectivement plus lourd, puisque le capteur a été dématricé pour en sortir les 3 couches RGB C'est un fichier "développé" moins manipulable qu'un RAW, mais qui n'a pas les pertes de compression du JPG Je re-reviens au télémétrique ! |
| CoulierD |
|
|
Habitué Messages : 357Depuis le 30 oct 2010 Marcq en Baroeul et Paimpol |
Bonjour et Bonne Année à Vous. Je relance avec une question qui, je pense, reste dans le thème. Je travaille en DNG et je voudrai savoir si je peux traiter mes photos avec Photoshop Elements ? Je n'ai pas envie de payer un abonnement mensuel. J'ai acheté Affinity Photo, mais je le trouve pas très intuitif. Merci pour vos réponses. |
| CoulierD |
|
|
Habitué Messages : 357Depuis le 30 oct 2010 Marcq en Baroeul et Paimpol |
J'ai oublié de préciser que je suis sur macOS Monterey. |
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 10978Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
Affinity est plus intuitif/performant que Photoshop E et plus facile à appréhender que ce dernier pour peu que l'on y consacre un minimum de temps, pour gagner du temps quant à son utilisation vous avez pleins de tutos sur le net sans oublier ceux contenus dans son aide via l'onglet didactiel, "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| CoulierD |
|
|
Habitué Messages : 357Depuis le 30 oct 2010 Marcq en Baroeul et Paimpol |
Merci pour cette réponse et qui me fait économiser 59€. |
15 messages
• Page 1 sur 1
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités