summilux.net

voilà un autre paysage avec le même tandem: leica r4 et elmarit 135 mm.Mais cette fois-ci c'est loin de la Patagonie. il s'agit de Saint-Malo l'été 2001.J'ai eu la chance d'utiliser un film qui malheureusement est en voie de disparition; le kodacrhome 64. Je trouve que ce film associé au leica M ou leica R offre des résultats époustouflants.

Jer suis content de voir que d'autres leicaistes prennent des oiseaux.
La lumière est particulièrement réussi. Par contre , la cheminée à droite
attire un peu trop l'oeil.

Voilà bien la question : y a-t-il une "éthique de la retouche numérique".
A-t-on "le droit" de retirer cette cheminée, cas d'école avec PS ?

Le débat est ouvert ...

La cheminée, ou plutôt la longue-vue, ne me gêne pas, dans la mesure où la profondeur de champ parfaitement maîtrisée l'a floutée...

Tout d'abord merci pour vos commentaires.Les cadrages sont toujours discutables!En tot cas j'ai essayé de créer une tension entre le goéland à gauche et la longue-vue un peu plus loin à droite et plutôt floue. Peut-être que j'y ai pas réussi?. A mon avis dans la première image, avant la retouche numérique, il y a plus d'équilibre. Mais c'est sans doute mon tout petit point de vue. A la prochaine fois.

Personellement je suis d'accord, il faut un élément à droite qui renvoit le regard vers le goéland, mais l'ennui est que la silhouette de la longue vue est à la fois très prenante et difficilement identifiable (la "cheminée" !), elle ne renforce pas le caractère "marin" de l'image.
Le rendu de l'image est très beau, la palette crèmeuse très typée kodachrome, mais je pense que les inversibles haut de gamme actuel s'en sortent mieux sur l'ensemble des situations photographiques (les rendus chromatiques sont plus fidèles). Même si le kodachrome reste imbattable sur le paysage.
Bonnes photos

Personnellement, je ne suis pas pour modifier l'original avec photoshop ou un autre logiciel.
Je ne l'utilise que pour un léger recadrage éventuel avant impression.
Mais peut-être est-ce nécessaire pour certains professionnels qui vivent de leur production.

C'est vrai, sanglier, c'est une bonne question. La photo n'est pas la réalité, c'est déjà une réalité "modifiée" : choix d'un format, d'une focale, d'une émulsion, lumières, flash, temps de pose, filés, ...
Alors qu'est-ce qu'un "original" ?
Déjà à la prise de vue, l'usage d'un zoom permet d'avoir le cadrage souhaité. Le tirage est également un travail de transformation souvent assez profond (recadrages, masques, ...). On peut choisir de se donner des contraintes à la Pérec, mais alors il faut d'une part les afficher et d'autre part convaincre de son choix esthétique non pas avec les contraintes, mais avec le résultat.

Ca ne choque plus personne de voir des photos de paysage faites avec de très longues focales qui modifient profondément la "réalité" (genre coucher de soleil au 600 mm). La photographie s'est beaucoup développée en symbiose avec le cinéma, avec lequel elle partage de nombreux canons : types de plans, éclairages et lumière, focales. Aujourd'hui le cinéma modifie la réalité filmée : la photo suit le mouvement.

On peut choisir de ne pas pratiquer ce type de photo "arrangée". Mais notre bourse n'est pas celle d'un opérateur de cinéma de Spielberg : sur mon M6, je n'ai que deux optiques et ce pour un bon moment. En ce qui me concerne je ne donne pas dans la reconstruction numérique. Mais est-il "illégitime" de gommer (à la marge) un petit bout de ligne à haute tension, qui n'existait pas voilà 10 ans, et qui sera peut-être enterrée dans 5 ans, et qui a les même qualités esthétiques qu'une poussière que l'on gomme sans hésiter au poil de martre ?

D'autant que si Juan Carlos avait eu un format carré, il n'aurait eu que le goéland dans son cadre !

A réfléchir ...

Je crois que l'on a tous les droits:
- celui d'enlever le détail gênant et c'est la photo que je préfère
- celui de refuser les divers bidouillages, de contourner l'obstacle en accentuant le flou, en trouvant un autre sujet qui cache celui que l'on ne souhaite pas et c'est cette version qui aura toujours ma plus grande estime.
Suis peut-être un vieux c... mais j'ai vu ça et je le photographie dans son intégralité au mieux, au plus esthétique .... mais Photoshop, non: actuellement mon ordi ne permet pas de l'utiliser; je vais en changer et m'y mettre mais je sais que j'arrêterai vite; dans mon esprit (sclérosé?) ce n'est plus tout à fait de la photo, un autre chose respectable mais ...

Alain

Alain, je suis complètement d'accord avec vous.La prise c'est sacré!.Il faut respecter cet instant. Toute manipulation à posteriori me paraît pas très honnête. LaurentT a raison quand il dit que la photo n'est pas la réalité. Il se peut qu' elle soit plutôt l'essaie d'une approximation esthétique de la réalité. Je crois tout de même qu'il y a une éthique qui précède toute recherche esthétique. On n'améliore pas une intuition, Cartier-Bresson dixit. En ce qui concerne le choix de la focale, je me passe volontiers de la plupart des télés et des grandsangulaires. Je me sers rarement du 135 mm., sauf pour les paysages et encore! Mes préferés sont le 50 mm. et un peu moins le 35mm. LaurentT , dommage qu'à Saint-Malo je n' eusse pas mon rolleiflex.

Je n'arrive pas (plus !) à avoir les infos complètes sur les différentes versions du Summicron-M 35mm non asphérique...
Quelqu'un peut-il (j'en suis sûr !) m'éclairer sur les différences entre les version Canada/Germany, les dates (éventuellement n°#) correpondant aux générations/versions, le nombre de lamelles, les différentes qualités (entre les troisièmes et quatrièmes générations/versions), etc...
Enfin, tout ce qui pourrait être utile pour bien choisir son objectif.
Il y a des liens, j'en suis sûr, mais impossible de remettre le curseur dessus !

Merci à tous.

Bonjour Hervé,

Tu peux contacter Jean D., il se fera, j'en suis sur, un plaisir de t'aider...

Il est, à lui seul, une vraie encyclopédie leicaïste... et un amoureux passionné de la marque...

à bientôt,

Niala

si tu connais un peu d'anglais, je te recommande de déblayer le terrain en consultant le site "cameraquest": tout y est !

Bonjour Hervé,

si je peux me permettre de prendre Jean D. de vitesse :

- Summicron 2/35mm version I
1958 à 1969 en monture M
no série à partir de 1630501
8 lentilles (le fameux !)
chromé brillant
fabrication Canada essentiellement et quelques Wetzlar
pas mal de vignettage à f2, meilleures performances à f5.6
très coté sur le marché de l'occasion

- Summicron 2/35 versions II et III
1969 à 1979
no série à partir de 2307451 (2461001 pour la version III)
6 lentilles (lentilles centrales plus grandes pour la version III)
chromé noir
fabrication Canada et Wetzlar
vignettage à f2, meilleures performances à f8
moins sensible au "flare" que la version I

- Summicron 2/35 version IV
1979 à 1996
no série à partir de 2974251
7 lentilles
chromé noir puis brillant à partir de 1993
vignettage à f2, meilleures performances à f5.6
le meilleur boke !

Après 1996, Leica passe à l'asphérique. Tu trouveras le lien entre
numéro de série et année sur :
http://www.forloren.dk/lbf/leica_lens_serial.htm

Amicalement,

Parfait Philippe.
Mais attention, le LVR ( Leica Virus Replica ) est en pleine duplication! Et comme tu le sais on n'a toujours pas trouvé de thérapeutique efficace!