summilux.net

D2, Marseille.

Bon, faros, bon !le D2 devient un engin achetable, démonstration avec maestria !

Hérisson

Je pense très sincèrement que la qualité de l'appareil, à partir d'un certain niveau, n'est pas essentielle.

Malheureusement le fait de posséder un Leica qu'il soit argentique ou numérique ne donne pas l' assurance de produire de bonnes photos, on en voit la démonstration tous les jours, ici et ailleurs.

L'essentiel, c'est le regard.

Le parrallèle avec la peinture est plus parlant; on peut tous se payer les mêmes pinceaux, brosses ou couteaux qui étaient utilisés par Miro, Delaunay, Klee ou Bonnard. Par contre pour produire un seul cm2 qui soit comparable à leur travail, c'est plus difficile.
Tout ça pour dire que pour réaliser cette photo un Leica n'était pas nécessaire (M ou D2) et certainement pas suffisant.

Attention, Faros, vous prenez le problème à l'envers !

C'est comme si Cézanne disait à Monet :
"Le rouge de chez X est bien plus percutant que celui de chez Y, je devrais l'utiliser pour mieux faire resortir mes Oranges !".
ou encore :
"tes pinceaux sont plus souple, la touche est meilleure, quelle est la marque ?"

Dons, en transposant avec le vocabulaire Leica :
pourquoi me faire chier avec des diapos, si, pour un instant X (un coucher de soleil, une photo bein cadrée, des personnages intéressants...), la photo sera meilleure au D2, et surtout plus simple à travailler, publier...

A+

Hérisson

Encore une belle photo...

Le D2 est un bon appareil assurément, mais c'est évident qu'il faut (1) le maîtriser (remarque valable pour tout matériel) et (2) que ça ne remplace pas le goût...

Je reste persuadé qu'on n'est pas porté vers les mêmes photos avec un appareil numérique qu'avec un M. Aux frontières techniques des deux principes, on peut produire des traces visuelles de qualité plastique très différentes. Mais si on utilise l'un ou l'autre de ces outils à bon escient, c'est qu'on recherche leur typicité.

Je pense que là est justement l'intérêt, sur notre forum, de comparer les images de Faros avec celles de Choi, par exemple. A l'amont, il y a deux approches, deux recherches différentes. Mais à l'aval, deux poètes et deux artistes.

Merci Jean-yves!
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi à propos de l'idée que le matériel influence l'image produite.
J'ai eu une bonne douzaine d'appareils (Canon, Minolta, Nikon) avant les Leica et mon approche esthétique des formes et des couleurs n'a pas changé avec le matériel. Je faisais les mêmes photos avec mon dernier Minolta qu'avec les Leica, M6 ou D2.
L'appareil que l'on a en main (focales mises à part) ne détermine en rien la vision que l'on a de l'environnement ou la scène que l'on a sous les yeux et je me marre bien qd je lis des choses du genre " Ca c'est une photo typique Leica". L'appareil, comme instrument de mesure de la lumière, est comme un thermomètre: sa marque n'influe pas sur la température de l'eau qu'il mesure.
Pour moi, une photo est évocatrice de qq chose ou pas, elle porte une idée, une vision, une approche ou bien elle n'est qu'une "photocopie" sans âme.
Qu'elle soit faite avec un Leica, numérique, argentique ou avec un Nikon n'est pas un critère saillant.
Je sais que je vais choquer les "puristes" mais c'est mon avis.

La discussion est ouverte

Et bien Faros je suis d'accord avec vous ... mais pas sur tout
De plus en plus, j'imagine que c'est vrai en argentique et je n'ai pas à contredire des meilleurs connaisseurs que moi .... mais je ne suis plus de votre avis dès qu'il s'agit du numérique!
Que Leica et le D2 soient au dessus du panier, je le crois volontiers (et je le souhaite) mais ça reste un poil en deça de l'argentique ce qui, le plus souvent est difficilement perceptible, surtout sur les forums et écrans.
Mais je vous "rassure": j'attends toujours très impatiemment mon "M numérique"
Je finirai peut être par prendre comme devise: "un Leica M, sinon rien"

Alain

Faros, OK sur toute la ligne, moi aussi je ne peux pas reconnaître une image faite avec un Leica du point de vue de sa plastique (avec une loupe, et du point de vue de sa qualité technique, peut-être que oui). Ce que je voulais dire c'est que le matériau numérique ouvre des perspectives d'expression artistique qui lui sont propres. La pixographie en est un exemple. Mais je répète que je parle ici de photo plasticienne uniquement et que de toute façon tous les photographes plasticiens ne sont pas concernés par cette démarcation technique. Par exemple, la photo de la pomme faite par Dido est aussi une image plasticienne, mais elle ne traduit pas la spécificité de l'outil parce que Dido n'a pas été aux frontières de la technique ; son sujet était ailleurs.