summilux.net

Bonjour à tous,

la revue ELEMENTS (voir https://www.elementsphotomag.com) consacre son édition de décembre 2023 au noir et blanc.
On y voit des photographies magnifiques, très travaillées, qui génèrent plus ou moins d'intérêt/sentiment/émotion ou font c... ( )
Il est aussi question d'association des procédés numériques à des techniques anciennes, utilisation d'un fichier numérique pour fabriquer un négatif en vue d'un tirage platine.

Les différents numéros véhiculent les réflexions de divers photographes, plus ou moins célèbres aux USA ou ailleurs, et des considérations techniques,
de prise de vue mais aussi d'impression numérique ou de tirage argentique.

Cole Thompson (https://colethompsonphotography.com) livre sa recette actuelle, en numérique, pour une "grande image" (sic) avec sa règle des 3 tiers:

- 1/3 de "Vision" (avec un V majuscule),
- 1/3 de prise de vue,
- 1/3 de post-traitement.

Il ne donne pas de conseil de prise de vue mais développe sa vision du post-traitement :

1. Le fichier brut est "dématricé" dans Camera Raw et travaillé, en couleur, jusqu'à apporter l'image souhaitée dans sa "Vision",
2. Conversion en noir et blanc dans Photoshop en utilisant les couches RVB pour apporter la séparation tonale voulue sans forcer sur le bleu (bruit),
3. Esquive et gravure ("dodge and burn"), soit un traitement localisé par opposition à une action à effet global, par petites touches progressives,
4. S'assurer via le contrôle des niveaux d'avoir un "vrai noir et blanc" sur l'histogramme, l'écran étant trompeur,
5. Ajouter du contraste à l'impression, la corrélation écran/papier étant imparfaite,
6. (Supprimer les taches si il y en a).

Il n'utilise pas de plug in ni de traitement par couche (s) : "minimalisme" du post-traitement...
Il avoue avoir suivi un chemin de photographe, avec ses règles rigides, pour évoluer comme artiste qui utilise la photographie, ce qui abolit les règles !?!
Il insiste sur le fait qu'il faut un certain temps pour une obtenir une image rêvée et qu'il est souvent utile de laisser l'image de côté et d'y revenir le nombre de fois nécessaire avec un oeil neuf...

Ce n'est qu'un avis et il y en a sans doute mille autres, d'où ma question : comment voyez-vous la photographie de paysage et comment procédez vous ???

En attendant, j'ai retrouvé ceci en furetant :

http://expositions.bnf.fr/paysages-fran ... raphes.php

https://www.culture.gouv.fr/Thematiques ... -1984-2017

Leica M10-P Summilux-M 35 mm f/1,4 Asph.

Je trouve un peu contradictoire ce qu'il dit et ce qu'il fait : en jetant un œil sur son site, on s'aperçoit que l'élément principal à la prise de vues est la qualité de la lumière (le cadrage venant ensuite). Le post-traitement et la cuisine argentique/numérique ne viennent qu'ensuite.
Je laisse la parole à des personnes plus qualifiées que moi en photographie de paysage.
Polo

Merci, Polo.

Oui, le personnage est un...personnage. Mon propos est de susciter une petite discussion sur le paysage.

"L'école anglo-saxonne" propose des paysages très léchés et on voit de plus en plus des cours d'eaux lisses et des cieux imaginaires quand ce ne sont pas les mânes d'Ansel Adams qui sont évoquées.

Bref, comment faites-vous vos paysages ?

FUJIFILM GFX100S Fujifilm Fujinon GF23mm F4 R LM WR

Merci pour les références !

Il y a sans doute en effet des milliards de "recettes" pour développer des photos de paysage (preuve en est le nombre de vidéo/tutos Youtube et consorts), j'aime à croire qu'un développement est très personnel vu le nombre de facteurs pouvant l'influencer (le délai entre prise de vue et développement, imaginaire des souvenirs influencés par les émotions du moment, influence du matériel, des réglages, etc.)

Personnellement, j'essaie de capter ce qui m’attire sur mon chemin (parfois au détriment de l'instant présent) et après coup seulement, je trie et développe ce qui m'attire sur l'écran.
Je le rejoins assez sur le besoin de laisser de côté une image et d'y revenir ultérieurement pour pouvoir apprécier l'avancement du développement souhaité, ou même avoir une approche critique de la photo, mais c'est très personnel.
Et après, il y a les inspirations que l'on souhaite appliquer à la photo : moi j'essaie de trouver des inspirations de films argentiques, car c'est mon intérêt du moment et que je trouve que ça donne une douceur par rapport aux milliers de photos sursaturées qui sortent de nos téléphones mobiles.

C'est un vaste sujet. Je sors souvent aux aurores avec différentes météos pour capter l'ambiance. Après, avec le traitement de l'image, j'essaie de faire ressortir cette ambiance. Il n'y a pas de recette miracle, il faut déjà sortir. Pour moi, mes plus belles images sont prises avec des nuages bien menaçants. On en a encore fait l'expérience avec mon épouse en Bretagne. On s'est fait rincer plus d'une fois....
Je traite mes photos avec Photoshop depuis plus de vingt ans et en paysage j'ai souvent du mal à les convertir en noir et blanc.
Voici une photo sans prétention prise à quelques kilomètres de chez moi.


Leica SL type 601 VARIO-ELMARIT-SL 1:2.8-4/24-90 ASPH. - Voir en plus grand - Localiser


Leica SL type 601 VARIO-ELMARIT-SL 1:2.8-4/24-90 ASPH. - Voir en plus grand - Localiser

Bonjour Robert, bonjour à tous,

Merci d'avoir lancé ce sujet, qui m'intéresse tout particulièrement (pour être très amateur de la photo de paysage). Je découvre les liens, avec des choses très intéressantes. A titre personnel, je ne convertis pas, ou que très (très) rarement, mes fichiers couleur en noir et blanc.

Pour le numérique en noir et blanc, j'ai utilisé un moment un excellent M246 Mononchrom, dont il fallait bien entendu quand même pas mal retravailler les fichiers. Je le fais sans méthode "scientifique", surtout car je n'ai suivi aucune formation spécifique. Je te rejoins sur le fait de se laisser du temps pour réfléchir à chaque photo et revenir dessus à plusieurs reprises.

Je fais le plus souvent de la pellicule, en noir et blanc, où je trouve que le choix des filtres à une importance non négligeable à la prise de vue. Même si le paysage ne bouge pas, j'attache une importance toute particulière à la préparation. Le passage par l'argentique est ici une bonne école . Cela passe notamment par le cadrage et l'observation de la lumière (j'essaie au maximum d'utiliser le système de zones d'Ansel Adams). Je fais ici de plus en plus de moyen format, notamment avec de l'Ilford Pan F.

Cordialement.
David

Merci à tous de vos réponses et de votre participation. Gégé67 insiste bien sur l'importance de se lever tôt et de braver la météo, si besoin.

La question de la conversion en noir et blanc est bien évidemment un point central :

- si on photographie en couleur, faut-il faire des conversions ?

Non, si on tient à la couleur aurait dit M. de La Palisse et il est très vrai qu'il y a couleur et couleur.
J'ai lu d'autres numéros de la revue et le numérique l'emporte dans ce domaine avec l'Epson P 9000 qui est un grosse machine qui fait l'unanimité dans ce milieu.
Les papiers sont plus dispersés entre mat et "baryté", texturé ou non, etc.
La nostalgie du Cibachrome traine encore, mais souvenons nous que c'était un procédé artistique !

- si on convertit, il faut d'abord travailler son fichier en couleur, ce qui correspond à une pratique assez généralisée.

Le Monochrome est-il une solution ? Il y a les Leica, et depuis peu le Pentax, et le Phase One, au tarif très élevé. Davidr rapporte son expérience du M246 avec la nécessité de traiter.
J'utilise le MM1 depuis le début et, encore aujourd'hui, j'ai du mal à l'utiliser pour le paysage, sauf si je n'ai rien d'autre !

Reste l'argentique... L'offre en couleur se raréfie et les différents films, négatifs ou diapositifs, ne sont pas très exacts et on tombe dans l'interprétation artistique là aussi.
En noir et blanc, les films apportent aussi leur touche.
Avec le temps, je préfère de plus en plus le moyen format, 6x6 (Blad ou Rollei) et j'ai remisé ma chambre 4x5, à tort, l'âge et la flemme aidant !

Je reviens d'un assez long voyage au Japon et il avait fallu faire un choix. J'avais, finalement, fait le choix du Fuji GFX 100 S pour sa polyvalence car je ne me voyais pas photographier les érables, les gingko bilobé ou les cyprès chauves en noir et blanc à l'automne. Mon épouse avait emporté un M10-P et le rendu des couleurs est assez différents, sujet à discussion (s)

Merci de cette discussion et montrez-nous vos photos !

On a souvent le même souci, passer en tout monochrome et ne partir qu'avec ce boitier peut être (très) limitant dans certains cas. Je comprends tout à fait que pour un voyage au Japon, par exemple, vous ayez opté pour le Fuji GFX 100 S, ou dans le cas de votre femme, un M10-P. Je vois également beaucoup de conversion couleur > noir et blanc avec la gamme des Leica Q.


Intéressant... pourriez-vous nous en dire plus ?


L'argentique est devenu extrêmement cher, mais je suis encore prêt à faire l'effort notamment en 6*6. En format 120, une Pan F coûte dans les 8,50-9€. Pour le paysage, j'ai eu quelques excellents résultats avec l'Ortho 80, malheureusement au delà de 10€. La dernière faite, l'été dernier au Rolleiflex m'a donné 12 excellentes photos (pour mes standards) de paysage sur 12 !


Deux exemples au M246 le même jour, l'hiver dernier, avec deux objectifs bien différents (la première avec la Visoflex de mémoire et un Telyt et la seconde avec un Summicron 35 V1) :

Très vaste sujet que tu ouvres là Robert...

D'abord parce que la photo de paysage est multiple. Il suffit de voir le nombre de fils ouvert dans la rubrique "Paysages" de Summilux pour comprendre la complexité et l'immensité du sujet. On parle même à juste titre de paysages urbains... Le choix du thème va dépendre des circonstances (je fais plus de photos de campagne que de paysages marins parce Beauvais est à la campagne et à 100 kms de la mer, et je le regrette car je préfère les paysages marins), ainsi que des goûts (j'insiste, je préfère les paysages marins...). Les voyages sont des circonstances différentes qui nous amènent parfois à faire des photos sur des thèmes qui nous sont moins habituels, et qui parfois nous sortent de notre zone de confort.

N&B ou couleur ? Les deux mon capitaine, mais ça dépend des circonstances. Bien sûr les érables en automne appellent de la couleur. Le numérique dispose ici d'un avantage considérable car, en un seul boîtier, on a tout. En argentique, il vaut mieux avoir 2 boîtiers, un pour le N&B, un pour la couleur. On imagine aisément pourquoi...

Après c'est une question de goût. Pour illustrer mon propos, voici 3 photos des falaises de la Côte d'albâtre, la première en numérique, la deuxième en argentique couleur, la troisième en N&B argentique :



J'ajouterai que j'aime bien Ansel Adams, mais pas au point d'adopter l'usine à gaz qu'est le zone system. Quant au coût de l'argentique par rapport au numérique, on peut en discuter ailleurs...

Merci à tous les deux !

@ David, je continue d'apprécier le MM1 et, malgré les essais du M246, du M10M et même du M11M, je lui reste fidèle et reprend toujours les fichiers avec plaisir.
MAIS, si les images sont parfois excellentes d'emblée comme celle-ci (MM1+90AA)



Celle-ci est dure quoique l'on fasse


Leica M Monochrom Summilux-M 35mm f/1.4 ASPH.

Et celle-là a demandé du travail pour passer de cette image brute


Leica M Monochrom Summilux-M 35mm f/1.4 ASPH.

à une image provisoirement terminée


Leica M Monochrom Summilux-M 35mm f/1.4 ASPH.

La gestion des hautes lumières et des contrastes est difficile alors que l'on obtient plus souvent de superbes gammes de gris comme ici dans des conditions de lumière bien différentes :
viewtopic.php?f=124&t=97532&hilit=aubrac

(Le hasard veut que sur ce fil il y ait une image en page 3 faite au M6/Acros 100).

Il est un fait que cela ne m'amuse pas de passer des heures derrière un écran et que j'obtiens plus souvent ce que je veux avec de l'Acros 100, avec un scanner ou au labo !

@ Alesane : oui, bien sûr !

L'argentique a été évoqué et pour des "vieux", c'est d'une évidence relative
Je devine ce que Georges/Alesane sous entend. On ne calcule sans doute pas le vrai coût du numérique et il est considérable entre course à l'armement et obsolescence, sans parler des tarifs stratosphériques de notre marque totémique, pour une durabilité très relative ou variable.
Le vrai coût de l'argentique est peut-être dans le temps accordé à chaque étape si on fait soi-même, du développement à la finition... Faire faire est évidemment très cher.

Au bout de la route, j'apprécie le GFX dont les fichiers sont très malléables, souvent parfaits sans post-traitement majeur, mais j'associe souvent dans une sacoche un Ricoh GR III à un M6 ou à Blad voire à un X Pan

Georges, ça parait en effet être une usine à gaz (je ne sais pas à quel point vous l'avez essayé / pratiqué), mais à l'utilisation c'est presque "enfantin" et je trouve que ça fonctionne vraiment très bien. Bien entendu il faut un bon posemètre à visée.


Merci pour ce retour et les exemples. J'avoue n'avoir jamais eu de MM1, mais il m'a toujours fait "rêver". Les images non traitées paraissent très douces avec une superbe gamme de gris. Est-ce que ces images ont été faites avec des filtres ? Sinon peut être qu'un filtre jaune, voire orange et rouge pourrait aider...


Bien d'accord avec tous ces points ! Le GRIII est en effet un excellent appareil (merci encore à Georges ).

David

Une anecdote amusante à propos d'Ansel Adams et du zone system est rapportée par Ralph Gibson. Suite à un brillant exposé sur le zone system réalisé par Adams avec force croquis sur paperboard devant un groupe de stagiaires lors d'une formation réalisée par Ralph Gibson, ce dernier a demandé au premier comment Edward Weston prenait la lumière. Réponse légèrement dédaigneuse d'Adams :

"Eh bien Ralph, Edward prenait sa cellule, il mesurait la lumière incidente et ensuite ouvrait d'un diaphragme".

Quand on voit la qualité des photos de Weston, on se dit que cette formule simplissime n'est finalement pas mauvaise. L'anecdote est racontée par Guillaume Geneste dans "Le tirage à mains nues".

Personnellement, j'utilise la méthode Weston qui me va bien

Sans filtre. J'ai essayé quelques filtres au début (jaune, vert, rouge), sans être convaincu.