retour de plage....
40 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001  |
o2c a écrit : (…) un télémètre hasardeux en ce qui concerne les cadrages. Je suis désolé non, je suis pro, je bosse avec du matos pro.Au passage, (quand-même), superbes, tes photos de bord de mer ! |
| o2c |
|
 Régulier Messages : 193Depuis le 15 juin 2004 |
je vais effectivement l'envoyer en SAV, un petit séparation de quelques semaines nous fera le plus grand bien ou tous les deux...
Bon étant donné que je n'ai pas spécialement envie de retourner voir la personne a qui je l'ai acheté, quelqu'un peut-il m'assurer la marche à suivre ? Pour finir, vous validez un problème de rideau ? Ou cela peut-il venir d'autre chose, comme un voilage via des rayons X d'aeroport ? Ou autre(s) chose(s) ? |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Si c'est toujours au même endroit sur chaque cliché, c'est un problème de rideau. Sinon, les traces plus sombres verticales seraient suivant le rythme non pas de l'image, mais d'une spire de pellicule dans sa cartouche. Et dans ce cas, cette marque de densité différente serait aussi visible sur la pellicule en dehors de l'image (me fais-je bien comprendre ?)
C'est généralement peu de chose à faire, pour régler ce type de problème (j'ai connu sur un Nikon F2 exactement la même chose, et aussi sur un Foca Universel, sympathique télémétrique français des années 50). |
| o2c |
|
|
Régulier Messages : 193Depuis le 15 juin 2004 |
Coignet > cela ne concerne effectivement que les images et non la bande complète, et ce n'est visible que sur certaines photos, celle prise à hautes vitesses....
Cela doit être le rideau comme vous dites, merci pour votre retour....  |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Le défilement des rideaux n'est pas régulier : le premier part un peu trop tard et va plus lentement au début qu'à la fin de son défilement. C'est un gommage : réglage et lubrification, en théorie, intervention rapide (sauf bien sûr l'immobilisation du boîtier). Il est normal que l'irrégularité du défilement se voit plus dans les hautes vitesses. Cette légère sous-exposition est plus visible sur un temps court, et peut aller, lorsque le phénomène s'aggrave, jusqu'à la bande noire. |
| Jean-Yves |
|
 Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
mektoub a écrit : oui, c'est ce à quoi je pensais, c'est sur la gauche et la droite, et ce n'est pas du vignettage, car ce sont clairement des bandes verticales: petit truc: si elles n'apparaissent qu'aux hautes vitesse 1/1000 et 1/500, alors c'est bien un problème de rideaux Effectivement, mon IIIf avait ce problème et depuis que Gérard Métrot me l'a revu, il fonctionne bien. C'est un petit gommage de l'obturateur, rien de grave. Je crois d'ailleurs que j'ai un peu la même chose sur mon M2. Les photos du site indiqué en lien : o2c sont-ce aussi les tiennes ? Je les trouve évidemment magnifiques, mais je m'interroge sur la nécessité d'utiliser un filtre rouge pour transformer les ciels en noir. A moins de rechercher à transformer le réel en irréel (l'irréel du rêve s'entend, pas celui de l'abstraction). J'ai quelques photos de ce genre que je vais faire passer sur ce fil (en N&B Rolleiflex, mais heureusement aussi en Leica et... en couleurs !).  "La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
prendre une photo en noir et blanc, c'est déjà transformer le réel non? |
| o2c |
|
|
Régulier Messages : 193Depuis le 15 juin 2004 |
Jean Yves > les sites en lien dans ma signature sont bien les miens avec mes photos
Je n'aime pas trop pour les filtres, j'ai joué un peu avec il y a quelques années, mais j'en suis revenu... En fait j'aime mon interprétation du réel, mais je n'aime pas le déformer. Juste montrer ma vision du monde qui nous entoure, en essayant d'être le plus objectif ou le plus anecdotique possible... Après, est ce que le noir et blanc transforme le réel, oui forcement puisqu'il supprime la notion de couleur, donc des informations visuelles. Par contre il montre souvent l'essentiel car perturbe du coup mois la lecture et donne un côté à la fois intemporel et souvent immortel, contrairement à la couleur. |
| LaurentT |
|
 Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
mektoub a écrit : prendre une photo en noir et blanc, c'est déjà transformer le réel non?Non, la couleur (comme le rire) est le propre de l'homme. De quel "réel" parles-tu ? |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
 Ah, tu veux relancer le vieux débat, « rien n’est réel, tout n’est qu’apparence » ? Peut-être as-tu déjà lu le dernier Houellebecq ?
Blague à part, je parlais simplement du réel que mes yeux voient en couleurs, mais c’est juste, le véritable réel ne se limite pas à l’aspect chatoyant de l’extérieur, nous avons besoin de mensonges pour conquérir cette vérité qu’est la « réalité », et peut-être qu’un mensonge efficace est le noir et blanc. Ou est la frontière entre le réel et l’imaginaire ? Ne forment-ils pas un tout indissociable, tout ce qui peut être imaginé est réel ? La photographie confisque le présent, et peut nous montrer des choses qui n’existent plus, parce que le temps détruit ce qui n’est que réel Mais Depardon ne partage pas cet avis : Le réel possède un avantage considérable sur la fiction, c'est d'être unique. [Raymond Depardon] |
40 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités