summilux.net

Bonsoir,

SVP quelles sont les différences entre les objectifs vissants Leitz Elmar et les Summaron 35mm/3.5? Lequel préférez-vous utiliser?

Elmar 35mm f/3.5 formule optique triplet ou Tessar/Elmar à 4 lentilles/3 groupes, donc rendu bon au centre et moins sur les bords et résolution moindre que sur la formule...plus récente...
Summaron 35mm f/3.5 formule optique double-Gauss à 6 lentilles/4 groupes au rendu plus uniforme sur toute la surface de l'émulsion/capteur
bref un rendu plus "moderne" que son prédécesseur.

J'ai ete surpris agreablement par le rendu du summaron en argentique. Mais un numerique , c'est different et decevant
pourquoi jee ne sais pas

z'auriez pas une petite image de comparaison?
car seule l'image compte en photographie...

Pour une vue complète, il me semble que les deux fils qui leurs sont dédiés permettent de se faire une bonne idée, non ?

et donc...?

Et pour ceux qui seraient curieux, voici les fils dont parle Couplex. Il y en a plus que deux, mais ils sont un peu "légers", puisqu'ils ne font qu'une page chacun et qu'il n'y a pas vraiment de comparaison ni de discussion sur les différences:
Summaron lien 1
Summaron lien 2
Elmar 1
Elmar 2

Ma réponse vous laissera perplexe sans doute mais je vous la donne quand même ayant eu ces deux optiques, le Summaron en plusieurs exemplaires et l'Elmar, un seul, de 1946 traité monocouche.
En résumé, toutes les versions du Summaron sont excellentes. Le f3,5 pour vissant est compact et maniable avec d'aussi beaux résultats qu'avec le f2,8 pour M ou LTM bien plus gros. Les versions pour M3 idem.
Le 35 Elmar, techniquement, est très mauvais. Vignetage, flare, manque de netteté sur les bords de f3,5 à f5,6 ou plutôt f6,3. Distorsion présente et contraste correcte avec ces mêmes ouvertures.
Et pourtant je l'aime cet Elmar.
Oui, parce qu'il a des qualités qui s'expriment quand la photo est réussie. Donc c'est une optique à apprivoiser, ou à maîtriser.
Pour moi, son meilleur diaph. est f9.
Je l'utilise ouvert aussi, selon le film et la lumière et la poésie s'exprime avec cette optique. La gamme de gris est très riche, rendu ancien mais beaucoup moins qu'avec le 9 cm Elmar, Summar et Elmar nickelé.
Sur papier, cette photo à beaucoup de succès dans les expos:




Tri-X
Je l'utilise toujours avec mon IIIF. Le Summaron f2,8 aussi, avec mon M2.

Non, en fait, je faisais référence aux fils dédiés dans Photos Divers : "Elmar 3.5 cm 3.5" : 6 pages et "Hommage au Summaron" : 31 pages. De quoi se faire une idée...

Elle est superbe

Totalement superbe
et je me reconnais tout à fait dans l'approche qu'à Stephane vis à vis de son Elmar (car c'est son Elmar + son oeil + sa sensibilité: l'outil à son oeil et inversement qui font que cette image est belle)

Moralité: quoi de plus subjectif qu'un objectif pour un photographe.

ah, là je suis bien d'accord; notre actualité nous conduit trop souvent à vouloir expertiser nos outils, mais au fond il n'y a que le couple outil-utilisateur qui vaille;
alors bien sûr, si une optique est pourrie, rien a ajouter, sauf que c'est l'optique qui est pourrie, pas nécessairement le modèle ou le type auquel elle appartient.
Très belle image Stéphane !

Absolument. Et je suis bien un inconditionnel des photos de Stéphane Marco.
Néanmoins, pour ce qui concerne la "facilité" des résultats, disons que le Summaron est plus à la portée de tous et de toutes les situations.

Alors la oui!
Comme PeteR est son Lux 75 ou Mak et son vissant

Superbe, celle-là, Stéphane !


Merci Couplex. Alors je vais mettre ces liens ici pour plus de facilité.
Elmar 3.5cm 3.5
Hommage au Summaron

Je m'aperçois que le Summaron a un très net "bokeh tournant" dont je suis très friand . C'est visible sur la première photo du fil "hommage au Summaron" , par Bertrand S:



Je ne sais pas si l'Elmar a cette caractéristique.