Echelle diaphragme du Summar
13 messages
• Page 1 sur 1
| Exoflux |
|
 Habitué Messages : 666Depuis le 26 juil 2009 Lyon  |
Une petite question me trotte dans la tête après avoir reçu mon Summar :
l'échelle des valeurs du diaphragme n'est pas la même que sur un objectif plus moderne, elle est constituée de la sorte: 
Étant habitué aux échelles modernes, est ce un équivalent? Peut on considérer 12,5 comme 16? Question probablement toute bête mais bon... |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Sur les optiques actuelles, on utilise une gradation par racine de 2.
racine (2) = 1.414. Quand on passe d'une ouverture a la suivante, on multiplie par 1.4, ce qui correspond a avoir moitie moins de lumiere (en gros). D'ou la sequence: 0.7 (;-)) 1 1.4 2 2.8 4 5.6 8 11 16 Donc attention, sur un Summar, ou l'on a: 2 2.2 3.2 4.5 6.3 9 12.5 L'echelle n'est pas constante, donc il y a une difference. 12.5 correspondond a 1.14 fois 11, soit "un demi-stop". C'est a dire que la chute en luminosite est differente du passage de 11 a 16. 12.5 correspond donc a "un peu plus ferme que 11." C'est quand meme bien pratique d'avoir un increment constant mettant en relation iso/vitesse/diaphragme |
| Exoflux |
|
|
Habitué Messages : 666Depuis le 26 juil 2009 Lyon |
Bonjour,
merci pour votre réponse! Il n'est en effet pas facile de raisonner quant on possède d'autre base. Grosso modo le coup de profondeur de champ par exemple... Cet objectif est donc bien spécialisé dans les portraits puisqu'il n'a pas la même équivalence que d'autre, et qu'il n'a donc pas une profondeur de champ aussi grande que d'autre? |
| dolichocephale |
|
 Donateur Messages : 1238Depuis le 14 mai 2006 Niort (79000) |
Exoflux a écrit : Cet objectif est donc bien spécialisé dans les portraits puisqu'il n'a pas la même équivalence que d'autre, et qu'il n'a donc pas une profondeur de champ aussi grande que d'autre?La profondeur de champ sera identique à n'importe quel objectif de focale 50mm, pour une ouverture identique. La seule différence ici est le décalage de l'échelle des diaphs, comme l'a expliqué Geraud. |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonsoir ! En effet, Géraud a bien expliqué la différence entre l’ancienne échelle des diaphragmes (en vigueur sur le Summar f:2/5 cm comme sur tous les objectifs de cette époque) et l’échelle normalisée actuelle (adoptée depuis un demi-siècle), dont la progression est fonction de la racine carrée de 2 (soit 1,414). Selon cette norme, cela signifie qu’en ouvrant le diaphragme - d’une valeur à la suivante - la surface de la "pupille"* double : dans un même intervalle de temps (celui produit par l’obturateur), deux fois plus de lumière pénètre dans la chambre noire. On comprend donc que, pour que le film reçoive la même quantité de lumière, il faille diminuer de moitié la durée de l’exposition ; d’où la correspondance vitesses/diaphragmes, permise par cette norme et la progression dans le même rapport des vitesses de l’obturateur.
Exemple : le couple 1/125ème à f:8 équivaut au couple 1/250ème à f:5,6 et au couple 1/500ème à f:4 (le flux lumineux reçu par le film demeure constant). Avec l’habitude, on interpole cette correspondance en fonction de l’ancienne échelle des diaphragmes. Le disque calculateur de certains posemètres comporte l’échelle normalisée des diaphragmes ainsi que l’ancienne échelle, dont les valeurs sont intercalées (Weston Master par exemple). * Analogie oculaire : le cercle ou le polygone laissant passer la lumière. Un peu perplexe, Exoflux a écrit : (…) Il n'est en effet pas facile de raisonner quant on possède d'autre base.Grosso modo le coup de profondeur de champ par exemple... (…) Ensuite, il a écrit : (…) Cet objectif est donc bien spécialisé dans les portraits puisqu'il n'a pas la même équivalence que d'autres, et qu'il n'a donc pas une profondeur de champ aussi grande que d'autres ?Jean D. |
| Exoflux |
|
|
Habitué Messages : 666Depuis le 26 juil 2009 Lyon |
Merci pour vos réponses tout me parait plus clair maintenant  |
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas |
L'échelle de diaphragme du Summar correspond aussi à une suite géométrique de raison sqrt(2), mais pas avec le même point de départ. Sur l'échelle ancienne, le "2" est une valeur intermédiaire, le reste est régulier. |
| Exoflux |
|
|
Habitué Messages : 666Depuis le 26 juil 2009 Lyon |
Bertrand T a écrit : L'échelle de diaphragme du Summar correspond aussi à une suite géométrique de raison sqrt(2), mais pas avec le même point de départ. Sur l'échelle ancienne, le "2" est une valeur intermédiaire, le reste est régulier.Là j'ai du mal à saisir  |
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas |
Aux arrondis près :
2,2 * 1,4 = 3,2 3,2 * 1,4 = 4,5 4,5 * 1,4 = 6,3 6,3 * 1,4 = 9 9 * 1,4 = 12,5 Pour l'ancienne échelle, ces valeurs sont les crans standardisés et f/2 correspond à une demi-valeur. L'échelle moderne a simplement changé de standard. L'une est tout aussi arbitraire que l'autre. |
| Exoflux |
|
|
Habitué Messages : 666Depuis le 26 juil 2009 Lyon |
Okay super  |
| Invité |
|
|
|
Avec un 50 Elmar ancien, j'ai beaucoup utilisé une approximation de f:16 entre 12,5 et 18, legèrement plus pret de 18, et ainsi lire ma cellule plus reçente... que la Weston master.
C'est assez sympa comme façon de faire autour d'un diaph!  |
| Exoflux |
|
|
Habitué Messages : 666Depuis le 26 juil 2009 Lyon |
Je travaille pas mal en PO ou à f/8 pour ma part...
J'ai fais une pellicule test pour le summar, avec beaucoup de PO histoire de voir ce que donne son bokeh...par contre quand je dis pellicule test, c'est vraiment pellicule test...c'est vraiment histoire de  |
| Invité |
|
|
|
Merci pour ces précisions sur les anciennes valeurs des diaphs.
C'est un coup à prendre et cela est amusant. "j'ouvre à 12,5".....pardon??? J'ai été bluffé par les photos de l'Elmar "basique" de 1946, et ce en éclairage tres contrasté: belle néteté sur toute l'image en n&b, rendu superbe de l'eau, de la pierre et j'en passe.Un zest de flare peu fréquent mais assez esthétique en prime, mais rien de cramé!Une merveille! L'utilisation de l'onglet des diaphs est aisée, et les résultats au rendez-vous! |
13 messages
• Page 1 sur 1
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité