summilux.net

Bonjour ,

Ma question porte sur l'Elmar un objectif que j'utilise depuis peu de temps , j'ai acheté simultanément un Summitar qui était l'objectif qui m'intéressait à priori .
Dans la foulée un vendeur m'a proposé avec la bague indispensable pour le coupler à mon M , un Elmar 5cm f3.5 qui est un extraordinaire objectif et finalement j'y porte en tout cas pour l'instant plus d'intérêt qu'au Summitar qui me semble plus difficile d'accès (cela viendra plus tard j'imagine, chaque chose en son temps) .

Ma question c'est , mon Elmar est de 1953 ce qui correspondrait d'après mes renseignemnts à la même époque que la série Red Scale le mien comporte les chiffres noirs et pourquoi deux finitions se chevauchant dans les "mêmes " séries ?

D'autre part savez-vous ce que les Red Scale ont de plus optiquement que les autres de cette même époque de fabrication ?

Toujours un plaisir d'entendre vos commentaires spécialisés

Manuel

C'est une histoire à rallonge.
Intéressant du moins.
Comme des légendes, du vrai et du faux se mélangent.

Si vous lisez l'anglais une discussion "mondiale", en lien suivant.
ce lien-ci vers LUF
Surtout les posts n°8 et 9 ...
A mon avis, Leitz faisait de son mieux pour servir "au mieux" les clients de l'époque.

J'en utilise plusieurs Elmar 3.5 en 5cm/50mm et ils sont tous excellents.
Je cherchais à un moment un "Red Scale" mais après des lectures, ceci ne valait pas le coup.

"La dernière version recalculée avec verres au lanthane se reconnait à l’échelle de profondeur de champ gravée en rouge (d’où la dénomination red scale)."
Issu de cette page.

http://dg77.net/photo/leicaM39/elmar50_35.htm

Bonjour !


En comparaison de l’avantage dû à la compacité de l’Elmar, vous réserverez probablement votre Summitar f:2/5 cm aux conditions de photographie en lumière atténuée en raison de sa grande ouverture.


Le passage à l’échelle rouge survint en 1951
 ; rappelons qu’il s’agit uniquement de la couleur des chiffres de l’échelle de profondeur de champ.
Si cet Elmar f:3,5/5 cm date bien de 1953 (le vérifier ici), il doit en effet appartenir à la deuxième version, dite "échelle rouge".


Certainement !


Je confirme ! Leur qualité s’avère très étonnante, même chez les plus anciens…


C’est ce que je pense également. En supposant que les courbes MTF permettent d’estimer la qualité réelle d’un objectif, l’exament attentif de celles des Elmar f:3,5/50 mm "échelle noire" et "échelle rouge" publiées par le regretté Erwin Puts* est en faveur du premier ! (dit early, par rapport au second dit late) L’auteur écrit d’ailleurs :
« The red scale version uses different glass types, but performance is hardly improved. »
Citation que je traduirai ainsi, en lisant son esprit entre les lignes : la version à échelle rouge a recours à des verres de différents types, mais la qualité n’est guère améliorée.
Après avoir énuméré les différentes modifications subies par l’Elmar f:3,5/50 mm au fil de sa longue existence, Erwin Puts ajoute ceci, enfonçant presque le clou :
« Generally the performance did not change as the basic design offered a high quality that was difficult to improve upon. »
Traduction : en règle générale la qualité n’a pas changé étant donné que la formule de base offrait une haute qualité qu’il était difficile de surpasser.
* Leica Pocket Book (éditeur : Hove Collectors Books)
La documentation de notre site résume ici les caractéristiques essentielles de cet objectif emblématique du Leica.
Enfin, merci à Stéphane pour ce lien intéressant !

Jean D.

Voilà la réponse de Numéros de série : L'objectif portant le numéro de série 1071714 est fabriqué en 1953 .
C'est donc bien un Red Scale sur son "Black Scale" !!

Toutes vos informations sont très documentées , intéressantes , et permettent de comprendre et d'approfondir ce sujet passionnant .
Un grand merci à vous trois !

Merci Messieurs les Sachants , tout cela est passionnant !!!

Si vous le permettez une question : Possesseur d'un Summitar qui me ravit , je m'interroge : niveau qualité du rendu photo existe t il une différence sensible entre le Summitar et le Elmar ou est-ce seule une différence d'ouverture permettant de travailler plus aisément en lumière "atténuée"???

Cordialement

Effectivement ça se recoupe pour RS année et symbole :

Voici les RS que j'ai avec des années et des symboles : le premier est sans SN, le second est 772xxx, le dernier est 1 244xxx

1950 1 f 22 ▼
1950 1 f 22 ▼
1952 1 f 22 ♦
1953 1 f 22 ♦
1953 1 f 22 ▼
1953 1 f 22 ▼
1955 1 f 22 ▼
1955 1 f 22 ▼
1955 1 f 22 ▼

Les "Red Scale" sont-ils plus performants ?
Demandez aux possesseurs de Ferrari. Ils vous confirmeront que les rouges roulent plus vite

Sinon attention à l'évocation du qualificatif "Red Scale". Elle sera bientôt passible d'une amende de 1€ à régler en pièces de 1 centime

Pour modérer le propos, je rajoute que j’ai eu 2 versions d’un Elmar M 50mm f2.8 dont l’un était un authentique Échelle Rouge et l’autre pas. Après pas mal d’essais j’ai fini par me résoudre à vendre l’un des 2 vu qu’il n’y avait pas de différences notables.

Et c’est le fameux échelle rouge qui est parti. Tout simplement parce que l’autre modèle était « Mint » (encore une expression qui va faire bondir de rage les linguistes puristes) et qu’il était accompagné d’un magnifique pare-soleil ITOOY dans le même état.

Sans oublier que je pouvais compter sur la naïveté des acheteurs pour qui, un Elmar Échelle Rouge sera de toutes les manières plusse mieux qu’un banal Elmar donc forcément plus cher …

Hello
elmar ou summitar?
ben à partir de F4.0, pas de grande différence de résolution.
Par contre le summitar ouvre à F2.0 ce qui fait 1 2/3 de diaph en +, ce qui fait une vitesse éventuellement d'autant + rapide qui peut sauver un flou de bouger, de + il a un bokeh tournant un peu + subtile que le summar avec - de diffusion. Bien-sûr, si on aime le bokeh tournant.
J'ai ces optiques, je les utilise peu.
Quand je veux du bien net partout, je prends l'Heliar 50F3.5 du kit 101eme anniversaire, le Nokton 50F1.5 1ere version (ou un 50F2.0 Apo-Lanthar car je suis souvent + en monture "M" qu'en "39 à vis")
Quand je veux du "glaireux", je préfère le summar qui est + caricatural que le summitar.
Conclusion?
elmar et summitar sont "moyens", ce ne sont pas les meilleurs optiques dans ces domaines (glaireux à net), ils ne sont pas tout à fait aux extrémités du segment. Bref, ils sont les objectifs idéaux pour traiter la quasi majorité des sujets, une bonne entrée dans le monde Leica sans tomber dans les extrêmes.
J.Ph.

Exemples, tout à la P.O.

Leica M Monochrom Elmar 50 mm f/3,5


Leica M Monochrom Summitar 50 mm f/2


Leica M Monochrom Summar 50 mm f/2


Leica M Monochrom Voigtländer Heliar 3.5/50 mm


Leica M Monochrom Voigtländer Nokton 1,5/50 mm


Leica M Monochrom Voigtländer Apo Lanthar VM 2,0/50 mm

Trés Sincères remerciements pour cette réponse fort complète et super interessante .... les choses sont ainsi biens plus claires (sans jeu de mots ) aprés ce retour d'expérience passionnant !!!!

Merci M'sieur

Etonnant, le rendu "délavé" du Summar sur cet exemple comparé au Summitar ou à l'Elmar alors que les photos postées sur le site de Ken Rockwell sont bien nettes et contrastées.

Hello

c'est normal car je n'aime pas les noirs "bouchés" et retouche/accentue que très rarement le contraste.


Summar 50 mm f/2


Summar 50 mm f/2


Summar 50 mm f/2


Summar 50 mm f/2


Summitar 50 mm f/2


Summitar 50 mm f/2


Summitar 50 mm f/2


Summar 50 mm f/2

J.Ph.

Alors là tout devient très clair, merci pour ces exemples.

Je pense avoir le droit de citer à titre purement documentaire quelques lignes d'un livre sur les objectifs Leica à vis montés sur un M240.
Voici une partie du commentaire sur le red scale : "Cette optique, souvent présentée comme la meilleure des Elmar 50 mm f/3,5, marque en effet quelques différences positives avec la génération qui la précède. Certes, nous n’avons guère noté d’amélioration significative du contraste, déjà excellent, mais la nouvelle formule optique annihile pratiquement tout vignettage, ce qui est un progrès appréciable. De plus, la définition, nous semble-t-il, se montre un peu mieux équilibrée, entre précision et douceur..."