summilux.net

Ok vue, j'ai un problème avec l'orthographe tout le monde l'aura remarqué

Cédric mon erreur vient de l'anglais pas de Bayonne

Pourtant je fais de mon mieux mais je ne vois pas les fautes je suis nul pour cela et malgré tout mes efforts je pense qu'à 45 piges c'est foutu.
Il faudra malheureusement composer avec Comptant sur votre compréhension.

Ps : je ne le prend pas mal mais j'ai déjà mi je ne sais combien de paragraphes ici et là m'excusant pour cette tare
Vais je devoir le préciser dans ma signature

De toute façon on peut, semble t'il écrire les deux.
Et Bayonne a semble t'il à voir avec cette broche à jambons.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ba%C3%AFonnette_(arme)

"Son origine remonterait à un événement fortuit. Au cours des conflits sporadiques qui agitèrent les campagnes françaises du milieu du xviie siècle, les paysans de Bayonne se trouvèrent à court de poudre et de projectiles. Ils fichèrent leurs longs couteaux de chasse dans les canons de leurs mousquets, confectionnant des lances improvisées. Cependant l'usage de ce type d'armes est déjà mentionné au début du xviie siècle chez des mousquetaires à pied qui introduisent le manche de leur « soie de cochon » (fine lame d'épée) dans l'embouchure de leurs mousquets. Les fusiliers du régiment Royal-Artillerie furent les premiers à en être dotés en 16711 à l'initiative de Louvois2. En 1703, le roi Louis XIV, suivant l'avis du maréchal de Vauban, interdit l'usage des piques dans l'Infanterie, pour y substituer des fusils3. Ainsi,

« on a cru pouvoir suppléer au défaut des piques par la bayonnette au bout du fusil. Cette arme est très moderne dans les troupes. [...] Les soldats [du Régiment Royal-Artillerie] portoient la bayonnette dans un petit fourreau à côté de l'épée. On en a donné depuis aux autres Régiments pour le même usage, c'est-à-dire, pour la mettre au bout du fusil dans les occasions. »

— R.P. Daniel, 1721, p. 592.

Ah! Merci LOOHW. Tous les jours, Summilux nous apprend des choses. Je n'avais jamais lu l'histoire de l'origine Bayonnaise de la baïonnette, qui ne change pourtant pas le fait que "bayonnette" n'existe pas dans notre bon dico. Frisco, rassure-toi, une rapide recherche montre que tu es loin d'être le seul à faire cet anglicisme et que je ne suis apparemment pas le seul à m'en amuser gentiment (voir ICI). Ne laissons pas bâillonner (tiens, un mot qui va disparaître, comme "disparaître" va disparaître) notre langue par les claviers QWERTY sans accents ni trémas, ces petits trémolos en apesanteur sur nos E blancs, I rouges, U verts, O bleus...

Ne nous laissons pas non plus imposer les couleurs d'Arthur ! Désolé mais je vois le A blanc et le E noir (non je suis ni daltonien ni rimbaldien...)
Fichtre !

Bien dit!

Oui même moi nul en Français suis contre cette réforme de l'orthographe on sais ou ca commence mais nous savons pas où cela finira.
Pourquoi suis je contre ? Tous simplement car je suis déjà pas mal perdu et ça ne va faire qu'empirer.
Mais c'est dans l'air du temps tout cela perte de valeurs de repère de savoir faire... Ainsi va la société

Bravo Frisco !
J'avais en son temps râlé sur ce forum contre les fautes débridées dont sont remplis certains messages. Evidemment ce n'était pas dirigé contre toi. Il suffit parfois simplement de lever la tête de son clavier pour voir les merveilles dont sont capables les correcteurs d'orthographe...
Je suis d'accord avec toi pour dire que l'orthographe fait partie des règles de la vie en société. Et il est plus facile de les rejeter que de les apprendre ! Avec les résultats que l'on voit autour de nous dans d'autres domaines...

Suite et fin du comedy show:

Protégé par eBay et PayPal (et contre le principe des 10% exposé plus haut), j'ai donc enchéri à un prix très inférieur à la valeur de l'objet (Leicavit + Leica IIIg black paint, valeur minimum 1500 Euros). J'ai perdu: l'enchère est montée à 1080 Euros. Ça sentait le faisan au début, ce IIIg mis en vente à 200 euros, mais là c'est avéré, car le lendemain, voici le mail bizarre que j'ai reçu du "vendeur" (onetimeowner69, en tout et pour tout 6 ventes soi-disant à son actif):

"The winning bidder wanted me send to an unconfirmed address which I can't do, please let me know if you are interested.
I can't send you second chance offer cause I already reached my list limit, so if you want to send payment directly I will include free shipping to you, let me know. You can contact as attached.
Thanks"

En clair: soi-disant le vendeur ne souhaite pas envoyer l'objet au vainqueur de l'enchère (pratique non autorisée sur eBay), soi-disant car son adresse n'est pas confirmée. Il me fait donc une "fleur" en me proposant de me vendre directement l'objet, à moi, un des enchérisseurs perdants. Normalement, cela est exceptionnellement accepté par eBay ("offre de la seconde chance"), mais là, il ne veut pas passer par eBay, ni PayPal. Virement uniquement.

C'est une arnaque classique: le faux vendeur identifie les personnes intéressées: les enchérisseurs. Puis leur "vend" un objet moyennant un virement non protégé par PayPal.

Amis summiluxiens, ne regrettez pas trop le IIIg noir, il réapparaîtra sûrement

J'ai souvent lu ici que le IIIg n'était pas considéré comme étant un vissant, et je l'ai relu dans un post récent.
Je n'ai pas voulu créer de hors sujet, alors j'ai fais un sujet: Pourquoi certains ne le considèrent pas comme un vissant ?

Le IIIg est un vissant, mais parce qu'il a été produit en même temps que les premiers M3 et que son viseur affiche deux cadres collimatés, ce qui casse la belle ligne de ses ancêtres, certains, avec humour, le déconsidère par rapport à tous les autres vissants.

Tout est dit...

Donc, rien de neuf .

Ce sujet peut joindre ce fil où l'on discute du IIIg en général, à mon avis.