III (F).
8 messages
• Page 1 sur 1
| Jacques Morin |
|
|
Habitué Messages : 481Depuis le 7 avr 2006 Normandie (Coutances)  |
Bonjour,
Le Père Noël (si, si, j'y crois!) vient de m'apporter un curieux Leica F de 1933, n° 119481. Tout est normal, mais il est dépourvu d'anneaux de courroie. Un problème dans la chaîne des III et on aurait prélevé un certain nombre de boîtiers sur la chaîne des II? Une commande spéciale? D'autres hypothèses ou certitudes? Merci. Cordialement. Jacques. |
| Paradoxal |
|
 Membre des Amis Messages : 7883Depuis le 12 fév 2006 Belgique |
Un début de réponse devrait se trouver dans les dimensions du boîtier car celui du II est plus petit que celui des successeurs (IIIc, IIIf et autres) de quelques millimètres.
La description des différents Leica se trouve en page d'accueil du site. Paradoxal |
| Jacques Morin |
|
|
Habitué Messages : 481Depuis le 7 avr 2006 Normandie (Coutances) |
Mais les cotes du II (D, Couplex) et du III (F) sont les mêmes...
Sauf grossière erreur, ce n'est qu'avec le IIIc que les choses changent. Jacques. |
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1518Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Non.
Le II et le III ont rigoureusement la même longueur. Les monoblocs sont certes 3 mm. plus longs. Mais Jacques parle d'un III tout court. Il est fort probable que le premier lot de III chromés soit sur une base de II chromés...  Ekreviss |
| Jean |
|
 Spécialiste Messages : 2021Depuis le 17 août 2003 Bordeaux |
Ekreviss a écrit : Non.Il est fort probable que le premier lot de III chromés soit sur une base de II chromés... Je n'ai trouvé cette information dans aucun des livres publiés depuis 30 ans et faisant références  Même si cette explication est séduisante et possible elle ne me semble pas pouvoir être vraie , un des arguments publicitaires de Leitz lors de la sortie du III Modèle F était l'apport de ces oeillets de courroie de transport qui permettait de se passer de sac "toujours-prêt" indispensable pour un port à l'épaule ou autour du cou.
Alors? Après tout c'est peut-être Ekreviss qui a raison et Jacques a alors un III rarissime à l'instar du timbre de collection qui a un détail de plus ou de moins par rapport à la norme  Jean |
| Ekreviss |
|
|
Spécialiste Messages : 1518Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Loin de moi l'idée d'émettre une "explication" ! Tout au plus une hypothèse... !
Je ne trouve justement aucune explication plausible... ou alors un II transformé en III... mais avec un nouveau n°...
Intéressant et bizarre ! Ekreviss |
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 15000Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
j'émets à mon tour une hypothèse. C'est peut-être un II transformé en III pour lequel Leitz en fonction de l'importance des transformations, a préféré changer de numéro. |
| Métrot Gérard |
|
 Habitué Messages : 690Depuis le 1 jan 2005 Paris |
Lors des transformations à l'usine le numéro n'était pas changé.
Gérard GM 94 |
8 messages
• Page 1 sur 1
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités