summilux.net

Bonjour,

http://www.lemonde.fr/culture/article/2 ... _3246.html

Le sujet est aussi abordé dans Réponses Photo de Septembre dans la tribune de Bernard Batais... Vaste sujet

Ils naissent dans le virtuel, ils respirent du virtuel, ils bouffent du virtuel, ils digèrent du virtuel, ils chient du virtuel!

ils ?

Les "nouveaux" photographes dont il est question, et par extrapolation ceux qui utilisent et voient leurs photos.

Tout simplement ceux qui n'ont plus le sens des réalités. Donc ceux dont ton article fait référence. Je n'oserai pas aller aussi loin que Krokkor, néanmoins je m'interroge.
Disons que ce "ils" est un peu dans l'air du temps, très virtuel pour le coup.

La réalité qui plaît est celle que l'on veut voir et non celle qui est.

Que l'on retire des éléments d'une photo, c'est clair que ca pose probleme, mais, je cite le monde:
"D'autant que Stepan Rudik ne s'est pas contenté de gommer un détail disgracieux. Il a recadré la photo pour en faire un gros plan, a transformé le document couleur en noir et blanc, a ajouté du grain pour imiter un film argentique. Pour ces retouches-là, autrement plus criantes, il n'a pas été sanctionné."
J'imagine que vous connaissez tous un fichier raw...ou un fichier de m8 brut...
Mon dng de M8 ce n'est pas ce que j'ai vus en tout cas au moment de la prise de vue.
Et ensuite, avant, on ne recadrais pas? On ne choisissait pas la couleur ou le NB? On ne mettait pas des filtres pour accentuer le contraste? Beaucoup photographie en 400 trix pour son grain.Des films modernes sont nettemoins granuleux, c'est donc un choix qui joue sur l'esthetique. Je pourrais continer comme ça longtemps...
Tiens ca me fait penser au HDR. En quoi un fichier brut de capteur est plus naturel qu'un hdr (pas trop exagéré,ok ) Mon oeil a une gamme de contraste bie nplus importante qu'un capteur numérique donc ou est le probleme a vouloir retrouver ce que j'ai réellement vu?

Donc moi, je retravaille mon fichier. J'assume. Je ne retire rien, je n'ajoute rien, mais si je veux changer ma photo en nb, ou est le probleme?

Oui Krokkor et ça c'est une réalité . Elle plaît au plus grand nombre, cette réalité que certains veulent voir et donc ce dernier (le plus grand nombre, la majorité) à lui seul exige qu'on le célèbre, qu'on lui obéisse et donc le contenu réel indiffère. Triste réalité de la loi de la majorité, en somme.

@ ninjéjé: moi je ne vois aucun problème à cela car ton image reste ce qu'elle est, tu ne cherches pas à tricher, à gommer un élément afin d'interpréter l'image différemment de la réalité, même si toute interprétation d'image et sujet à de nombreux facteurs. En gros tu n'orientes pas le lecteur vers ce que tu veux ou ce qu'ils veulent.

L'article parle de reportage photo, pas de photo artistique.

en gros il a fait a la main ce que fait un film N&B naturellemnt

et le recadrage, il aurait mis un télé ca aurait été pareil

a croire que celui qui a pondu le papier ne fait pas de photo

Ou commence l'art en photographie?
A visa, de nombreux reportage sont en NB. Tous ne sont pas fait en argentique et je doute que ce soit a la prise de vue vu les capacités des capteurs en NB.

Ca peux renvoyer a un deuxieme débat qui est lié: Croyez vous en l'objectivité du journaliste? Vaste question, on est pas couché

moi je crois nullement à l'objectivité de la photo pour ma part. On ment 36 fois par rouleau c'est tout

Ca me plait ça! Je saurais m'en souvenir.