summilux.net

Je paraphrase Coignet auteur du fil "Paris le nez en l'air..." paru en mars 2006. voir ce fil
Je me suis promené dans le centre de Bruxelles l'espace de moins d'une heure et ai levé le nez pour redécouvrir façades et sculptures du XIXe siècle destinées à agrémenter notre vie, détails architecturaux que nous ne voyons plus, pressés que nous sommes par la vie active.
Ces bâtiments et ornements avaient aussi comme fonction de bien afficher le statut social de leurs propriétaires.
C'est à admirer à son aise en laissant de côté les méfaits d’architectes ayant « œuvré » dans les années ’60 à ‘70. Je ne fais que lever un coin du voile car une multitude d'autres façades de tous styles existent. Du style Renaissance aux plus purs Art Nouveau, Art Déco et aussi de très modernes fort réussies à mon goût.
Je situe chaque prise de vue. Les Summiluxiens du coin s'y retrouveront!


Coin du Plattesteen avec un pignon agrémenté de personnages de BD comme il en existe beaucoup ici. (28 mm)


(1)


Marché couvert Saint-Géry construit sur l’île du même nom, cette dernière étant le berceau historique de Bruxelles. (28 mm)


(2)


Rue de la Régence. Détail de la façade du Musée d'Art Ancien. (90 mm)


(3)


Rue Lebeau, quartier du Sablon. Antiquaire. (90 mm)


(4)


La Bourse. (28 mm)


(5)


Façade latérale de la Bourse. (90 mm)


(6)


Place de Brouckère. (90 mm)


(7)


Boulevard Adolphe Max (90 mm)


[8]

Le Passage du Nord avec ses nombreuses caryatides. (Lux 35 pré-asph.)


(9)


Boulevard Adolphe Max (Lux 50 asph.)


(10)


Boulevard Adolphe max (90 mm)


(11)


Boulevard Adolphe Max. Esthétique haussmannienne. (Lux 50 asph.)


(12)


Place Rogier. (28 mm)


(13)

MP, Tri-X
Lux 35 pré-asph.
Lux 50 asph.
Elmarit 90 2.8

Merci Paradoxal pour ces images, je découvre avec surprise un immeuble "Hausmann" à Bruxelles. Je pense qu'elles seraient mieux à leur place, peut-être, dans la rubrique architecture du fait du choix des cadres, simples, efficaces et informatifs.

Pour la petite histoire, mon 3ème film au M, en 2003, était une série sur Bruxelles, avec notamment les façades peintes... Le film était mal accroché, les images sont restées virtuelles...

Sinon, je vais répéter que je regrette le N&B sur une telle série, pour plusieurs raisons que je ne développe plus...

Merci Paradoxal, la 1 ; 9 et 10 ont ma préférence.

Perso j'aime bien le noir et blanc, car il permet de bien se concentrer sur la forme des immeubles et autres statues.

OK Fil, alors explique en quoi la couleur ne le permet pas...

Manichéisme volumétrique

@LaurentT, disons que dans certain cas, soit l'immeuble est ancien et de couleur pierre est là la couleur n'a que peut d'intérêt (AMHA) ou il est plus ou moins moderne et (surtout) peint et dans ce cas là la couleur va nous distraire du côté achitecture pur.

Cela dit, comme dans d'autres cas, l'idéal est de pratiquer la couleur et le noir et blanc en fonction des sujets.

Si je peut me permettre, avec le casque et AMHA :

- En couleurs, trop d'informations inutiles.
- Un élément rouge ou jaune mal placé peut détruire ta composition.
- Un immeuble, c'est des lignes et des masses. Amha, ça passe mieux en N&B parce que la composition en NB s'appuie sur les lignes et les masses alors qu'en couleurs on compose prioritairement à partir des couleurs, voir les grands coloristes du site.

La 13 est " un peu schïef ", non ?

schïef Je ne comprends pas ? Le sens de schïef ? C'est un mot belge ?

le fil...

cela signifie peut être "de travers "...?

Ce mot, en bruxellois (= patois de type flamand) veut dire "de travers".
Ma réponse : comme il n'y a pas d'horizon de type niveau de la mer qui permet de bien contrôler, la seule solution est de prolonger les fuyantes des bâtiments situés aux deux bords de la photo.
Ne se rejoignent-elles pas au milieu de la photo?
Je viens de tenter de voir cela. Et il me semble bien que la réponse est qu'en abaissant une verticale depuis le point d'intersection sur la photo, on arrive au milieu.
Méthode fort empirique, j'en conviens.
Néanmoins, je dirais donc, "pas schief", monsieur le professeur!
A moins que je ne doive faire revoir mes verres de lunettes!
Cordialement,

Je faisais allusion au côté gauche C'est schïef.




Ne se rejoignent au centre de la photo, que les PARALLELES à l'axe optique (les autres faisceaux de parallèles convergent vers DES points de fuites en fonction de leurs directions respectives (sur l'horizon, pour les horizontales)).
Il ne faut pas confondre l'horizon "terrestre" ou "astronomique" (?), avec l'horizon de la perspective qui est l'intersection du plan horizontal passant par le point de vue (dit "point nodal" ou pupille d'entrée), avec le plan de projection (film)

http://www.summilux.net/documents/perspective.html

J'ajoute encore que la photo étant l'application des lois de la perspective, il n'y a pas lieu d'en "vérifier" son exactitude ou sa conformité.

Enfin, faute d'oser dire que cette photo n'avait aucun intérêt, à mes yeux, j'ai cru "intéressant" d'attirer l'attention sur ce qui me paraît être un résidu de tentative de redressement des verticales.

Cette façon que tu as de toujours te citer toi-même, c'est lassant.
Tu me fatigues.
J'avais bien décidé d'en rester là avec toi quelle que soit ta réaction.
Je te laisse à tes théories fumeuses et à tes photos tordues.
Moi, je fais des photos pour mon plaisir et non pas en fonction de données physiques qui n'intéressent que toi.
Restons-en là pour ne pas envenimer le fil.
Je te saurai gré de dorénavant garder pour toi tes diktats et autres lubies concernant des photos que je pourrais poster.
Je ne te salue pas.

"Et pourtant … " le bord gauche … est de travers