summilux.net

Je m'explique: ingénieur et urbaniste par formation, le développement urbain m'intéresse. Il y a même eu un temps ou il m'a passionné, jusqu'au moment quand j'ai compris que le tout est un banal mélange entre intérêts financiers et politiques. Ou simple négligence.

Il y a longtemps que je voulais essayer de trouver une expression photographique à ce que j'appèle la violence architecturale. Une confrontation, voir une opposition de cubature, de matériaux, de formes, de styles, de couleurs.

Donc j'ai fait une promenade photographique, et pour l'occasion j'ai couplé mon M9 avec un Summaron 3,5, ce qui était plutôt un choix symbolique que raisonnable. Mais dans les images, j'ai essayé d'opposer des bâtiments d'avant guère à ceux construits ces derniers dix ans.

1) Place publique devant la gare et la poste, départ des bus dans les villages voisins.



2) La poste (à gauche)



3) Banque cantonale et Suva. Ce "carton" remplace l'ancienne banque cantonale, qui s'intégrait à merveille dans la rue.



Comme ailleurs, ce sont les pouvoirs publics qui se montrent le moins respectueux de leur voisinage (c'es logique, ils ont plus de moyens que les privés).

Mais ce ne sont pas les seuls, comme je vais montrer .......

4) La poste ...... aujourd'hui completé par la gendarmerie



5) On aperçoit la volonté d'ajouter un peux d'art contemporaine ......



6) Quand on s'éloigne un peu du centre, un parking envahit les habitations

J'aime beaucoup la façon que tu as eu de poser ton regard sur ces contrastes urbains.

Je ne peux que souscrire à cette vision, qui malheureusement touche de nombreux endroits. Il semble d'ailleurs que les pouvoirs locaux (municipalités, communautés de communes, etc…) s'attachent à ne pas respecter l'environnement qu'ils administrent.
Sans compter, en France, les "entrées de villes", autre sujet connexe, mais tellement déprimant à photographier…

Cela manque un peu de heimatschutz : voir http://www.patrimoinesuisse.ch/index.php?id=701&L=1

Voir le site de la SPPEF à http://ns14.freeheberg.com/~sppef/index.php/ qui organise aussi des concours pour les jeunes photo-reporters !!!

Merci pour votre retour, j'apprécie!



Effectivement, un autre sujet très intéressant (que je vais essayer d'aborder plus tard). Je me rappèle qu'il y a pas longtemps, le paysans se battaient pour les bonnes terres, pour les défendre contre une urbanisation (ou disons plutôt pour maintenir leur boulot). Un débat devenu obsolet par les subventions accordés.

A suivre .........

Je suis également sensible à ces questions d'architecture et d'urbanisme. J'ai moi-même entamé une série difficile autour de l'absurdité architecturale en milieu urbain.
Bon courage à toi car cela semble prometteur, bien que je trouve personnellement vraiment difficile de rendre de belles images autour de cette problématique.

Si je comprends bien, les derniers dix ans c'est pas beau, est-ce là le sens du propos ?

Stephan,Delémont?
A+

Merci Robert pour le lien SPPEF

... je n'ai pas compris cela, Coignet, mais plutôt qu'il y a un choc que je qualifierai de médiocre, entre ce qui existe et ce qui se crée.

On est plutôt habitué, par exemple entre deux Haussmaniens, à un immeuble qui reprends quelque peu quelques lignes, une certaine dose de pléonasme, tout en étant une construction récente, dite moderne.

Ou bien un décalage franc, comme Beaubourg à son époque, qui là, devient une architecture artistique, qui peut plaire ou déplaire, mais ne laisse pas indifférent.

Par contre, certains cubes strictement bétonnés peuvent être pauvres, tristes, mal placés, dans un environnement plutôt ancien ou néo-ancien.

A une époque, le problème était résolu par l'aspect bois des bétons armés, alliant des audaces architecturales avec un rappel de l'origine de nos cabanes de pêcheurs-chasseurs.

Maintenant, avec le temps et le recul, ces revêtements tristounes peuvent paraître classiques à défaut d'être ornementaux ! Le style Louis XIV fut révolutionnaire ! La ferraille Eiffel a fait scandale ... Royan qui fût une ville résolument hypermoderne quasi à la Tati est maintenant tournée vers l'ancien temps, comme le témoignage d'un mode de construction passé....

Les fautes de goût s'estompent avec l'habitude et le temps ... le plus souvent

Comme disait Albert, tout est relatif !!!

Oui, j'avoue que je rejoins totalement Coignet...
Et le Louvre ? En pas loin d'un millénaire de construction, n'a-t-il pas connu pas mal de "violence architecturale"? Pourtant, faut-il dire que l'Aile Napoléon, c'est joli, et la pyramide de Ming Pei, moche ?
Le sacré coeur, n'est-ce pas une terrible "violence architecturale" ? La tour Eiffel ? Le centre Pompidou ?

.... le mot Violence contient le mot Viol, ce qui est l'expression d'une transgression, d'une faute, d'autre chose qu'un Choc, qui lui est provocation volontaire, pour plaire ou déplaire, mais surtout pour exister.

Il est certain que les architectes de nos 10 dernières années ont un peu de mal à trouver un style d'époque, une construction qui permettent de dire ultérieurement < ah oui, c'était 2000 - 2010 > . Pour des raisons d'urbanisme possiblement, mais aussi et surtout pour des raisons financières, nous sommes dans une époque où il faut faire réellement plus avec réellement moins , c'est un autre style de vie

A l'époque Louis XIV, on dépensant sans compter pour construire durablement et < joliment > , afin de bien montrer puissance, goût, et innovation.

Le style Nouille a marqué son époque, certains l'ont aimé, pas d'autres.

L'époque Tati a aussi été marquée par des investissements financiers / esthétiques, marquants

On a eu une époque < piscine > avec des carreaux extérieurs un peu partout ... c'est assez onéreux, on aime ou on aime pas.

Il est assez vrai que 2000-2012 ne me semblent pas marquer un style défini, on restaure plus souvent, on est tourné vers le passé, on investit sur l'intérieur, l'équipement, le confort, les normes de tout poil .... et ce pour des investissements de plus en plus serrés.
Mon fils (40ans) a fait un immeuble de bureaux dont la façade rappelle une demi coque de bateau ( Boulogne Billancourt ) , cette façade a coûté une petite fortune car necessitant des coffrages spéciaux, des temps plus longs, avec des contraintes mécaniques difficiles .... l'entreprise n'a pas recommencé ce genre d'idée, vu le prix final de l'immeuble ... on fait vraiment dans l'économie actuellement ... parfois peut être aux dépends d'une certaine créativité .... ?

Bonjour

Je suis complètement d'accord avec la remarque de Coignet, mais ce n'est pas du tout mon discours.

Bien sur, il y a aussi une architecture contemporaine, souvent de qualité, même si on le jugera dans 20 ans seulement.

Donc je vise plutôt l'urbanisme que l'architecture en soi. A quel point nos lois sur les constructions encourragent un deséquilibré de volumes, de matières, de couleurs, de styles. Combien d'affrontment architecturale est supportable, quand cela deviens une nuisance?

Celà est aussi un débat entre investisseurs individuels ou collectifs. Certains promoteurs s'enfoutent complètement de leur voisinage, d'autres essayent de s'aligner, voir s'intégrer. Donc en quelque sorte la ville reflete aussi la réalité socio-économique.

D'ailleurs, j'ai confronté des bâtiments d'avant guerre à des constructions récentes. Pour plus de contraste. Celà ne veut pas dire que c'était mieux avant.*

Il y a encore un aspet important: L'urbanisme (qui est l'exécutif de la volonté politique dans la matière) à un nouveau crédo: La densification. Ceci est lié à une volonté de mieux rentabiliser les terrains urbains pour des raisons d'environnement. Donc on voit des volumes toujours plus important, des dépassements volontaires des COS etc. En plus, pour attirer les investisseurs, on met les voisins sous pression pour accepter des dépassements des distances obligatoires.

Du coté esthétique, je compare une ville avec un salon. Cobien de styles sont supportable, combiens d'objets peux-tu supporter sur une surface limité. L'exemple du Louvre à été donné. La, un savant mélange entre l'ancien et le moderne à été trouvé, sur une surface plutôt vaste. On a combiné deux styles seulements, et des volumes en proportion. Ce n'est justement pas un mélange deséquilibré, mais une compostion. C'est ce qui fait toute la différence!

Mimi, oui c'est Delémont, car c'est ici que me heurte le plus à cette réalité. Mais celà pourrait être n'mporte ou. Ici c'est un peu accentué, car nous sommes une région un peu pauvre (en Suisse), alors celà accentue un peu les exces.


* Petite remarque tout de même. Depuis dix ans, nous avons une explosition de constructions qui accentue fortement l'effet que je veux démonter. C'est que, du à la dévaluation dramatique de l'Euro suite à des manipulation financières des banques centrales, nous vivons une période d'intérets ridiculment basses. Ceci à provoqué un vrai "doping" pour le domaine de la construction.

Il est certain qu'une politique de la ville plus rigoureuse ne peut pas nuire...
A Lutèce, il y a pas mal d'immeubles haussmaniens qui ont été totalement démontés, seules les façades sont conservées, l'intérieur est alors bétonné, ni vu ni connu, avec tout le confort moderne et les normes en vigeur.
C'est peut être une idée à creuser plus souvent ?

Sujet fort intéressant et bien traité je trouve.

En revanche, à l'exception de la 5, as tu remarqué que tu avais tendance à pencher sur la gauche. Un petit redressement serait le bienvenu.