Bouquetin
10 messages
• Page 1 sur 1
| fil/b |
|
 Habitué Messages : 364Depuis le 5 déc 2008 alpes-maritimes coté alpes...  |
un bébé bouquetin dans le Mercantour, vallée de la Gordolasque. image au sigma 100-400   Leica SL2-S Leica SL2-S Leica SL2-S |
| GUIRAUD |
|
 Membre des Amis Messages : 1241Depuis le 24 oct 2017 01700 |
LA 3  la mort est une maladie qui s'attrape à la naissance Frédéric Dard |
"+1" de la part de : amansjeanphilippe |
|
| kharka |
|
 Habitué Messages : 786Depuis le 27 jan 2018 |
Bonjour Fil/b, je suis actuellement en passe d'acquérir le PANASONIC Objectif LEICA DG VARIO-ELMAR 100-400mm/F4.0-6.3 II ASPH./POWER O.I.S. Objectif similaire au sigma, il me semble. Sur vos images, le côté mis en valeur du sujet "au rasoir" est bien présent et pénalise la lecture sujet/bokeh "naturelle" ressentie par l'œil. Cela m'inquiète vis-à-vis de mon futur achat. J'espère que je suis compréhensible et votre point de vue sur ce phénomène m'intéresse au plus haut point, en ce qui concerne ce genre d'optique . Merci pour votre éventuelle réponse. Bien cordialement, Christian |
| fil/b |
|
|
Habitué Messages : 364Depuis le 5 déc 2008 alpes-maritimes coté alpes... |
kharka a écrit : Bonjour Fil/b, je suis actuellement en passe d'acquérir le PANASONIC Objectif LEICA DG VARIO-ELMAR 100-400mm/F4.0-6.3 II ASPH./POWER O.I.S. Objectif similaire au sigma, il me semble. Sur vos images, le côté mis en valeur du sujet "au rasoir" est bien présent et pénalise la lecture sujet/bokeh "naturelle" ressentie par l'œil. Cela m'inquiète vis-à-vis de mon futur achat. J'espère que je suis compréhensible et votre point de vue sur ce phénomène m'intéresse au plus haut point, en ce qui concerne ce genre d'optique . Merci pour votre éventuelle réponse. Bien cordialement, Christian Bonjour, l'optique que vous citer est il me semble celle pour le format µ4/3 et donc pas du tout la même que le sigma en monture L. j'ai testé l'optique pana/leica 100-400 sur un lumix G9 et le rendu est moins "rasoir"que le sigma en monture L. le modèle testé était très bon jusqu'à 300 et moins bon entre 300et 400 |
"+1" de la part de : kharka |
|
| kharka |
|
|
Habitué Messages : 786Depuis le 27 jan 2018 |
Merci pour votre réponse et au temps pour moi pour la monture ( toutefois je ne pense pas que la différence de monture M4/3 ou L, soit plus importante que la taille du capteur du boitier qui bien évidemment sera plus enclin à recevoir la lumière et avoir une PDC plus sympa , pour le Full Fram. Je vous remercie pour vos impressions suite à votre utilisation du Pana, et donc, vais poursuivre mes investigations avant de faire mon choix d'un d'achat éventuel. Votre site est très sympa. Bien cordialement |
| fil/b |
|
|
Habitué Messages : 364Depuis le 5 déc 2008 alpes-maritimes coté alpes... |
kharka a écrit : Merci pour votre réponse et au temps pour moi pour la monture ( toutefois je ne pense pas que la différence de monture M4/3 ou L, soit plus importante que la taille du capteur du boitier qui bien évidemment sera plus enclin à recevoir la lumière et avoir une PDC plus sympa , pour le Full Fram. Je vous remercie pour vos impressions suite à votre utilisation du Pana, et donc, vais poursuivre mes investigations avant de faire mon choix d'un d'achat éventuel. Votre site est très sympa. Bien cordialementdans mes archives, un test du 100-400 première génération sur un lumix g80  Panasonic DMC-G80 |
"+1" de la part de : amansjeanphilippe, kharka |
|
| kharka |
|
|
Habitué Messages : 786Depuis le 27 jan 2018 |
Merci pour cette image qui va, je pense, m'inciter à faire le grand pas vers l'achat de cette optique dernière génération, que je monterai sur mon OMD E M1 mark II... |
| Dernière édition par kharka le mercredi 4 septembre 2024 - 18:22, édité 1 fois. | |
| fil/b |
|
|
Habitué Messages : 364Depuis le 5 déc 2008 alpes-maritimes coté alpes... |
on attend les images...bonne soirée |
| kharka |
|
|
Habitué Messages : 786Depuis le 27 jan 2018 |
Merci encore et bonne soirée à vous. |
| Xenophon |
|
 Habitué Messages : 439Depuis le 27 oct 2014 Val d'Oise |
Belles images que je vous remercie d'avoir partagées. Je trouve toutefois qu'elles auraient été plus intéressantes encore si vous aviez laissé plus de profondeur de champ. L'animal semble comme rapporté, et non intégré dans son environnement naturel. La différence entre les deux plans est si tranchée que cela donne un effet de collage. C'est particulièrement sensible sur les deux premières photos, le fond de la troisième étant plus uniforme. Un tel flou d'arrière-plan aurait été adapté si le bouquetin avait occupé l'essentiel de l'image. Mais ici, l'animal n'en représente qu'une petite partie. En conséquence, l'oeil est aussi attiré par l'arrière-plan et n'y trouve pas son compte. C'est du moins ce que je ressens. D'autres vous diront le contraire. |
10 messages
• Page 1 sur 1
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités