summilux.net

Bonsoir,

j'avoue que j'ai du mal a comprendre. Je scan des négatif issue d'un M6 et d'un summicron V4 50 avec un plustek 7600ai ( dont j'ai vu d'excellent scan)

Je scanne a 3600 Dpi

Et j'ai un manque de netteté flagrant.


voici un crop






De cette image ci






Je scanne avec une version payé de vuescan et donc a jour avec tous les filtres décoché ( dont améliorer la netteté mais j'ai plus l'impression que ca me fait des artefact qu'autre chose)

Y a il quelquechose que j'oublie ?

Quand je vois des images sur ce forum issue de summar ( que je possede aussi ) sur des IIIc ( qui n'influe bien sur pas la netteté) super piqué, je me dis qu'il y a un probleme
Des images a la tri X tiennent la comparaison avec le monochrom alors que cette HP5 non poussé ne tient en rien le piqué de mon M9 ( ce qui ne m'inquiete pas non plus cela dit )


D'avance merci pour les piste

Faut que tu achètes un imacon ... (private joke)

Je ne vois pas d'énorme manque de netteté comme tu le dis, par contre j'imagine que la profondeur de champ est assez mince.

Tu devrais comparer avec une photo prise dans des meilleures conditions de lumière, une image bien équilibrée : observe le néga avec une loupe voir si c'est bien net.

Ensuite il te faudra mettre les mains dans le cambouis pour paramétrer Vuescan (ce qui n'est pas gagné) et obtenir un rendu qui te convienne.

Faut savoir que par défaut un scan (les notres hein, pas ceux qui coutent un rein) c'est tout de même assez mou. Le dosage de la netteté sous photoshop ou autre c'est tout un art.

Bon courage, pour ma part je galère grave ...

Oui, moi non plus je ne vois rien d'anormal au niveau du brut de scan en terme de netteté.
En 24x36 c'est toujours assez mou, et c'est préférable car l'accentuation se fait dans un second temps, via un logiciel dédié au post traitement.

C'est le post traitement qui fait 80% du rendu d'une photo, pas la numérisation

Je me doute bien de ca

Justement, cette image a été accentué et "finie" sous photoshop, le brut de scan est vraiment plus mou mais j'ai pas mal fait monter le grain avec l'accentuation

Astuce du jour : Le post traitement se fait de manière sélectif, cela ne sert à rien d'accentuer des aplats ou un ciel, par exemple.
Ici, tu dois sélectionner la zone de netteté, et n'accentuer que elle, avec parcimonie

Oui bien sur je fais ca en masquage comme le reste, mais le post traitement "en general" fait quand meme monter le grain

c'est en tout cas une bonne photo

Après, y a pas que le scan en cause.

Peut-être une mauvaise exposition, ou un développement inadapté ou encore un film très sensible ou poussé...
Il y a plein d'explications possibles.

Dans l'absolu, faire de l'argentique/scanné de bonne qualité, c'est vraiment difficile, très difficile

Quand tu passes par Paris (ça doit t'arriver j'imagine ?)... tu prends tes meilleures péloches/clichés avec toi et tu te réserves 1h ou 2 de location d'Imacon X5 chez Vikart (près de la Gare de l'Est)... Ca revient à 4€ le scan et ça t'évitera d'avoir à en acheter un (private joke bis)

Si tu cherches avant tout à gagner en piqué, prend le X1 sinon (mais il est bcp plus lent).

Ahah

Oui en effet, faudrait que je test un bon scan.
Mais vraiment , j'ai l'impression que ici, vous sortez des trucs bien plus qualitatifs et j'imagine que peu de gens ont des imacon :p

Mais c'est sur qu'il y a pas mal de piste...

Des "possesseurs" d'Imacon... bin à ma grande surprise, il y en a finalement pas mal
Mais encore une fois, la solution de la location reste le plus sensé et le plus simple, surtout que chez Vikart c'est vraiment un lieu sympa/convivial.

Tu peux aussi envoyer des nég à Yun, qui fera les scan sur X1 et te renverra le tout (super boulot) pour à peine plus cher que la loc...
Ca te permet de tester à distance.


En 800 pix tout parait très chouette, une fois imprimé... c'est autre chose
Avec les Imacon, je sors des 60x80 qui tiennent la dragée haute à des boîtiers num de compèt, à partir de MF mais aussi de 24x36.
Et j'ai vu récemment le splendide travail d'Olivier S, imprimé en tout petit format, à partir de scans imacon et je suis resté totalement bouche-bée...
Donc grosse latitude avec ces machines...

Moi, je demande à voir le négatif.
On dirait une lumière faible, sous exposée, ou même sous dev, forcée au scan.
Ce qui, en general, provoque un grain pas possible (j'ai essayé).

Fort possible, de toute manière un "bon scan" ne fera pas passer une pdv moyenne en super pdv, c'est clair.
Maintenant cette photo est chouette comme tout (tout comme son travail en général ) et le passage par un Imacon permet de gagner sur bien d'autres points que le piqué.
Ca ouvre des perspectives différentes quand on a un scan qui ressemble à un raw numérique je trouve, notamment concernant le post-traitement possible derrière.
Et les scans d'Imacon ressemblent, pour moi, à des DNG de MM...

Oui, la je parle de piqué, mais la dynamique souffrent aussi du scan, mais ca, pour le coup ca m'étonne moins

Et oui, c'est sous ex de certainement 1 diaph ou 2 que j'ai récupéré au scan. Aprés, plus que le grain, c'était l'acutance général.

Mais je crois que vous avez un peu évoqué toutes les pistes possible, je testerais d'autres révélateurs aussi

( et merci pour les mots sympa )

Essaye le Xtol, c'est un révélateur d'une finesse remarquable. Une fois qu'on y a goûté...