summilux.net

Bonjour,
Je trouve que les objectifs Leica sur Canon passent très bien, mais viser a ouverture réelle très inconvénient: La visée devient sombre et la confirmation AF ne marche plus trop bien. Pour la mesure de l'exposition c'est sans importance pour moi.

Je suis étonné qu'il n'y a pas de petit génie sur Internet qui propose un bricolage micro technique (dans une bague de conversion) qui peut lire les signaux du boîtier et actionner (dans ce cas libérer) la cam de l'ouverture.
Avant de passer quelques nuits à analyser un bousin (un EOS 1000 peu en forme) au multimètre, je me demande si la démarche n'a pas déjà été entreprise.

d'ores et déjà, sache que les EOS ont un protocole de dialogue purement numérique les contacts dorés sont en fait un "bus" informatique), donc, ce n'est pas, comme sur les Pentax-A, par exemple, codé par les différents plots de contact (ce serait trop simple !).

Bon courage !

Aie en effet ça complique pas mal !

Avec ma bague + puce Optix V5, point de salut au-delà de f 5,6 Ce que j'ai pu constater également du moins sur mon 7D, c'est la tendance à la surexposition. Il faut que je ferme systématiquement d'un diaphragme et demi par rapport à l'indication que me donne la cellule pour avoir une exposition correcte. A quoi est-ce dû ?

c'est clair que c'est pas une cellule Nikon, pour ma part j'ai laissé tombé la mesure matricielle et je reste en centrale pondérée et la ça va pas mal

Pas de pb avec le 5D et le 1Ds Mk III.
Je travaille le plus souvent en manuel ou en mode A.

les optiques pour visio étaient conçu pour être fermée à l'ouverture de travail directement. Pour la cellule, pour avoir à une époque utilisé des optiques leica avec bagues sur un boitier canon argentique, j'avais aussi remarqué que la cellule étaient moins performante, cela ne viens t il pas du fait que le boitier est conçu pour mesurer la lumière à PO de l'optique, puis par calcul donne la mesure pour le diaph souhaité, alors qu'avec la bague on mesure à diaph réel, qui ne correspond peut être pas exactement à la division arithmétique et surtout que la fermeture du daiph modifie peut être la champs et la perception de la cellule ?

Ah oui, çà se tient. C'est pour çà que la correction que je dois apporter est fonction de l'ouverture réelle.

Ayant "la chance" d'avoir trouvé un objectif Canon cassé, J'ai pu voir à l'intérieur. Que du plastique ou presque. Bon il y a un contact à l'intérieur qui indique si le diaph est est ferné. Si ce contact est désactivé alors le diaph ne s'ouvre plus. Bon pas très utile sauf que je peux imaginer créer un contact dans un boitier qui indique la position du miroir et qui ferme s'il est en position haute. Donc pas besoin des contacts d'origine.

Autrement j'ai pu essayer brièvement un 28mm/2.8 sur un 5Di II et constater que jusqu'à f:8 la confirmation AF semble fonctionner (sur mon 450D c'est pas le cas) et qu'on a une grosse lumière spontanée quand c'est bon.

Bonjour,
Je vais devoir prochainement choisir entre Canon et Nikon pour réveiller mes deux Apo-module endormi depuis très (trop) longtemps... et les problèmes d'exposition souvent mentionnés sur le 5DII me font hésiter...
Je préfère Nikon, dont je suis également fourni (en optique... en DSLR je n'ai "que" le D7000) mais le D700 me semble trop limité pour exploiter ces extraordinaires tromblons, qu'il n'est pas question, pour moi, d'utiliser autrement que sur du 24X36 (ha ces "animaliers" qui disent faire de leur 400 un 600/640 en passant au DX... sans jamais faire allusion à la modification de la PDC que cela induit !)
J'ai également le TOR, accessoire génial permettant de transformer les objos en lunettes (et quelles lunettes!)et qui sera inutilisable avec le changement de monture par Leitax...
Voila, quelques réflexions inspirées par ce fil, mais je ne sais pas très bien utiliser ce forum très vaste dans lequel je me perds et je crois que ce sujet à du être abordé ailleurs...il pourrait s'appeler "Canon ou Nikon pour nos Leica R?"
Avec mes excuses si l'emplacement est inapproprié...
G.