summilux.net

Hexar RF au 1/4000e ou (et) filtre gris devant l'objectif...

C'est idiot. La profondeur de champs est un choix fait par le photographe en fonction du résultat souhaité, et non dicté par le fait qu'il utilise des objectifs lumineux et de qualité

Alors filtre neutre

Tu peux aussi surexpose tes négatifs et rattraper ensuite au développement, si tu développes toi même évidemment.

Ex; ta Tri-x , tu peux l'exposer à 200 sans problème, toute pellicule 100 ISO peut s'exposer à 50 sans trop de difficulté, et si c'est encore trop, investit effectivement dans un filtre gris neutre

Mais si retient un film (l'exposer pour une sensibilité plus basse que la nominale), tu dois le faire pour tout le film. L'intérêt du filtre ND c'est de pouvoir se mettre prise par prise au besoin.

Pousser un film : l'exposer à une sensibilité plus élevée que celle donnée par le fabricant (Ex: exposer une Tri-X 400 à 1600 ISO).
Retenir un film : l'exposer à une sensibilité plus basse que celle donnée par le fabricant (Ex: exposer une Tri-X 400 à 200 ISO).

Achete un livre de photo et lis le avant de poser les questions ca sera plus productif , par exemple le Bachelier http://www.caddyphoto.com/index.php?cPath=248 ou d'autres d'occasion , il y en a plethore sur le web.

Une 400 exposée à 200 est une 400 surexposée.
Alors on la sous-développe.

Exemple

Tous les films donnent de très bons résultats sous-développés ou sur-développés d'une valeur (x2 ou /2).
Certains tiennent encore correctement le choc dans des écarts plus importants, comme la PANF de sensibilité nominale 50 ISO qui donne de belles choses à 12 ISO, ou des films de type 400-TMAX qui supportent allègrement le 1600 ISO.

Le mieux pour avoir le résultat le plus fin est d'utiliser un film le plus proche de ce qu'on souhaite, sinon, il n'y aurait pas besoin de gammes comportant des sensibilités allant de 25 ISO à 3200 ISO…

Par contre, ne crois pas que c'est à PO que tu as la meilleure qualité optique. Bien au contraire, c'est là que tu as le plus d'aberrations optiques. L'idéal se trouve plutôt autour de f/8 et f/11, au delà tu as un problème de diffusion de la lumière du fait de la petitesse de l'ouverture du diaph...

Sur les bonnes optiques bien calculées et de grande ouverture, c'est généralement plutôt entre f/4 et f/8 qu'est la meilleure fourchette.

...et puis il faut arrêter avec ces références systématiques à la PO
Ecrire PO ça fait plus "averti" qu'écrire pleine ouverture:roll:. Je trouve que parfois on est pas loin du snobisme...

Bien entendu quand on a un objectif lumineux, en général coûteux, il vaut mieux en profiter. Mais comme le dit Krokkor tout dépend de ce que l'on veut obtenir.

Enfin, on entend parler très souvent d'images "piquées". Très bien, mais même avec un excellent objectif, c'est pas à pleine ouverture qu'on le trouve le piqué...

Bref tout est question de choix, dans les limites des contraintes techniques.

bah ça dépend vraiment,
sur une optique récente Leica, la plus part du temps, c'est autour de F4,
par exemple le 19F2,8R versionII a son optimum à F4, de même que le 280F2,8, ou les 180 APO
et que la plus part des optiques Leica M actuelles dans les focales 35/50.
de plus sur un appareil numérique, à F11, la diffraction commence a faire chuter la définition.

mais bon, la meilleure ouverture est celle qui est nécessaire pour faire l'image que l'on souhaite

Je ne dis PAS que tu aies tort, LOIN de moi l'idée même de le penser ... mais mettons un peu de relativité dans ce discours:
- TOUTE optique, même Leica, a son optimum de définition vers 5,6-8, les Asph l'ayant probablement un poil plus tôt ... mais en aucun cas à PO (désolé, j'ai la flemme d'écrire "pleine ouverture")
- mais, nos optiques étant excellentes, fort piquées, il devient hyper-intéressant d'utiliser la PO, justement pour jouer sur une faible profondeur de champs.
- j'ai voulu pousser la curiosité en achetant un 1,1 / 50 mm Nokton; c'est fort intéressant et excitant. Ce n'est PAS, mais vraiment PAS à PO qu'il a le meilleur piqué, c'est évident; la PDC pincée à PO est une donnée qui me semble à prendre avec précautions et demande adaptations mais cette PO reste parfaitement exploitable, donne des résultats pas du tout ridicules et ouvre des capacités fabuleuses en instantanés par faible luminosité.
- que la PO ne soit pas à ériger en dogme, bien d'accord mais ça reste une référence comparable d'une optique à une autre, une possibilité à ne pas dédaigner si l'on ne veut pas trop monter les ISO ou utiliser un flash ou source lumineuse puissante.
J'ai initialement utilisé ce Nokton 1,1/50mm uniquement à PO; j'ai fort heureusement dépassé ce stade me permettant ainsi de découvrir qu'il en avait dans le ventre .... mais ne pas l'utiliser à PO serait, à mon sens, lui enlever quasi TOUT intérêt: gros, encombrant, assez cher dans cette marque ...

Alain

je répondais bien sûr à SRT 101 puisque je partage les idées de Dido

tu parles à un convaincu,
Leica étant la marque parmi celles, si ce n'est celle, qui permet d'avoir les meilleures performances à PO, ça serait dommage d'avoir un Lux et de ne pas profiter du rendu qu'il permet à 1,4,
et puis, le net avec le flou d'arrière plan donne un volume, un effet 3D très plaisant, en tout cas qui me plaît




(edit)

j'ai posté avant que tu rajoutes cela, donc ce n'est pas étonnant que nous soyons d'accord

et tant que j'y suis,
je rajoute que je ne suis un intégriste de rien, il m'arrive de fermer à F16, pour pouvoir descendre le plus bas possible en vitesse pour faire des filés en plein jour

le Bien ne se comprend-il pas mieux en opposition au Mal, le Bon / Méchant, le Beau / Laid ........ le net / flou. N'ayant eu dans ma vie que des appareils, optique modestes j'avoue que je recherchais le net à tout prix. Ayant maintenant des optiques performantes, je m'essaie, je m'impose de rechercher des images avec du flou, rendant ainsi le net encore plus vif, tranchant .................................... mais, j'ai du boulot

Alain