summilux.net

Hello,

Je me suis récemment re-équipé d'un argentique (un M6 TTL, avec Summicron 2/50) et j'avoue avoir de grosses limites en matières de connaissances des films et de leurs possibilités. Je suis donc en train de faire différents essais de photos avec les différents films du marché, surtout en noir & blanc, et j'ai remarqué que sur une pellicule développée récemment (par Négatif +), beaucoup étaient sur-exposées
Les photos de cette pellicule avaient été faites avec une Kodak 100 T Max poussée à 200, et je l'avais bien précisé lorsque j'avais amené la pellicule au labo (mais je ne sais pas si l'info a bien été relayée ensuite, de la caisse au développement proprement dit).
Est-ce que le fait de pousser une pellicule 100 à 200 peut avoir cet effet ? est-ce que j'aurais dû anticiper ce problème en sous-exposant mes photos lors de la prise de vue pour équilibrer cet effet ?

Merci !

Cédric

Si tu as exposé une 100 ISO à 200, et qu'elle a été développée comme une 100, elle devrait être sous-exposée (à condition que tu aies correctement exposé, bien sûr).

Si tu l'as exposée à 200 ISO et qu'elle a été développée à 200 ISO, il ne devrait y avoir aucun problème.

Mais à quoi vois-tu que cette pellicule est surexposée ?

Les pellicules se prêtent plus ou moins bien au traitement poussé. Il y a de nombreux fils à ce sujet.

Merci, je vais essayer de trouver les fils sur le sujet...

Et pour répondre à ta question, je vois (ou crois voir) qu'elle est sur-exposée par la présence d'un (léger) voile blanc sur les photos, un manque de contraste général que je ne vois pas sur une autre de mes pellicules 100 T Max non poussée.

houlala, sans vouloir te contrarier, ça manque de précision tout ça

déjà, un premier truc, histoire de t'aider à t'y retrouver,
la surexposition ne se juge en aucun cas sur un tirage mais en regardant ton négatif !
si sur ton négatif les zones les plus denses sont bouchées (sans détails) c'est effectivement surex.

sinon, tu ne juges que l'aptitude du labo à te faire un tirage plus ou moins correct,
ce qui par les temps qui courent est de plus en plus rare

Merci pour le conseil, effectivement, je ne savais pas qu'il fallait juger de la sur ou sous exposition à partir du néga, mais à la réflexion, cela semble logique... même si ça doit demander une petite habitude quand même...

Je viens de récupérer des photos tirées chez Négatif + (j'habite juste à côté) et par rapport à mes images scannées sur CD, c'est un peu la cata niveau valeurs... c'est soit trop sombre, soit trop pâle, il n'y a quasiment aucun détail dans les sombres et les clairs par rapport à ce que je vois sur mon ordinateur...

Tout ça me rend perplexe...
Serait ce une question de labo ? j'ai souvent lu des sujets sur ce forum critiquant Négatif + et conseillant plutôt I-Labo, Publimod, Chromogène... mais est-ce que cela a un sens de refaire des tirages si la pellicule a été mal développée à la base, ce dont je ne suis pas certain, cela dit ?
Est-ce qu'il peut y avoir une différence entre un tirage fait à partir d'une photo stockée sur CD et un tirage à partir du néga originel ?

Merci d'avance pour votre aide !

Si tu vois les détails sur les scans, c'est qu'il sont sur la pellicule ! Si tu as correctement exposé ta pellicule, le labo devrait te fournir une pellicule correctement développée (je mets de côtés les rayures ou autres).

Des tirages à partir des scans du CD seront sans doute moins bons que des tirages directs, car ce serait étonnant que Négatif+ te fournisse des scans de haute qualité destinés au tirage.

Un excellent livre pour débuter le N&B argentique, même si tu ne fais pas le développement et tirage toi-même : Noir & Blanc : De la prise de vue au tirage, de Philippe Bachelier, éditions VM.

oui, même à partir d'une pellicule bien développée on peut avoir des tirages vraiment mauvais.



ha ben ça c'est sûr !
ça n'arrive quasiment jamais que ça soit identique, même ne serait ce que proche.