summilux.net

Je viens de réaliser l'étalonnage de mon écran principal.
Aïe, ça change!
Il me paraît à présent plus sombre que précédemment.
Lorsque je visionne une image réglée sur celui-ci, étalonné donc, elle me paraît très (trop) claire sur celui qui ne l'est pas.



Voici une photo faite avant étalonnage:



et celle après étalonnage:



Laquelle est, à votre avis, la moins moche *au niveau des couleurs et de la luminosité*, sur vos moniteurs svp ?

Celle avant correction.

mon avis personnel ? il faudrait être entre les deux avec un petit plus pour la première ...

fausse question...l'écran une fois étalonné est ce qu'une image imprimée, en utilisant le profil papier utilisé et en respectant la gestion des couleurs, est la copie de lécran ?

Ce qui est sur c'est qu'une image travaillée sur un écran non calibré donnera un tout autre rendu à l'affichage sur ce même écran calibré...

Je ne comprends pas bien ton problème.
Tu as deux écrans non étalonnés, donc jusqu'à présent tes traitements étaient faux.
Tu étalonnes un premier écran, tu compares avec l'écran non étalonné et tu doutes.
Quel écran a raison ?
Étalonnes tes deux écrans et alignes les pour commencer.
Quels types d'écran ? Quelle sonde ? Quels réglages (T°, gamma, luminosité) ? Quels paramètres pour ton logiciel de traitement ?
Quand tout çà est OK, est-ce que tes sorties papier (en utilisant des profils ICC) sont conformes à tes écran ?
Si oui, tu es OK, si tes photos te paraissent encore trop claires à l'écran, c'est qu'elles sont traitées trop claires, tu peux donc effectuer des réglages de chromie et de densité en toute certitude.

PS: laisser chauffer et se stabiliser les écrans 30mn avant de procéder à l'étalonnage

Merci à tous pour vos retours.

Je cherche simplement à faire une comparaison entre l'image que je perçois sur mon moniteur étalonné et d'autres, via liaison réseau, parce que j'étais assez surpris du résultat obtenu ici. Il me paraissait trop sombre. C'est tout.
Il y aura bien d'autres séquences et je trouverai sans doute le bon réglage qui me conviendra.

Au niveau technique;
Non, une imprimante n'est pas de la partie.
Le moniteur était bien chaud lors de la mesure. Plusieurs heures.

Si ton écran est étalonné et bien étalonné, c'est à lui que tu dois faire confiance, c'est à ce que tu vois que tu dois te fier tu ne peux pas faire un réglage moyen des tes images pour tous les écrans (étalonnés ou pas).
C'est en partie pour ça que Mac préconise maintenant aussi le gamma 2.2. Les images pour internet préparées sous MAC (gamma 1.8) ne s'affichent pas parfaitement sur les PC (gamma 2.2) largement majoritaires sur le marché.

Je te redonne la tendance pour les paramètres de calibration écran (source Color Academy)

luminosité écran plat : 100
gamma : 2.2
T° : entre 5600°K et 5800°K

Pour moi, la question de Philippe D. est pertinente .
J'ai déjà fait des calibration d'écran, qui était complètement dans les choux. Il me donnait un gamma de 2.6 sans que je ne comprenne quoi que ce soit

Donc, pour vérifier sa calibration quand on est seul dans son coin, c'est assez dur.

En général, lorsque que l'on traite une photo sur un écran calibré, et qu'on la regarde sur un AUTRE écran non calibré, la même photo apparait trop sombre.
Donc pour résumer, si je traite mes photos sur un ecran Eizo, super bien calibré, lorsque je les envois à quelqu'un n'ayant pas d'écran calibre, les photos lui apparaîtront terne et sombre.
Sauf que pour toi Philippe, le problème à l'air d'être le contraire. La photo que tu as traiter sur ton écran calibré, me parait plus clair sur mon écran du boulo qui est tout sauf calibré.

Merci aussi Léopold pour cet avis.
C'est la première fois que je calibre un écran en vingt ans d'utilisation PC.
J'avoue que j'ai été quelque peu déçu du résultat obtenu hier. Mais j'ai fait ça, le soir, dans la pénombre.

Je viens de calibrer l'écran de mon laptop (portable), et là je suis beaucoup plus enthousiaste. Le résultat des photos visionnées ainsi me plaît beaucoup mieux.
Je vais donc m'atteler à cette affaire, avec probablement quelques erreurs. Il faut aussi avouer que mes moniteurs PC sont de bas de gamme, mais m'ont apporté satisfaction jusqu'à présent.

Pour l'instant, je préfère leur réglage "maison", que je faisais en utilisant la grille de C1 "PhaseOne-CMS checker High Resolution.tif" et les boutons de réglages des moniteurs.

Suite et fin.

Voilà, Stephan_W, que je remercie pour cette sonde généreusement offerte, m'a indiqué que je devais au préalable remettre les moniteurs aux paramètres d'usine.
Maintenant la calibration réalisée me paraît être impeccable.

NB. Le moniteur du portable n'ayant pas de réglages modifiables manuellement, le résultat était bon de ce fait.

Si ce fil peut être utile à un novice comme moi, alors tant mieux.

@ Philippe

Sur mon imac 24p étalonné avec spyder express

La 2 me semble meilleure notamment dans les ombres (mur de droite)
Par contre, le ciel de la 1 me plaît davantage

A présent que le moniteur est (bien ?) calibré, je penche comme Bernard, entre les deux (mon coeur balance).
Par contre, certaines de mes anciennes photos me paraissent bien trop rouge.

Et maintenant, je ne reconnais plus certaines applications.

Il y a aussi autre chose qu'il faut considérer: C'est l'habitude de la vision. (ou du visionnaire?). On s'habitue à un certain rendu et je crois même que nous ne voyons pas tous la même chose (c'est philosophique, c'est vrai).

Je m'en suis apperçu il a quelques années, quand j'ai fait des comparatifs entre les boitiers Fujis et Nikon.

Les "Nikonistes" on jugé les couleurs Fuji de trop saturé, trop pétants et ont vivement défendus les couleurs Nikon. Ayant demandé à des personnes neutres qui n'ont pas de culture photos, ils ont tous préférés les couleurs Fuji au couleurs Nikon, sans aucune hésitation.

Pour moi. le calibrage me sert surtout à:

- Eviter un post-traitement très erroné
- garantir une certaine continuité (je veu retrouver un peu les mêmes couleurs dans dix ans
- avoir une base de départ pour règler l'imprimente

Juste trouvé sur le net:

http://www.chassimages.com/infos/TestSpyder.xml

Je n'ai pas tout lu, mais celà me semble très complet.