Exposer avec la règle du f/16
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18993Depuis le 11 mai 2004 Paris  |
zekkar a écrit : Citation DIDOmais parfois, "nécessité fait loi" et l'hyper focale, c'est commode  DIDO faut suivre : ON a dit Dans la rue avec ou sans CRS mais parfois en mer en montagne, en l'air  et à 8 pas à 16 re  ooooooooooops mince, un instant de distraction, so soooooooorrrrryyyy 
tu le sais, chui accro des grandes ouvertures, tout à donf dans la vie !
il vaut mieux que jamais, je n'ai une Ferrari, because j'oublierai la première, et même la seconde ou la troisiéme !
qd j'avais une moto, j'avais une 125 2 temps survitaminée, (refroidissement liquide, huile de synthèse et gros carbu) 155 km/h au taquet, je me suis gaufré , les pompiers n'en revenaient pas que je sois vivant !!!
depuis chui "calmé", mais pas avec mes optiques ! |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
@DIDO
Eh chui accroc aussi : Thambar toujours à 2.2 Summarit sur blonde 1.5 et je titille la coma en color chui mamals holic (dixit US leicaiste) Mais dans la rue je GAMBERGE mes coups style syndical CGT presse |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18993Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Yes, c'est ce qu'il m'avait semblé !  |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6222Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! De même que Jean-Yves, Michel (proteus) a écrit : une de mes premières questions sur ce forum concernait l'hyperfocale ....qui déclencha une cascade de réactions assez vivesdepuis, je n'ose plus prononcer le mot hyperfocale 
Ces réactions, fondées sur des critères optiques indéniables, demeuraient cependant malicieuses et se résumaient fort justement ainsi : "à quoi ça sert qu'à Wetzlar ils se soient décarcassés ? N'est-ce pas, Alain Besançon ? Mais allez, nous en avons suffisamment débattu !
Jean-Yves, nous comprenons également ton allusion à cet instant décisif à ne rater à aucun prix ! Bien à vous, Jean D. « Wir werden Barnacks Kamera bauen ! » (Nous fabriquerons l'appareil photographique de Barnack !)
Ernst Leitz II (1924) |
| michel (proteus) |
|
 Spécialiste Messages : 2741Depuis le 8 jan 2005 metz |
Jean D a écrit:
citation : C'étaient les réactions aussi vertueusement indignées qu'amicales de Summiluxiens s'étranglant à l'idée...mais depuis que je lis régulièrement les messages postés sur summilux, j'ai compris la leçon
bien amicalement |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10395Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
No comment Jean, tu as tout dit et bien mieux que moi; je n'ajouterai qu'une chose: à mon avis (...) le pompon revient aux "gugus" qui font ça avec des Asph ... j'ai envie de leur offrir "un caddy d'Instamatic contre leur bijou"
Alain |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10395Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Puisse-t-il en être ainsi Michel car, dans le cas contraire, tu risquerais de passer à côté du Génie de Solms = être époustoufflant dès la PO (allez, je fais amende honorable, je ne dis pas que c'est mauvais en fermant au max )
Alain |
| Jean-Yves |
|
 Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
Jean D. a écrit : Jean-Yves, nous comprenons également ton allusion à cet instant décisif à ne rater à aucun prix !Salut Jean (D.)  !
Bien d'accord. Mais pas seulement ça. Je dis que la plupart des photos dont la composition est intéressante, et qui racontent ujne histoire, sont faites avec des petites ouvertures. Car c'est comme ça que l'on voit, en accommodant sans arrêt d'un plan à l'autre. Or, en ce qui concerne la qualité des photos, petite ouverture ne rime pas avec petite qualité. Même s'ils travaillaient à la chambre, ce qui change un peu les choses, n'oublions pas que les membres du groupe f:64 avaient des photos extraordinairement précises. Un Leica à f:16 est sublime car ce qui vaut dans un sens (si on ouvre) vaut dans un autre (si on ferme). Et il n'y a pas de problème de diffraction là-dedans. L'allusion de l'Elmar = cul de bouteille à f:16 (d'ailleurs il ferme à f:22), même venant du maître (Leitz), ne me paraît pas très pertinente. 
De toute façon il n'y a qu'à faire des essais pour s'en convaincre. Jean D. a quelques tirages 30x40 que j'ai faits de l'arbre torsadé, entre f:2 et f:16 sur 2 optiques séparées par 40 ans de progrès techniques. Il peut attester que celui qui voit une baisse de qualité à f:16 est soit un superman soit de mauvaise foi.  "La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18993Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Jean-Yves a écrit : (...) Un Leica à f:16 est sublime car ce qui vaut dans un sens (si on ouvre) vaut dans un autre (si on ferme). Et il n'y a pas de problème de diffraction là-dedans. (...)houlala, pas du tout d'accord avec toi ! l'ami |
| totoleharicotvert |
|
 Habitué Messages : 397Depuis le 13 juin 2005 Banlieue 94 |
Merci à Jean-Yves d'être revenu sur le sujet
Par rapport à cette histoire de f/16, j'aurais dû intituler mon post "comment exposer avec le règle du f/4", l'idée n'était pas de rester forcément à f/16 mais bien d'avoir le maximum d'indicateurs pour exposer à f/4, f/5.6, etc ... et donc de réunir dans un même post les conditions de prise de vue (climatiques ou autres) associées à des couples ouvertures/vitesse ... associations que l'on peut trouver sur certaines notices de pelloches ou tout autre document que vous pourriez avoir sous la main ... Pour l'histoire de la "pollution", je suis désolé si ça a été mal pris, mais je pensais avoir mis les smileys nécessaires pour enlever toute péjoration (et puis il suffit de lire le post pour se convaincre qu'il y a tout de même quelques "bouffeurs" de topic j'ai les noms ... )
Enfin, ce n'est pas parce que sur ce forum, il y a des briscards du Leica qui savent exposer les yeux fermés, que les ch'ti nouveaux n'ont pas le droit de s'interroger ...  simple visiteur |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10395Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
La "vérité", là comme partout, n'est jamais totale, complète, indiscutable et rechercher une grande PDC (comme vous le dites) peut avoir un intérêt remarquable et indiscutable ........ mais (et quand le sujet s'y prête) un sujet principal bien net se détachant d'un agréable flou (et comme un c... j'ai gaussé quand certains vantaient le flou de certaines optiques Leica: je me disais "m... payer ce prix pour avoir du flou ") ... mais la vérité est bien plus subtile et si la notion de Bien n'a que peu de sens sans celle de Mal, net et flou ne vont pas l'un sans l'autre et, croyez en mon absence de maîtrise, piloter le flou juste où on le souhaite ... c'est pas de la tarte, mais c'est déjà de l'art ...
Alain |
| Jean-Yves |
|
|
Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
DIDO a écrit : Jean-Yves a écrit : (...) Un Leica à f:16 est sublime car ce qui vaut dans un sens (si on ouvre) vaut dans un autre (si on ferme). Et il n'y a pas de problème de diffraction là-dedans. (...)houlala, pas du tout d'accord avec toi ! l'ami Désolé Dido, mais comme le faisait remarquer ailleurs Laurent T. (je crois ?), c'est de la physique élémentaire. Pour faire simple, une diffraction se produit quand une onde d'une certaine longueur passe par un trou dont le diamètre a une dimension comparable. L'onde lumineuse a une longeur de 0,4 à 0,75 microns, ce qui nous laisse de la marge pour fermer nos diaphs à l'abri des problèmes de diffraction. Je pense que tu parles plutôt d'optimisation des formules optiques et là, je suis d'accord dans l'absolu. Mais encore une fois : faisons des tirages de taille raisonnable et regardons-les... Right ? "La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
| Vincent |
|
|
Habitué Messages : 365Depuis le 7 oct 2004 Cherbourg |
Ma règle : s'il faut tirer sur tout pour avoir une image et que je veux cette image, tous les moyens sont bons. PO, GO, 6400 ASA, surdéveloppement de la péloche, sous développement du papier, et certainement plein d'autres trucs que je ne connais pas mais dont je me servirai si j'en apprend l'existence.
Maintenant, ça n'empêche pas de tirer le meilleur du matériel QUAND ON PEUT. C'est ce que je fais aussi, au prix que ça coûte, tout de même, ma pauv'dame. C'est une question de compromis. Et je voulais un Leica M justement parce que beaucoup de compromis sont bien meilleurs qu'ailleurs, d'abord et avant tout la PO et les basses vitesses. Mais ce n'est pas ça qui va m'empêcher de le sous utiliser si la prise de vue le justifie. Si on ne s'émeut que devant un palmier, c'est con, parce qu'il y a des jours où les platanes sont formidables. Robert Doisneau |
| Dernière édition par Vincent le mercredi 29 juin 2005 - 15:41, édité 1 fois. | |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
Allez encore une couche :
Spameur, vieux briscard, pollueur, bouffeur de et vieux c** why not ?
Bon, ça commence à me courir le haricot tout ça. La diffraction sur f16 y a vu que c'est du format 24x36 et Leitz y est pas le bon Dieu pour obliger les photons et les fréquences à faire du leica en dehors de la mécanique quantique ! Le F64 c'est sur des chambres, comparaison n'est pas raison on parle d'optique pour leica ! La PDC est une controverse qui a commencé avec Lumiére et Nadar et qui est du genre le sexe des anges à Toulouse en 1500 et qui s'arrêtera pas vu que les Nikon maniaques et les Canon Holics s'y mettent aussi Enfin : Descartes a bossé dur pour : 1/p+1/p'=1/f Quelque soit le diaph c'est là ousque c'est PIQUé devant et derriere c'est Net (cercle de dispersion) et plus loin c'est flou Une photo c'est pour l'oeil pas pour le FTM (Oscar dixit) Enfin Leitz a toujours privilégié les grandes ouvertures en calcul optique. Le télémètre c'est fait pour la loi de descartes du PIQUé sur le sujet, le diaph est fait pour mettre ou enlever ceux qui doivent ou doivent pas être dans la photo. Y a donc : l'Ecole des Floutistes KANTIEN et L'Ecole des Netistes Aristotélicien Bien Représentées ICI Que la controverse continue  ... sans en venir au mains courantes |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18993Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Jean-Yves, toujours pas d'accord !
j'ai fait de l'optique géométrique et ondulatoire, aussi bien en fac de physique, qu'à l'école de photo, et je n'en ai pas tiré les mêmes conclusions que toi, sur l'impact de la diffraction aux petites ouvertures !
et les essais que j'ai faits ont tout à fait corroboré cette loi optique |
Retourner vers Comment feriez-vous pour...?
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités