summilux.net

Bonjour,

En ouvrant le livre d'O. Assays et R.Depardon "LA82"je m'interroge sur le rendu des photos de Depardon. Nul doute que les photos ait été prises avec son inséparable M7...! Au delà de la lumière constratée des scènes elles mêmes.. Quid des chimies et du film selon vous ? Je pencherais pour l'utilisation d'un filtre orange accentuant l'aspect dramatique de certaines photos.

Au plaisir de vous lire !

Bonjour,
Il est cité que Depardon a ressorti ses archives photo pour l'occasion, si c'est le cas, c'est sûr qu'il n'avait pas de M7 en main en 82
Arnaud

Cela fait sens en effet...!
Mais de toutes façons, M7 ou non, là n'est pas le facteur du rendu

Nikon F tout court, le F-1 c’est chez canon.

Raymond Depardon a utilisé beaucoup de matériels différents mais quoi qu’il est utilisé cela n’a effectivement rien à voir avec le talent et ou le savoir faire.

Pour "Le désert américain" sorti en 83 (donc à partir d'images sans doute faites en 82...) Raymond avait en amont préparé son coup : films (HP5 ou Tri-x) exposés à 200 iso et développement dans du Microdol-x.
RD a probablement voulu profiter au mieux du cagnard de l'Ouest américain : même à 200 iso il devait avoir 250ème/f.16 pour 95% de ses images! Et le Microdol-x lui a permis de produire des photos un peu étranges, douces et sans (trop de) grain.

Sinon... la voix (ou la voie) de la vérité...
"Je doute que la "Depardon touch" ne tienne qu'au révélateur. Quelques tests m'ont montré que la différence entre révélateurs était plus de la pignole de geek qu'autre chose. Il y a des différences, mais de là à donner une "touch", il y a un monde. Et de plus, depuis ces photos, les émulsions ont évolué, la Tri-X n'est plus la même...
Enfin, les révélateurs ont tous plus ou moins la même base, il n'y a pas de recette miracle. Pour du contraste et du grain : film poussé et Rodinal 1+50 avec beaucoup d'agitation (ça marche aussi avec d'autres révélateurs dans leur dilution max). Mais, je le répète, j'estime que la révélation du film est vraiment une étape mineure dans le rendu d'une image.

Bref, mon avis c'est que les photos du brave Depardon, je les aurais révélées moi-même au Xtol stock, elles auraient eu exactement le même impact, et un rendu guère différent".
http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 38345&f=24

S'il est vrai que le matériel utilisé a finalement peu d'importance (tant que l'on reste dans un même format) sur le rendu final ( on choisit tel ou tel type d'appareil surtout parce qu'on se sent bien avec , qu'on est à l'aise avec son viseur, ses molettes etc..) le développement a par contre une importance CAPITALE sur l'image finale. Les photos de Giacomelli ou de Gibson en sont la démonstration par excellence! Relire THE NEGATIVE d"Ansel Adams qui savait de quoi il parlait , enfin je crois...
il est vrai qu'il n'y pas de révélateur miracle ( 40 ans de labo me l'ont bien fait comprendre); tout dépend de l' effet recherché. Soit on considère que le sujet photographé EST le sujet et dans ce cas là un révélateur standard peut faire l'affaire ( et encore cela dépend fort des conditions de lumière de la pdv (encore The Negative) soit on recherche un rendu une "patte" (et je reviens sur Gibson..) et là, le choix du révélateur fait entièrement parti du processus créatif.

Avec le risque que ce rendu très typé vieillisse mal et/ou fatigue celui qui regarde les images... je pense bien sûr à Gibson qui en choisissant un style vraiment particulier (Rodinal + dev hyper cramé) a peut-être commis une erreur...

Je ne sais pas si Gibson a commis une erreur mais ses photos se vendent plus cher que les miennes ou les vôtres Igemo sans vouloir vous offenser car je ne vous connais pas et ne connais pas non plus vos photos. j' ai cité cet auteur car ses images illustrent bien le propos initial de ce fil... Toujours est-il qu'en restant à notre très humble niveau, vous n'aurez pas la même image en 30x40 avec une tri-x@400 développée dans du rodinal à 1+25 et la même tri-x@400 développée dans du pyrocat hd ou du perceptol. Une incursion dans The Developing Cookbook de Steve Anchell nous apprend quantité de choses sur ce qu'est un révélateur solvant, à forte acutance, à fort contraste ou au contraire au contraste modéré... Pour résumer le révélateur n'est pas qu' un choix de geek si on sort des D-76 , X-tol ou autre Hc-110.... j'ai un faible pour les révélateurs de chez Mr. Moersch en paticulier le Tanol et le Finol qui donnent des résultats assez bluffants avec de la FP4 qui est mon film favori.

Tout de suite les questions de pognon... je parlais plutôt de pérrenité des images dans le temps. Je crois que plus la technique est transparente plus les photos tiennent le coup dans la durée. Pour moi le modèle n'est donc pas Gibson mais plutôt les mecs de Magnum qui eu ont à 99% trempé (ou fait tremper) leurs pelloches dans du D-76.
La démarche de Gibson qui sur-sur-sur-devéloppait ses films (pour ensuite obtenir des temps de pose délirants sous l'agran, de l'ordre de plusieurs minutes!) me semble anecdotique... et un peu datée 70's, comme les filtres Cokin!

Soyons clairs! Je ne dis pas que Gibson est mon modèle et je vous rejoins pleinement sur votre admiration pour les photographes de Magnum.Les images de Gibson m'ont accroché pendant un temps mais il est vrai que son style a ses limites et d'ailleurs il n' a eu que peu de suiveurs. Cela est d'ailleurs une de ses qualités; son style ne s'est pas dilué dans une quelconque mode qui finit systématiquement par ôter au "découvreur" son originalité et sa nouveauté. Pour revenir sur la technique, je vous rejoins également sur la transparence de cette dernière. Flaubert disait que "'l'artiste doit être dans son oeuvre comme Dieu dans la création, invisible et tout-puissant ; qu'on le sente partout, mais qu'on ne le voie pas.". Mais ne pas la voir ne signifie pas qu'elle n' existe pas ou est ordinaire. Certaines images ne sont ou n'ont été possibles que par le choix d'un protocole approprié (exposition,composants du révélateur, dilution, durée, température, agitation etc..) mais tout cela disparaît ou plutôt est oublié lorsque la photo est séchée, montée et encadrée prête à être exposée.