summilux.net

Chaque films a ses spécifications , plus chaud, plus jaune, plus contrasté... (Portra, Agfa Vista 200...) etc...mais après avoir scanné le négatif, on peut toujours le manipuler! Donc changer légèrement la teinte et y mettre plus de contraste ou rendre plus chaud etc....et ce que c'est de la triche !? Je veut dire en tant que photographe doit-on utiliser le film tel qu'il est? donc utiliser une marque de film en fonction de leur style et ne pas retravailler en photoshop ou peut on quand même corriger cela selon notre goût!? Les Pro de la photo argentique comme Steve McCurry retravaille-t-il aussi ses photos en post-traitement !?
Je veut dire je shoote par exemple avec du Fuji, puis au final apres l'avoir scanné, cela vire plutôt vers le vert-bleu , tandis que le Kodak est plus chaud. Mais en post traitement, je change un peut la teinte, le contraste, au final mon film Fuji ben on dirai que j'ai shooté au Kodak Porta!
Donc je me demande si c'est honnête tout ça ? Oui je sais drôle de question, je ne sais pas trop comment expliquer ou faire comprendre ce que je veut dire! désolé.
PS: désolé pour les fautes d'othographe! Je tiens encore à dire que je ne suis pas francophone...avant que l'on me critique pour ça!

Steve Mc Curry est passé au numérique il y a une dizaine d'année il me semble

Après, même à l'époque du tirage argentique couleur, on pouvait modifier légèrement les teintes, les contrastes, d'une image au niveau du filtrage de l'agrandisseur, et même à la prise de vue en utilisant un filtre pour réchauffer ou refroidir ses images !

Perso je dirai que ce qui est important c'est que le résultat final nous convienne, non ?



il y a quelques fautes mais on peut le comprendre si tu n'est pas francophone, par contre tu devrais essayer de mettre plus d'espace entre tes phrases (des retours à la ligne, des sauts de ligne, ...) afin d'aérer un peu tout ça car c'est danse et pas très agréable à lire

La photographie, en tant qu'art, est une expression reflétant uniquement l'idée de son auteur. C'est donc une interprétation de la réalité, une manipulation obtenue grâce à la composition, à l'instant décisif, aux choix du matériel, au post traitement, au tirage etc...

Aucun artiste, même amateur, ne devrait s'imposer d'être honnête ou réaliste au risque de perdre tout ce qui donne un sens et un intérêt à sa production.
L'objectif est d'arriver à exprimer sa vision des choses, peut importe les moyens.

Rien de plus inintéressant que des images lissées, aseptisées, convenues, réalistes...
L'art, c'est de la triche : et c'est tant mieux.

A propos de McCurry il avait un peu abusé, semble-t-il...

https://petapixel.com/2016/05/26/photos ... y-scandal/
https://petapixel.com/2016/05/06/botche ... p-scandal/

Là oui, ça me choque car cela n'est plus de la photographie mais de l'image. C'est du "photoshopage primaire", et c'est malhonnête à mes yeux.
Rien à voir avec de la photographie ou de l'embellissement/interprétation touchant au rendu. Ne pas faire d'amalgame.

Oui, arranger le contraste, la chaleur de l'image ou l'exposition pourquoi pas...?
Enlever un personnage de l'image ou un pot de fleur Arghhhh je ne sais pas pourquoi mais cela me choque beaucoup plus...

Merci! oui je ferai attention aux espaces etc...

La question de Citronvert me parle, je m'interroge aussi sur le sujet.
Il me semble que chaque pellicule a une âme, une personnalité et si cette personnalité disparaît au profit d'un process numérique, et bien autant abandonner l'argentique.

Débutant en argentique, j'exprime ce que je pense mais pas ce que je fais : je considère que j'uniformise bien trop mes traitements au point que l'on discerne assez peu de différence entre mes prises de vue au Q et celles à l'argentique. Je le regrette et tente de corriger cela (mais c'est difficile après 20 ans de numérique).

Vu ta prod Colorimetrique Rax, tu ferais mieux de profiter de chaque rendu different.
cela ne pourras que diversifier ton (très) bon travail sur la couleur.

Hate de te voir poster en argentique ici.

Merci beaucoup Yorda !



Oui, tu as raison : j'y travaille mais comme il est difficile de s'éloigner d'une routine qui nous réussit pas trop mal. Mais comme tu le dis, il y a à y gagner.

Si la photographie est un art alors la "manipulation" est un geste qui est attendu. Depuis le début on récupère les films mal exposés, on reprend le contraste, on recadre on masque pour reprendre du détail dans les ombres on vignette etc. A noter que dans le temps, être un bon tireur consistait à savoir utiliser la pédale du chef, sans que ça jure.
Avec PS, j'ai pu redonner vie à des négatifs ou diapo qui étaient condamnés à vivre dans la boite des irrécupérables. On peut aussi réinterpréter complètement une image ou le support matériel est une base dont on s'éloigne à grande vitesse.

Image retravaillée à partir d'un néga pourri ressorti de la poubelle de l'histoire




Hasselblad 500 CM Zeiss 60mm/3.5 Dia mal développée (Couleurs délavées, gélatine rayée et expo surex; récupérée avec PS)


Leica M type 240 Super-Elmar-M 18 mm f/3,8 Asph. (Image couleur touristique passée en NB avec traitement poussé)


Leica M7 Summilux-M 35 mm f/1,4 Asph. Fuji Velvia 50 (Diapo qui a pris la dominante verte récupérée pour faire une image sympa)


Leica M2 Summicron 35 mm f/2 Kodachrome 25 f:5.6 1/125 (Diapo de 1986 sur ex et rayée récupérée en numérique)








Le problème est au niveau des images "journalistiques" ou une manipulation ne doit pas passer. Apprendre que le grand prix du photojournalisme est un montage ruine la réputation de son auteur.

L'autre jour je suis allé voir une expo photo dans une galerie d'art qui se dit humanitaire dans le titre. Les tirages étaient claquants et hyper réalistes. Le matériel de prise de vue purement numériques. A y réfléchir je me demande que penser du traitement numérique qui transpirait fortement de saturation de couleurs, d'accentuation numérique très forte, vignetage systématique et récupération dans le ombres (limite HR) alors que l'idée de l'association est de montrer les images du notre monde.

Il y a quelques années j'avais été déçu comme un enfant qui apprend que le père noël n'existe pas quand on m'a expliqué que les films couleurs de la 2eme guerre mondiale étaient forcément montrés en N/B pour que l'effet soit plus dramatique. Je peux comprendre qu'il faut éduquer mais travestir des originaux décrédibilise la démarche. Faire croire que ces événements datent de l'époque ou la vie était en N/B donne l'impression que ces horreurs ne peuvent plus exister dans notre monde en couleur.

Bien sûre que c'est honnête. Si çà ne l'était pas çà serait s'offusquer de tout le travail de masquage et de motif possible à l'angrendisseur.

Certain tireur de grand photographe faisait un tel boulot que si on comparait à un tirage sans motif on verrait deux photos de sources différentes.

Le numérique et ses outils c'est la même chose juste une époque différente.

Si on va par là alors convertir en noir et blanc un fichier numérique couleur ne serait pas honnête.

L'appareil photo est un outil qui doit te permettre d'exprimer ton travail quelques soit la direction ou çà te même.

Je ne suis pas tout à fait d'accord : il y a une différence entre jouer sur les contrastes, rattraper une surex (comme on l'a toujours fait) et faire un travail sur les couleurs qui va vous faire passer une pellicule Fuji pour une Kodak. Car, en poussant le raisonnement qui consiste à dire "je fais ce que je veux, seul le résultat compte", je peux même partir d'une Portra et la désaturer pour arriver au résultat d'une Tri-X. Bah moi, ça me dérange.

Oui Rax! c'est exactement ça ma question! tu la mieux expliquer que moi!

Et puis t'es photos! c'est TOP! j'aime vraiment bien!!

comme ici sur le lien internet ?
https://www.youtube.com/watch?v=EvnaPZWrt9E