summilux.net

Bonjour,

Qui utilise le couple TriX / XTol notament dilué 1+1 et à 200iso ?

Quels temps conseillez vous en 1+1 à 200, 400 et 800 isos ?

Merci d'avance

Bonjour,

Je peux peut-être parler de mon expérience (totalement amateur) en la matière. J'ai utilisé le X-tol sur deux périodes différentes, autant avec le Tri-X qu'avec de la Delta 100. Il m'a donné des résultats que j'ai trouvé très bons (subjectivement), je dirai un poil meilleur en finesse de grain que le D-76. Pour TriX à 400iso, je mettais 8'45-9' à 1+1.

Pourtant je suis revenu au D-76, car ces deux périodes se sont terminées sur un film "blanc", c'est à dire totalement non développé. J'ai vérifié à chaque fois pour les co***ries habituelles (fixateur au lieu du révélateur, ce genre).
Mais non, c'est bien mon Xtol qui en un rien de temps, sans changer de couleur, sans sommation, se transforme en pipi de chat (oups, désolé pour les amoureux des félins domestiques, je retire).

La deuxième période d'essai, j'utilisais pourtant les poches "5 litres", et de l'eau déminéralisée. D'après ce que j'ai pu lire, cela viendrait de traces de fer qui feraient "virer" la solution (les méfaits de l'eau ferrugîîîneuuuse)?
Le site suivant à l'air calé sur le sujet (un spécialiste de photo astro, pinailleur), et il propose un test : http://www.covingtoninnovations.com/xtol/

Mais je confirme que le X-tol m'a donné de très agréables résultats, et j'ai souvent la tentation de refaire un essai, en adoptant un test systématique de la solution.

Tu seras maudit dix fois pour avoir critiqué le pipi de chat

Caramanian ! Tu es trop bon ! le bannissement éternel pour cette regrettable faute !


Ou une séance diapo des photos de vacances d'Alain ! Il n'est pas là, je profite

D'autant plus que je clabaude sur le pipi de chat, mais que si ça se trouve ça marche très bien pour la Tri-X (quelqu'un a essayé ? Dilution, durée svp ?)

Bonjour,

J'ai fait quelques recherche dans mes archives voila ce que cela donne :

800 1+1 : 11' 30
400 1+1 : 9' 15
200 1+1 : 7' 35

C'est un révelateur très légèrement compensateur qui va te donner une grande latitude d'exposition. Il te donnera de bon rendu dans les détails car il dispose d'un haut pouvoir de résolution. Le grain sera sur plus fin qu'avec du D76 mais en retrait par rapport à de l'Atomal.

Exposées à 200iso
7min45s à 20°C
XTol (1+1)

C'était mes 2 toutes premières TriX (j'utilise principalement TMY et TMX et j'ai testé Delta100, Delta400, FP4, HP5, PANF) et franchement je suis très déçu

1 exposée sur HexarRF + summicron 35 IV + filtre jaune 022
1 exposée sur EOS50E + EF50/1.4 + filtre UV

Par rapport à mes tirages TMX et TMY (à même dilution notament), ca manque terriblement de pèche (grade 4 à 5 en permanence) et le grain est franchement présent pour du 200iso.

Peut-être du XTol pur aurait été mieux ? (c'était aussi l'objet d'un précédent fil : http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=7637 )

J'avais mis celle-là dans portrait mais c'est finalement une des vues les plus satifaisante (ca manque de piqué mais c'est à f2.0 avec une vitesse pas très grande et en plus il s'arrète pas de bouger le bougre) :

Pour les non initiés…
C'est quoi les TMY et TMX ?

La TRI-X ne se compare pas à la FP4 ou aux DELTA, ou PANF…

La TRI-X est une ISO 400 qu'on pourrait comparer à l'HP5 ou à l'Agfapan 400.
C'est à mon sens une curieuse idée de préférer l'utiliser en 200 : elle n'est pas faite pour celà.

Elle se caractérise, utilisée avec du D-76, par rapport à ces deux autres films, par sa vigueur et la force de ses contrastes. L'HP5 est un peu plus nuancée, l'Agfapan nettement plus riche en demi-teintes, mais la force de la TRI-X est justement cette certaine brutalité … qu'on ne retrouve pas dans ton exemple…

On peut de ce point de vue la rapprocher de sa sœur Kodak, la PLUS-X, dont je suis étonné de voir à quel point elle est peu utilisée !
Pousser de la PLUS-X en 200 te donnera plus de contrastes que de sous-exposer une TRI-X.

Alors, problème de développement ?

PLUS-X plutôt ? (erreur de frappe)

TMX et TMY sont respectivement les TMax 100 et 400
D'ailleurs la TMZ (TMax3200) me donnait de super résultats avec le XTol

Moins de pêche je suppose que c'est du au traitement à 200iso par rapport au traitement standard à 400.
Celà dit d'après les commentaires fait sur la TriX à 200iso, j'ai pas l'impression que mon résutat soit à la hauteur de ce que j'en espérait.

Problème de développement ? on ne peut jamais certifier que non catégoriquement mais j'y crois pas trop

Mes néga sont clairement un peu plus denses que mes dernières TMY + révTmax (fil sur Cuba, La Havane) mais bien moins contrastés

Bon finalement cet avis (déception) n'engage que moi, peut-être que d'autres ont de super résultats dans la même config.
Reste que je m'attendais à beaucoup moins de grain à 200iso et que sur ce point je suis très déçu.

Je vais essayer de placer 2 ou 3 scans pour illustrer le résultat

TMX : T-Max 100, TMY : T-Max 400...

c'est forcément un pb dans le process de développement. La tri-x à 200 ou à 400 dans l'X-tol ne donne jamais un négatif doux et avec du grain trop présent...
En gros, bien utilisés l'X-tol ou le D76 donnent de superbes négas avec la tri-x à 200 ou à 400. Il faudrait revoir le process ainsi que vérifier les T°, la dilution et l'agitation....
Le seul pb qu'il pourrait y avoir c'est que l'X-tol utilisé datait d'un an au minimum...

Une 100 poussée à 200 est sous-exposée (puis sur-développée)
Une 400 exposée à 200 est surexposée (et ensuite sous-développée)

Le XTol était tout neuf de la veille

Surement que mon prochain développement de Tmax avec ce XTol apportera une réponse car j'ai de très bon repère sur ce rév avec les Tmax.

Je confirme les temps pour de la Tri X posée pour 200 iso dans de l'X-tol, et comme Richard, il s'agit plutôt d'un problème dans le process (vu que le révélo est neuf de la veille, donc a priori bien homogène) soit au développement, soit à la prise de vue. (Accessoirement, X-tol l'aime bien qu'on l'agite vigoureusement.)


Il s'agit de l'application de l'adage du n&b : je pose pour les ombres (sur-ex) et je développe pour les hautes lumières (sous-dév.). & puis avec les lumières de par chez nous, la Tri X à 200 évite que l'on soit toujours limite sortie de route avec un diaph. trop élevé.

Le Xtol Kodak le vendait qu'en "Pro" vu sa tendance à refuser de faire son boulot en "amateur".
C'est du phénidone et Cie avec innovation( ) un dérivé de la Vit C
Ce truc DOIT être utilisé pour une expo au Nominal ISO c'est étudié pour et aime pas être dilué (max 1:1)
Enfin, faut poser juste les basses lumières ni sur ex ni sous ex ! donc R en mode spot et M5, pas évident au MP/7
(Avec Casque) les objos Leica ne supportent pas les Grains TAB sauf en color ou Dia vu que l'Ag est viré.
Pour les ceusses qui rigolent avec les zazas : le Microphen ya de la phenidone aussi mais pas de Vit C
On ne dira jamais assez que les objos Leitz d'avant la guerre de Crimée y vont bien au D76, à l'ancien Atomal et à la Pyro (Oskar de Wetzlar dixit)
On booste pas du Summitar, du Summarit, du Cron/lux 1970 avec des cochoncetés de petit chimiste.
Bon Bon je

Bon j'ai pas tout compris



J'avais déjà lu qques explications sur la compatibilité ou non de certains objectifs avec certains films.
Bon je suis pas contre une explication mais uniquement si ya un fondement scientifique derrière, si c'est que subjectif et sectaire ca ne m'interesse pas.