summilux.net

Oui, (question bête...)
Qu'est-ce qu'on risque à Sur-développer un négatif ? (le laisser trop longtemps dans le révélateur) ??
Merci d'éclairer ma lanterne défaillante.

c'est un peu comme avec la surexposition,
tu ne risques pas vraiment grand chose,
sauf si tu abuses vraiment

vu la latitude de pose en négatif, il faut vraiment surdévelopper pour avoir des problèmes.

si pb il y a,
cela touche les zones les plus exposées (hautes lumières)
qui finissent par atteindre la densité maximum de la pellicule,
il n'y a plus de "modulation",
cela donne des hautes lumières "percées", sans détails, en zones plus ou moins larges.

Je n'en sais rien. Les miens sont toujours au moins deux fois trop denses mais j'aime ça. Je flippe toujours de ne pas avoir de détails dans les ombres. Je lutte beaucoup plus, en tout cas, avec un négatif sous-exposé qu'avec un négatif surexposé... Je crois que dans la limite de 30% du temps (en plus, évidemment, pas en moins), ce n'est pas dramatique. J'aurais tendance à dire que le temps de développement est TRES secondaire par rapport au temps d'exposition... Mais je ne suis pas un vrai puriste du négatif...

PS : Le Calbe A49 (ou Adox ou Bergger) est de ce point de vue un révélateur magnifique car il compense très bien à la fois la surexposition et le surdéveloppement. A la suite de Mektoub, je peux dire que j'en suis très content !

Oui, et l'argent "moutonne" disgracieusement. Le film perd alors son accutance et les contours sont moins précis.... J'ai eu ce problème en Italie. Maintenant je fais un peu gaffe. Mais je continue à surexposer ; j'ai même décidé de régler en permanence la cellule de mon MP sur 320 (quand je fais du 400), ce qui compense sa sous-exposition naturelle (le M est calé pour la diapo)...

Salut!
Malheureusement, ça touche également les demis tons et la d S+V (densité support+voile), écrasant le contraste du tirage dans les ombres et les gris, faisant apparaître un grain moche dans les noirs...
Ca donne également un rendu de texture imprécis, baveux, en faisant "éclater" les cristaux d'argent.
Le mieux c'est de tenter l'expérience, tu verras bien!!!
(et tu nous raconteras, hein?)

Jean-Yves t'es superticieux ou quoi ?
Bon la 400 c'est +ou- 1 diaph sans broncher alors 320 pour 400 c'est peanuts.
La color c'est pire +ou - 2 diaphs pour les mamans qui shootent bébé avec un jetable alors....
Quant aux cellules si étalonnage au banc c'est du ISO pur et dur +ou - 1/4 de diaph chez papa Suffren (pour les dias K64) !

Ben je sais pas. J'ai essayé et j'ai été convaincu. Peut-être que mon MP peut être facilement recalé sur des ISO purs et durs mais franchement, ça n'est pas très contraignant d'afficher 320 au lieu de 400...

Entièrement d'accord avec Jean-Yves, mieux vaut surdévelopper un peu que le contraire

Pas plus tard qu'hier, je me suis retrouvé avec une APX 100 que j'avais exposée à 100 ASA sur la moitié du film, et ensuite, croyant que j'avait une Tri-x, j'avais exposé la seconde moitié à 400

Après multes tergiversations, je décide de développer pour 200, donc 16' au lieu de 13' à 1+1 dans le Calbe A49

Surprise: l'ensemble du film est très bon et celui qui n'est pas au courant aurait bien du mal à se rendre compte qu'il y a 2 IL d'écart entre une moitié de film et l'autre ...

S'il s'agit d'un neg correctement exposé, comme l'a écrit EricBascoulDIDO on bénéficie d'une certaine marge avant d'atteindre le blocage définitif des hautes lumières. Néanmoins, un surdéveloppement pas trop appuyé peut conserver des détails sur le neg dans lesdites zones, mais les rendres moins facilement accessible au tirage.
Mais ce peut être un choix pour obtenir des premiers gris assez purs, en nu ou en portrait par exemple. Quoique difficile à maîtriser.

30 % en plus correspond grosso modo à un traitement poussé d'un diaph pour de l'HP5 dans de l'ID-11. Ce n'est pas catastrophique, mais pas non plus négligeable AMHA. Surtout lorsqu'il va s'agit de faire venir les ciels, la matière des batiments blancs etc...
Et le même ratio sur un film 125 va se faire sentir encore plus fortement.

Mais bon, après chacun a sa cuisine...

oui bien sûr, je suis tout à fait d'accord avec toi
(j'avais fait "court" )

mais il faut quand même y aller fort,
et parfois même,
ça donne un style, comme sur certaines images de W Klein

et si c'est "raisonnable", comme dit Wink, ça donne de la matière

Et encore, j'ai tendance à croire que c'est pas si facile que ça.
Pour preuve mon premier dev : j'avais quelque part lu qu'il fallait agiter sans hésitation, donc j'ai secoué ma cuve comme un dingue pendant 10s toutes les 30s. Résultat : surdéveloppé. Et pas qu'un peu : les moutonnements mentionnés précédemment, les zones claires completement explosées, la totale !
Eh bien croyez le ou non, ça n'avait rien, mais rien à voir du tout avec le rendu qu'on peut observer chez Klein !
C'était tout simplement horrible. Depuis je fais deux à trois retournements sages par minute ! Oui monsieur.

ben oui,
je ne pense pas que c'est fait com ça,
ce n'est pas "sur-agité", mais sur-développé
agitation "normale", temps de dév plus long,

ça vient du fait que comme ses films étaient exposés "à la grosse louche",
le labo faisait un test sur les premières vues pour savoir combien de diaph en sous-ex,
il fallait rattraper.

Bonsoir,

Comme dit Dido, il y a un problème de modulation : si, pour un développement normal, le négatif permet de prendre 10 diaph, il ne passera plus que 6 diaph (par exemple) en le sur-développant. Il s'agit d'un problème de contraste (perte de demi-valeurs).

Il y a un autre problème, celui du temps d'exposition au tirage : oui, sur du 18x24, pas de pb. Mais sur du 30x40 vous passez de 40 secondes à 3 minutes si vous avez des masquages à faire. Ne parlons pas du 40x50 ...

Bonne nuit à tous...
Hervé

Oui, c'est ce qui m'a semblé aussi. D'où le fait que je suis à l'aise, dans ces conditions, avec un révélateur à fort pouvoir compensateur...

Marielle en résumé tu feras le désespoir de tonton Gamma mais il en a vu d'autres des gus de Magnum et Match, sans compter Dido et moi !
bises