data:image/s3,"s3://crabby-images/65ab3/65ab3539249b87148b68038de23377298c70ab1d" alt="Message Message"
Bonjour,
c'est samedi matin, il fait beau
alors j'ai décidé de partager les résultats d'un (tout) petit test informel que j'ai fait cette semaine.
Dans une même cuve Paterson-8 (D-76 1+1 à 11'30) j'ai développé 7 TRI-X et une TMAX-400 que j'ai achetée par accident, cela faisait au bas mot 16 ans que je n'avais pas utilisé ce dernier film donc j'étais relativement curieux de voir ce que cela allait donner. Et je n'ai pas été déçu!
Alors que mes sept TRI-X étaient convenablement développées la TMAX est sortie grande perdante du test : une image molle qui ne "claque" pas, ce qui pourrait être un signe de sous-développement de ma part, mais les hautes lumières du film étaient bien noires, presque cramées...
En plus dès qu'une vue de la peloche avait été sous-exposée elle était très très creuse sur la peloche. Ce qui n'arrive pas avec la TRI-X : même sous-ex il y a tjs de la matière sur le néga.
Cerise sur la gâteau le négatif était sale avec des traces d'agent mouillant Ilfotol sur la TMAX (et bien sûr pas sur mes TRI-X qui étaient comme d'habitude propres).
Donc en résumé : un film qui ne pardonne pas la sous-ex à la prise de vue et "crame" très vite les hautes lumières au développement : c'était déjà les reproches que l'on faisait aux films TMAX dans les années 90!
Ce test m'a beaucoup appris (merci au magasin parisien qui n'avait que de la TMAX à vendre ce jour-là) et me conforte dans l'idée que c'est dans les vieux pots (TRI-X HP5) que l'on fait les meilleures soupes... Même en version II la TMAX-400 reste très en deça de la TRI-X (amha).
Je le répète c'était un test informel mais la différence dans le résultat m'a étonné. Et à tous ceux qui pensent que TRI-X et TMAX c'est kif-kif je dis NON!data:image/s3,"s3://crabby-images/43855/4385502491d8e418f44ea89877675edb3a6a1c73" alt="M. Green :mrgreen:"
c'est samedi matin, il fait beau
data:image/s3,"s3://crabby-images/43855/4385502491d8e418f44ea89877675edb3a6a1c73" alt="M. Green :mrgreen:"
Dans une même cuve Paterson-8 (D-76 1+1 à 11'30) j'ai développé 7 TRI-X et une TMAX-400 que j'ai achetée par accident, cela faisait au bas mot 16 ans que je n'avais pas utilisé ce dernier film donc j'étais relativement curieux de voir ce que cela allait donner. Et je n'ai pas été déçu!
Alors que mes sept TRI-X étaient convenablement développées la TMAX est sortie grande perdante du test : une image molle qui ne "claque" pas, ce qui pourrait être un signe de sous-développement de ma part, mais les hautes lumières du film étaient bien noires, presque cramées...
En plus dès qu'une vue de la peloche avait été sous-exposée elle était très très creuse sur la peloche. Ce qui n'arrive pas avec la TRI-X : même sous-ex il y a tjs de la matière sur le néga.
Cerise sur la gâteau le négatif était sale avec des traces d'agent mouillant Ilfotol sur la TMAX (et bien sûr pas sur mes TRI-X qui étaient comme d'habitude propres).
Donc en résumé : un film qui ne pardonne pas la sous-ex à la prise de vue et "crame" très vite les hautes lumières au développement : c'était déjà les reproches que l'on faisait aux films TMAX dans les années 90!
data:image/s3,"s3://crabby-images/7e42a/7e42a830f7b03abccd4fe05ba46171182a8a1cf3" alt="Tire la langue :langue:"
Ce test m'a beaucoup appris (merci au magasin parisien qui n'avait que de la TMAX à vendre ce jour-là) et me conforte dans l'idée que c'est dans les vieux pots (TRI-X HP5) que l'on fait les meilleures soupes... Même en version II la TMAX-400 reste très en deça de la TRI-X (amha).
Je le répète c'était un test informel mais la différence dans le résultat m'a étonné. Et à tous ceux qui pensent que TRI-X et TMAX c'est kif-kif je dis NON!
data:image/s3,"s3://crabby-images/43855/4385502491d8e418f44ea89877675edb3a6a1c73" alt="M. Green :mrgreen:"