summilux.net

Bonjour

Par un coup de coeur pour un MP d'occase, mais aussi par quelques éloges de photographes et finalement en regardant de vieux diapos que j'ai fait dans un autre temps, je me suis (re-) lancé dans l'argentinique. Mais les résultats me déçoivent: Couleurs moches, définitions manquantes, lumières cramés et grain horrible. Pourtant j'ai utilisé ce qui me semble le meilleur (et le plus pratique): Kodak Ektar 100 et 400BW.

Avant que je remets en vente le boitier, une dernière question: Ou est l'erreur? J'suis trop gaté par le numérique? Les films et labos se sont dégradés avec les années? Pourtant il y a des photographes qui resortent des photos assez fabuleuses? Ou faut-il un procédé tout argentinique, de la photo au tirage?

Salut,

Tentes la portra (pour la couleur) et une Trix ou Delta/tmax pour le noir blanc.
Si avec ça tu ne changes pas d'avis, c'est que problème est ailleurs

Kadolor

Inspecte tes négas pour voir où le bât blesse (tirage ou développement), et éventuellement teste un autre labo (qui réalise lui-même ses développements).
Si c'est au développement que ça merdoie, ce qui est assez rare le processus étant standardisé, peut-être les bains étaient-ils vieux ?
Souvent c'est le tirage qui laisse à désirer, le mec dans sa cabine il s'embête pas trop à corriger l'expo ou le contraste.
Le néga couleur gagne à être un poil sur-ex.
Allez ! Une belle lumière d'automne, un chouette sujet, et je suis sûr que ça va le faire =)

Bonsoir,

Il ne faut pas abandonner... mais récidiver et s'accrocher. Evidemment, il y a des écueils, mais sinon ça serait trop simple.

Pour les labos, je crois que oui, la qualité s'est détériorée (attention, je ne parle pas des labos qui font ça encore artisanalement). Mes photos couleurs (en Portra) ne sont pas belles, les négatifs parfois rayés, les perforations arrachées par la machine, les bains ne me semblent pas "frais"... Quant au développement noir et blanc, au bout de 2 fois, j'ai bien compris qu'il fallait que je le fasse moi même. Pour la couleur, je cherche toujours... mais je ne désespère pas. Néanmoins, je fais une petite traversée du désert avec mes images en couleur (je note pour la sur ex miser orange, merci beaucoup)

Pour ce qui est du grain, je pense plus à un mauvais développement (agitation, dilution...) qu'à la qualité de la pellicule. Je ne parle ici que du noir et blanc.

Mes résultats sur des films 120 étaient épouvantables... ce n'était plus du grain à ce niveau. Comme par hasard, ça intervenait au moment où j'avais refait du révélateur "tout neuf" (je travaille en solution stock). Ca m'a pris 1 semaine pour comprendre :
je n'avais pas utilisé le même doseur pour mesurer l'eau et en comparant le doseur initial que j'avais utilisé les fois précédentes et celui en question, il y avait presque 100 ml d'écart (faites attention pour les gâteaux également, car la mesure indiquée n'est pas forcément celle que l'on croit être bonne )
j'ai vu des particules blanches quand j'ai vidé le révélateur dans un bidon avant de l'emmener à la déchetterie. Donc j'ai supposé qu'il n'était pas assez dilué
Enfin j'avais changé les paramètres d'agitation, ce qui a pu avoir une influence sur le grain.

Développer du noir et blanc chez soi est simple et pas trop contraignant Un manchon suffit pour faire office de pièce aveugle. Après, il faut trouver son protocole, ses bons ingrédients et ça doit rouler.

Pour ce qui est numérique / argentique, on est effectivement habitués à une "qualité" d'image, donc ce qui sort de "l'habitude" nous semble bizarre.

Donc voilà, je dirais que si on n'a pas baigné dedans quand on était petit, et/ou si on a oublié après de longues années (ce qui est, à peu près mon cas), il faut persévérer et continuer à faire des images comme on en a envie. Le reste suivra.

Quant au tirage, je scanne pour ce qui est pour le net et des formats d'impression "imprimante numérique" en A4. Le tirage papier "argentique" avec agrandisseur et tout, de mémoire, prend de la place et beaucoup de temps, que je n'ai pas trop.

Bonne soirée et de belles images avec votre bel appareil.

Et pourquoi donc ??

 

Stéphan,

Pour le reste, courage et patience

Vous jugez le résultat sur un tirage argentique fait à l'agrandisseur ou sur un scan vu à l'écran ??

Dans quelle ville êtes vous pour les labos ?

Pour la partie maison préférez au début les solutions diluées et les temps de développement longs , il y a moins de marge d'erreur.

JP

Bonjour,

Depuis que j'ai tendance à surexposer, j'ai de meilleurs résultats. Je trouve que rattraper une sous exposition avec GIMP (sans doute même constat avec d'autres logiciels) donne de piètres résultats.
Ensuite une trix bien exposée par temps maussade donne quand même un ciel assez granuleux ...

Le numérique nous a donné aussi d'étranges habitudes, par exemple on visualise l'image 2 secondes à l'écran et ensuite on 'crop' comme des fous pour regarder si on voit bien les ardoises de l'église à 300 mètres !

Toujours est-il que je prends un plaisir indescriptible avec mes M3 et M4P, plaisir que j'avais perdu après un bref passage en numérique.

Enfin il n'y a pas de règles, à chacun sa méthode et son équipement. Au regard des photos postées sur ton site, je suis un peu présomptueux pour la ramener

Cordialement
Dominique

En lisant votre post, je ne comprends pas votre problème. Avez-vous fait développer et tirer vos photos ou seulement fait développer et récupérer un CD avec les scans de base ?
Si c'est ce dernier cas, pas étonnant que vous soyez déçu.
Il n'y a aujourd'hui qu'une poignée de labo en France capable de traiter correctement la chaîne argentique. Dites-nous dans quel région vous résidez, nous pourrions peut-être vous indiquer quelques adresses.
Enfin, comparer des diapos avec du négatif couleur c'est un peu risqué. Si le numérique c'est construit en se calant sur la sensitométrie des films inversibles c'est aussi parce qu'on a pas fait mieux en restitution des couleurs que la diapositive.

merci pour tous ces encourragements et explications:

disons ceci: J'ai déjà scanné plusieurs milliers des mes anciennes photos avec mon Coolscan V. Avec de bons résultats, vu l'age des photos (quelques une de mon grand-père). J'étais aussi séduit par la qualité de diapos scannés, qui a mon avis donnent un bon rendu.

Maintenant, je voulais, pour m'amuser mais aussi pour compenser la vente de mon MM, essayer un peu l'argentinique. Donc pour faire simple, j'ai acheté ce qui a (aparement) de meilleur pour scanner: Kodak Ektar 100 et KodakBW. C'est aussi la simplicité que je recherche. Donce donner a développer le film avec quelques clichés bon marchés, en suis scanner les images que je retiens.

Mais le rendu n'est pas au rendez-vous. Alors que faire? Développer le film à la maison, en se réduisant à un film n&b?

Commence par le N@B

Et peut être pour s'amuser

http://mehdiroguet.tumblr.com/post/30408685808/caffenol

Et ça marche

Bonne aventure

JP

Salut, et si tu redémarrais (ou presque puisque tu as pratiqué l'argentique par le passé) depuis le début avec un seul film bien connu (genre Tri-X ou HP5+) et du D-76 pour évoquer un révélateur standard ? Bien exposées (la Kodak est assez tolérante aux écarts de diaph'), je pense que tes négatifs te donneront satisfaction.

Abandonne la Kodak 400BW dont je ne vois pas l'intérêt (et dont la production est stoppée). Je te conseille de faire les choses par toi-même. Tu auras des négatifs propres. Je te conseille, si tu ne le connais pas déjà, le livre de P. Bachelier sur le NB. J'y ai appris ma méthode de développement, je n'en ai pas bougé et c'est impeccable.

Bonne continuation

Personnellement, c'est encore (à mon niveau) le meilleur choix; développer et tirer soi-même, sans intervention extérieure.
Mes scans se sont toujours avérés nuls et la couleur me lasse vite. Le labo relève certes du sacerdoce mais j'aime ça, tout bien considéré et éprouvé.

Bonsoir Stephan

Je le verrai bien comme tu dis.

Développe toi même , réduire à un seul film me semble un peu exagéré compte tenu de l'offre de nos jours.

Bon courage et surtout bonnes images à la maison.

C'est vraiment dommage de faire de l'argentique en prise de vue et ensuite de passer au numérique pour voir la photo uniquement sur écran.

La démarche argentique c'est d'aller jusqu'au bout : agrandisseur et tirage papier et non l'écran de l'ordinateur.

Faites un 30x40 noir et blanc argentique et vous changerez d'avis. (la couleur je ne sais pas)

Si vous ne voulez pas faire de tirage papier laissé tomber l'argentique, quoique vous fassiez le tout numérique sur écran est supérieur en qualité avec des possibilités de post traitement que n'aura pas un fichier issu d'un scan.

Ce n'est bien sur pas le but. Par contre, pour les tirages j'aimerais bien passer par mon imprimante, que je connais bien et qui me donne des bons résultats.

Argentique à 100% pour la prise de vue : Tri-X pour le N&B et Superia Xtra 400 (ou 800 ou 1600) pour la couleur. Puis numérisation pour rejoindre un monde plus simple pour moi ayant fait beaucoup de numérique et seulement du numérique pendant de longue années.

Par contre à aucun moment il faut faire du pixel peeping avec les fichiers qui viennent du film : il faut faire des tirages. Et même en 12"x18" on ne voit pas de différences permettant de dire tel est du numérique, tel autre du film. J'ai 4 tirages accrochés au mur, 2 de chaque origine, tous en N&B, et seul moi sait lequel est quoi.

Je répète ce qu'il faut abandonner avec le film quand on vient du numérique c'est le pixel peeping, cette sale maladie de zommer à 200%, qui ne correspond à rien de ce que l'oeil voit avec le destin d'un photo : un tirage !