summilux.net

Bonjour,

Je me pose une question sur l'exposition que je dois appliquer sur une pellicule en lumière artificielle.
Prenons comme exemple une Portra 400
Sur la documentation Kodak il est écrit " exposez la à 400 en lumière du jour et à 125 en lumière tungstène ou fluor ( en gros ampoule et lumière de chez soi si je comprends bien) "

Ma question : est ce que ce type de lumière est moins "forte" et dans ce cas là, ma cellule même réglée à 400 me donnera un résultat qui sera bon "équivalent à du 125 "

Ou bien, dois je changer le réglage de ma cellule en intérieur et mettre 125 au lieu de 400 ?

Merci pour vos lumières...

Thomas

la lumière artificielle (ou fluorescente, le problème est un peu différent car c'est un spectre de raies discontinu, dans la pratique c'est quasi équivalent) étant moins riche en longueurs d'onde "froides" (bleu) elle est moins "actinique" car il lui manque une partie du spectre lumineux auquel est sensibilisé un film prévu pour un illuminant type "lumière du jour",
donc effectivement comme dit ce bon vieux Kodak, il faut surexposer (afficher une sensibilité inférieure, car sous cet illuminant la sensibilité est plus faible)
de toute façon, un négatif couleur gagne toujours à être surexposé, et surtout encore plus quand il est exposé en lumière artificielle, cela augmente la densité des colorants et permet une meilleure correction des dominantes

Ok donc en intérieur , je passe la cellule en 100 iso

Et avec une utilisation sous une belle journée on surex également ? à 200 par exemple. Utile aussi avec un ektar ? Je n'ose jamais modifier mon exposition avec ces films couleur, mais à plusieurs reprise sur le forum je vois qu'il est conseillé de TOUJOURS surex un film couleur..

je vous mets le lien d'un fil qui parle de ce sujet : http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=39404#p39404
(dommage que les photos de Mektoub ne soient plus visibles car elles étaient vraiment magnifiques)

une précision, les films pro négatif couleur ont une sensibilité plus réaliste, (exacte, quoi)
alors qu'avec les films "normaux", la sensibilité marquée sur la boîte,
est sous évaluée par-rapport à la "vérité" sensitométrique (640 ou 800 iso réels , pour 400 marqué sur la boîte !)
pour éviter la sousex avec les appareils bas de gamme.

Merci beaucoup pour ce fil, je vais vous embêter encore un peu

Tout d'abord les films ektar, portra 160/400/800 sont des films standards ou pro ? Si ce sont des pro rien ne sert vraiment de les surex si j'applique votre message ou il le faut aussi ?

Sinon pour les autres films couleur la chimie C41 accepte très bien une sur-ex de 3 à 4 diaph avec diminution du grain, couleur plus saturé, plage coloré mieux nuancé.

Mais accepte moins la sous-ex dès 1 à 2 diaph avec augmentation du grain, couleurs dégradées, perte d'information générale dans l'image.

J'ai aussi lu la capacité du film couleur à ce laisser dompter en acceptent un changement d'ISO en cours de film car la chimie C41 unique à 400 iso contrario au NB d'argent qu'il faut adapter en temps de dev selon sensibilité ISO du film.

Ainsi ce film couleur permet aussi des folies, comme prendre une photo même si votre cellule vous dis SUREX, et elle sera "bien" exposé puisque le film accepte + 3 à 4 diaph.

J'utilise beaucoup l'ektar 100 et la portra 400 et je vous remercie encore pour ce lien. Mais j'aimerai tiré le maximum de ces pellicules, donc ma portra 400 je l'expose à 200 ? Mon Ektar 100 à 50 ? et si je veux une pellicule 400 au final il me faudrait une portra 800 exposé à 400 ?

J'ai aussi vu que la cellule du M6 et M7 serrai légèrement sous-ex, cela rajoute du fil à retordre.

oui, je le sais bien, mais dans les faits ça ne change quasiment rien, le 80A ou B ne sert qu'à couper des longueurs d'onde (jaune orangé) qui sont faiblement actiniques (qui impressionnent peu le film), l'intérêt d'un Wratten froid est surtout pour redonner un équilibre correct au niveau de la température de couleur par filtrage.
niveau exposition ça ne change pour ainsi dire rien, même sans filtre comme l'illuminant est déséquilibré vers le jaune orangé il impressionne peu la pellicule, donc il faut surexposer, sans parler que sous éclairage artificiel, si le négatif est un peu surexposé, cela facilite grandement le travail lors du tirage, je l'avais appris en école de photo, et grandement vérifié en labo pro quand j'étais tireur


la formulations de ces films (surtout des Ektar) a bcp évolué dans le temps, mais si je me souviens bien (ça fait un moment que je ne pratique plus l'argentique) ils sont plutôt "justes" en sensibilité, mais ce n'est par pour cela qu'en artif il ne faut pas les surexposer, et d'ailleurs même en lumière du jour, les négatifs aiment bien un peu de surex,
mon prof de photo avait même à l'époque une formule un peu plus triviale


oui oui, tout à fait


je ne vois pas exactement ce que tu veux dire, mais à te lire, oui le C41 supporte très bien des variations d'expo, le neg N&B un peu moins, mais très bien quand même (moins vers la sous-ex et la grosse surex)


oui, je suis d'accord de toute façon, la crispation sur "l'expo juste" me fait doucement rigoler, comme exposer "à droite" en numérique (c'est devenu sur le net une espèce de crédo absolu ) l'obsession sur "l'expo juste" fait passer à côté de l'instant "juste", et il vaut mieux une belle expression pas très bien exposée, qu'une expression nulle bien exposée, perso ça fait longtemps que les soucis techniques sont passés bien loin derrière.


oui, autour de 1/3 d'IL (calée pour les dias)

Merci Eric j'ai trouvé un pack de superia fuji 200 à pris très intéressant, cette pelicule grand publique donne de bon résultat ? J'ai peur d'être déçu par rapport à une ektar ou portra. J'ai chercher sa fiche technique et fuji ne parle pas d'autre sensibilités réel à part celle donné à 200.
Par contre ils conseillent une surex pour lumière allogène comme chez kodak.

ça fait un moment que j'ai arrêté l'argentique alors je ne vais pas pouvoir te répondre d'une façon absolument sûre.

à mon avis, il se pourrait fort que le rendu de la supéria ne soit pas aussi plaisant qu'une Ektar ou une Portra,
j'en vais utilisé, ça marche bien quand même

tous les films qui rentrent dans la dénomination "amateur" ont une sensibilité sous évaluée, là pour 200 affiché sur la boîte, la sensibilité réelle doit être plutôt de l'ordre de 320 iso, donc tu peux l'exposer à 200 (en lumière du jour) comme cela tu auras une bonne densité de colorants, cela passe très bien même dans les minilabs.

merci pour ta réponse, je vais essayer la superia fuji et la vista agfa. C'est le meilleur moyen pour répondre à ma question je pense que ces films amateur encaisse moins les variations d'expo qu'un film pro également.

perso, je n'ai jamais été pour mégoter sur le prix de la pellicule, si problème à ce niveau, j'ai toujours pensé qu'il était plus avantageux d'essayer de déclencher mieux, à meilleur escient.
Agfa, je n'ai jamais aimé d'ailleurs quand dans mes 20 ans, j'étais vendeur en magasin photo, nous étions "commissionnés" si nous vendions des pellicules Agfa, car c'était sur elles que le magasin avait la plus grosse marge, dommage pour moi car je n'en conseillai jamais , c'était Kodak ou Fuji only
par contre, pour la petite histoire, nous étions aussi "commissionnés" sur d'autres produits, dont un appareil amateur qui marchait vraiment bien , un rapport/qualité/prix vraiment remarquable, et je l'ai tellement vendu que l'importateur m'a fait cadeau d'une optique d'agrandisseur très haut de gamme


ha non, c'est exactement le contraire (vérifié au sensitographe en TP sensito à l'école de photo d'ailleurs) les films "amateurs" ont quasiment deux IL en plus de latitude d'expo (leur courbe sensito est plus longue et moins contrastée à cet effet), un film pro doit être posé plus "juste" et encaisse moins bien les erreurs d'expo, et d'ailleurs c'est un excellent calcul des fabricants, fait à dessein, vu les cellules approximatives des appareils amateurs bas de gamme



non, la sensibilité d'un film "pro" est pour ainsi dire exacte, alors que celle d'un film "amateur" est toujours sous évaluée, (400 marqué sur la boite, pour 640 ou 800 effectif, vérifié aussi au sensitographe) donc un film pro plante plus vite en sous-ex qu'un film amateur.


en C-41 (chimie nég couleur), à part certains très rares films conçu pour (genre Ektapress Kodak), contrairement en E-6 (chimie dia), le traitement poussé ne sert pour ainsi dire à rien, à part faire exploser le grain, et boucher définitivement les hautes lumières

Bonsoir, je déterre ce fil pour demander si vous compensez systématiquement la sous ex de la cellule de vos M argentiques ?

Pour la Portra 400, à priori il semble bon de l'exposer à 320 iso, est ce que sur mon MP je dois du coup sélectionner plutôt 400 iso ?

Et en n&b, avec de l'Ilford fp4 Plus, est ce que je doit sélectionner 100 iso ?

Merci pour vos retours.

Je crois que les deux problèmes sont totalement séparés. En NB on peut faire ce qu'on veut : passer un film 125 Iso à 32 64 ou 250 Iso suivant le rendu que l'on cherche (penser à compenser au développement of course).
En couleur cela me semble bien plus rigide. Certes il y a l'école de la légère sous-ex (pour un rendu plus dramatique) mais cela vaut surtout pour la diapo.

Portra 400? Moi je l'exposerait à 400...

Merci pour vos réponses,,mais dans de dernier exemple il y a compensation au développement je pense, ce qui n'est pas le même usage qu'une sur-exposition.

Super intéressant ton lien fotd.
Merci beaucoup !
Perso j'utilise souvent la Portra 800 que je pousse à 1600 (en 24x36 et en 120), ça marche bien.
Seul souci, la 800 vaut cher et je trouve que sur ton lien la 400 poussée s'en sort vraiment pas mal du tout.
A tester.