summilux.net

Il semble que le volume des ventes de film noir et blanc pour boîtier ait connu en 2012 un accroissement significatif.

Ilford annonce un bilan en hausse:

http://www.professionalphotographer.co. ... t-pays-off

Une annonce similaire avait été faite par Fotokemika avant qu'un accident matériel ne conduise cette entreprise à cesser son activité en raison des coûts trop élevés que réclamait la maintenance/remplacement des outils endommagés (ils dataient de la fin des années 1950).

Enfin, la faillite de Kodak a été causée par un échec des stratégies de développement (appareils numériques, imprimantes, services), non par l'activité de la branche films, laquelle n'a jamais cessé d'être bénéficiaire.

La même tendance est confirmée sur le site du détaillant Fotoimpex qui annonce sur son site n'avoir jamais vendu autant de film que l'année (presque) écoulée.

En somme, un bilan plutôt encourageant. La disparition du film n'est pas pour l'immédiat.

Le film n'est pas mort
Quand je vois des photos n&b du MM à haut iso, je me pose la question : est ce que c'est vraiment ce que je vois ? il y a une déformation de la perception des choses chez certains !
Merci pour l'info.
Henry

... alors qu'il est évident que tu vois comme un film noir et blanc panchromatique, grain compris...

Je préfère moi aussi utiliser du film, et ne vois pas une seconde l'intérêt d'un boîtier comme le MM.
Mais de là à dire que l'image du film serait conforme à la vision naturelle...

Cool. Ca c'est une bonne nouvelle. Ce qui me fait peur c'est qu'un jour on dise... "Oula ! Il faut de la chimie, çà pollue, faisons une loi pour arrêter çà". Les photographes sont tellement mous, amorphes, fatalistes et individualistes qu'il n'y aurait aucune réaction.

Idem.

Le recyclage de vieux ordinateurs est beaucoup plus cancérigène que la chimie lié à l'industrie photo argentique qui a presque disparu.
Le recyclage des ordinateur se fait dans des pays pauvres, si ils sont malades cela compte pour du beurre.

Pas sur du tout de ce que tu avances. Quel est le coût "polluant" d'un tirage argentique par rapport au numérique ? Pour discuter aprement, ergoter de la nécessité d'un prémouillage ou pas, il y a du monde. Mais quand Kodak arrête la tri-x, c'est chacun qui pleure dans son coin. Les photographes on ne les entend pas. Des chiffes molles aréactives qui suivent ce que la société de consommation leur donne. Aucun esprit de groupe, aucune action, rien. Profitez, en attendant

Bonjour
Si tout le monde achète de la TriX, ils vont la garder !!
En tous les cas bonnes nouvelles pour l'argentique !

A+

Effectivement, ce genre de préventionisme peut représenter une menace. Je me souviens qu'il y a une vingtaine d'année, on a brutalement décrété que la toxicité des révélateurs était telle qu'il fallait les mettre dans des vitrines protégées. Durant quelques mois, il fallait sortir une pièce d'identité pour acheter du D76. Je ne sais pas ce qu'il en est actuellement de la législation, mais on semble être revenu à une attitude plus raisonnable.
Quoi qu'il en soit, si l'on devait prohiber les agents développants que nous connaissons (le pyrogallol est, à ma connaissance, le seul véritable poison dangereux), il resterait l'acide ascorbique (la vitamine C), le café, l'essence de girofle, et bien d'autre substances "naturelles", avec lesquelles on peut, dès à présent, fabriquer des révélateurs satisfaisants.

amen

Paga> Je ne veux pas m'avancer à la place de Doc Henry, mais je crois puisqu'il parle des ozizos, qu'il veut dire que photographier à des sensibilités extrêmes et presque dans le noir est trop éloigné de ce qu'il voit.

M'enfin, si j'ai bien saisi le sens de sa phrase.

Pousser les ISO n'est pas forcément pour voir ce qu'on ne verrait pas autrement (Le MM n'est pas un D3s), mais d'avoir plus de possibilités d'exposer. En ce qui concerne le film je pense que c'est comme Paga dit, c'est effectivement un choix qui dépend de beaucoup de choses, pas seulement l'esthétique.

S'il y aurait un moyen simple et efficasse pour transferer le film au digital (genre MP3 ou AAx), ça changerait la donne.

Il me semble que l'apparition du MM répond, à sa manière, aux mêmes motivations qui font que les adeptes du film NB ne lâchent pas prise, à savoir que la photographie NB représente une expression à part entière et que cette expression n'est pas dissociable d'un équilibre subtil entre densités, lignes et volumes que le numérique ne parvient pas à restituer.

C'est d'autant plus frappant avec le MM: les clichés que j'ai observés sont véritablement très impressionnants, mais justement, cette étonnante qualité de restitution devient très vite monotone (sans jeu de mots). Un tirage argentique de bonne qualité, en revanche, donne plus de choses à voir, même s'il est inférieur en termes de réalisation des performances physiques (sensibilité, pouvoir séparateur, distorsion, etc.). De même les tirages au charbon (Fresson) et autres procédés dits "alternatifs".

Tout ceci montre que la perception humaine en matière de vision ne se résume pas à des données physiquement objectivables, exactement comme la perception sonore.

Fift, merci pour ton intervention. Ce que je voulais dire c'est qu'aux hauts Isos avec le MM on obtient des images "impressionnantes" certes , mais cela ne reflète pas ce qu'on voit réellement. Il y a des subtilités dans une image prise la nuit et reproduire une image avec une impression que tout est clair (or qu'il fait nuit) ex sur le fil MM, c'est déformer la réalité ! une image doit avoir une "âme" surtout quand on la prend la nuit ....
Henry
@Paga je ne veux pas encore évoquer l'argentique "contre" le numérique mais je parle de l'image prise avec un appareil photo que cela soit numérique ou argentique.

Le monsieur y parle tres bien et je suis totalement d'accord avec lui