summilux.net

Dans cet excellent test (http://www.pirate-photo.fr/pages/viewpage.php?t=41), Coignet a eu la bonne idée de comparer systématiquement comment 8 films NB de sensibilité 100 rendaient une même image.

Pour ce qui est l'appréciation des relations entre granularité et définition, ce test peut être discuté car chaque film a été traité dans un révélateur différent. En revanche, il met clairement en évidence un point incontestable, à savoir les sensibilités spectrales fort différente de ces films.

Pour bien fixer les choses, j'ai récupéré les fichiers mis en ligne par Coignet pour en extraire la mire colorée photographiée en bas à gauche et me livrer au petit montage que voici:



D'où il ressort que la discrimination la plus équilibrée est atteinte par la Fuji Neopan SS (fabrication arrêtée), la Delta 100 et la FP4+. La Fuji Acros est un cran en-dessous avec une sensibilité au jaune un peu forte.

A l'autre extrémité, la Fomapan, Plus-X (arrêtée) et l'APX-100 (réapparue il y a peu) ont un rendu particulier, fondé sur une sensibilité relativement faible au vert. Le rendu le moins linéaire (subjectivement) est celui de l'APX qui est, en outre, moins sensible au rouge et, dans une moindre mesure au jaune.

Le seul film qui, sur le point de la sensibilité colorimétrique, semble franchement médiocre est la TMax qui ne différencie pratiquement pas le rouge, le vert et le magenta (je comprends mieux d'où vient la platitude grisailleuse souvent constatée avec ce film).

Ces données ne résument certainement pas les qualités d'un film, mais elles sont pas à négliger pour la photographie en lumière du jour, particulièrement pour les paysages très ensoleillées où la température de la couleur des ombres est à dominante verte et bleue.

En tout cas, merci à Coignet d'avoir généreusement mis en ligne le résultat de ses test.

En complément, j'ai fait un essai en extérieur avec quatre films, pour vérifier l'impact de cette sensibilité différente aux couleurs.

Il s'agit une d'une vue en extérieur, aux abord d'un village, intégrant dans le cadre de la végétation des verts différents, et des constructions (ocres).

C'est ici.

Je trouve ces résultats d'autant plus intéressants qu'ils sont (à mes yeux) différents des précédents; la TMax, par exemple, s'avère bien meilleure qu'auparavant. De façon générale, il me semble que les différences entre les films s'estompent par rapport au test précédent.

Je suppose que les différences entre les deux tests s'expliquent par la température de la lumière ambiante.

Je pense que la différence de perception qu'on a de la TMAX est lié au sujet et à son éclairage.
Il est d'une part en pleine lumière franche et chaude, en extérieur au sud dans cet essai-ci, alors qu'il était dans une lumière voilée à l'intérieur dans le précédent auquel tu penses ;
d'autre part, le sujet précédent était constitué en particulier d'un fleur comportant des nuances jaunes et rouge qu'elle rendait moins bien que d'autres émulsions.

Dans les essais précédents, la TMAX se distingue par sa capacité à rendre des nuances dans les zones les plus sombres. Dans le sujet précédent en pleine lumière c'était particulièrement frappant sur la théière et l'appareil photo noirs. Ici, il n'y a pas de zone sombre qui serait "enterrée" avec d'autres films.
De plus, on a déjà eu l'occasion de constater que le révélateur TMAX est un facteur qui compte dans le résultat.

Dans celui-ci qui confronte 5 films 100 ISO dans l'ID-11, on constate que le film TMAX est alors au contraire "bouché" dans les zones sombres.
Dans cet autre, d'un même film développé dans plusieurs révélateur, le rôle du TMAX dev pour augmenter les nuances en basse lumière est mis en évidence.

Contrairement à l'essai précédent qui voulait confronter des couples films révélateur, celui-ci a été fait en développant tous les films avec le TMAX.
Peut-être devrais-je le mentionner, mais cela ne m'a pas paru important, car cela n'a (théoriquement) pas d'impact sur la réaction des films aux couleurs.

Concernant une interprétation qui consisterait à dire que tel ou tel film serait meilleur car il rendrait les couleurs de la charte présente sur la photo de manière plus ou moins dense, je pense qu'elle serait erronée.

Que dans certains cas par exemple deux ou trois couleurs soient rendues par un même gris ne signifie pas que le film considéré ne discrimine pas telle ou telle couleur, mais que dans ce cas précis de température et intensité de lumière, ces couleurs-ci (c'est à dire en tenant aussi compte de leur densité) ne sont pas distinguées ; cela ne peut vouloir dire que le film ne distinguerait pas le rouge du vert par exemple, mais ce rouge et ce vert dans cette condition d'éclairage (intensité et température).

Mais cela donne tout de même des indications.
Par exemple, il est intéressant de constater que le film Kodak PlusX rend les ocres, jaunes et rouges, plus clairs (terres, tuiles, enduits des maisons, pierre). Dans ce cas-ci, cela permet de mieux distinguer le minéral du végétal, comme la terre et la vigne, les constructions et les arbres.

Merci Coignet pour tous ces détails que je n'avais jamais perçus aussi clairement car, lorsque je passe à Bédouin (en vélo), je ne pense plus qu'à ce qui m'attend dans les 21 kilomètres suivants et, là, je broie du noir et blanc...

Ah c'est su-per ! merci Coignet.

Ca fait un bail que j'essaie de comprendre la sensibilité colorimétrique de tel ou tel film NB. L'idée étant de tenter de reproduire le rendu à partir d'un fichier numérique.

Coignet si tu pouvais mettre à dispo les fichiers originaux de la première page, pour éviter de travailler à partir de vignettes sur la mire, ça serait excellent.

À quel format, quelle résolution ?
Les originaux scannés en RVB et TIF à 4000 dpi sont très lourds (plus de 120 Mo).
Je les passe en niveaux de gris et jpg ?

Lesquels veux-tu :
premier sujet évoqué par Hertbert9 : Huit couples film-révélateur 100 ISO de 5 fabricants,
deuxième sujet en extérieur : Rendu des couleurs de quatre films noir et blanc.
L'ensemble de mes essais publiés est ici : liste des essais.


Je l'ai plus souvent monté par Malaucène, pour éviter le dur soleil du sud dans les derniers km.

Si c'est possible un tiff rvb à 1000 ou 2000 dpi de la zone des mires ça serait parfait.
Si c'est trop lourd un jpg en niveau de gris à 2000 dpi de cette même zone m'irait bien.
Avec aussi la photo couleur pour avoir la référence.

Merci pour ton aide en tout cas.

C'est fait, un dossier compressé en .zip comprenant :
les 4 photos réduites de 50% (2800 pixels sur grand côté), et 4 recadrages sur la palette de couleurs à pleine résolution, accompagnés des couleurs, soit 10 fichiers. Poids de l'ensemble compressé : 172 Mo.

—> —> —> téléchargement

Téléchargement en cours (ça va vite, c'est un bon hébergeur).

Un grand merci à toi !

Bien sûr que c'est un bon hébergeur.
D'ailleurs, summilux.net a pris le même.

J'admire ce travail de Laurent d'autant plus que pour moi , je reviens au film après mes 2 années de M9 et M8 (que je garde) !
pour moi le film surtout en n&b n'a pas d'équivalent même en faisant passer les photos par un logiciel photo comme SE ! les nuances
de gris, la gradation du noir , la consistance , la matière .... bref tout ce qui fait la beauté d'une photo se retrouve dans le film !
Merci encore pour le partage de vos essais !
Henry

Tu veux dire par là qu'à l'ombre on perçoit moins la pente... ':cool:'
Je plaisante bien sûr, les deux versants sont durs mais j'ai eu la chance de ne jamais les gravir sous le cagnard ou le vent.
Bon, pour revenir à la colorimétrie, j'aurai du plutôt dire que je broyais du noir et gris...
En tout cas merci encore pour toutes ces infos.

C'est un point délicat qui mêle des données physiques, des données de perception (sujectives, mais pas complètement) et le goût (purement subjectif).

Du moment où les couleurs d'une scène donnée me paraissent bien différenciées les unes des autres, j'attends que sa restitution en noir et blanc reproduise la même différenciation à travers des nuances de gris distinctes, quelle que soit l'intensité de la lumière reçue par chacune des plages colorées, ce que ne fait manifestement pas la TMax dans le premier test, mais qu'elle fait très correctement dans le second.

Ce n'est pas du tout négligeable: il est patent, par exemple que les films panchromatiques des années 1930-1950 restituent les gris des paysages de façon très différentes par rapport à aujourd'hui, avec des verts beaucoup plus fouillés et des bleus presque blancs si le photographe n'utilisait pas de filtre jaune.

Aujourd'hui, avec la plupart des films récents, le filtre jaune est devenu presque inutile, mais la verdure s'est beaucoup assombrie. Sous le soleil, l'ajout d'un filtre jaune ou jaune-vert m'améliore que très peu la situation car la température de la lumière éclairant les ombres des feuillages est très froide.

En ce moment, j'utilise l'OrWo-54, film de 100 ISO, dont il s'avère qu'il est exceptionnellement sensible au bleu, de sorte qu'il est indispensable d'utiliser un filtre jaune en extérieur, même quand le ciel est bouché. En revanche, les feuillages sont nettement mieux rendus (à mon goût) qu'avec un film de conception moderne.

Très intéressant, Vieux Briscard.

Comme tu le dis toi-même, il n'est pas aisé de tirer des conclusions pertinentes de ton beau test. Et quand tu numérises tes négas, tout logiciel qui comprend un mélangeur de couches peut singulièrement présenter les choses très différemment. D'ailleurs, même la façon de tirer sous l'agrandisseur relativise les conclusions qu'on croirait justes.

Ne trouves-tu pas ?

Amicalement.


Phil