Le passage du M8 à l'argentique me tente bien...mais...
49 messages
• Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| starwolfy |
|
 Régulier Messages : 299Depuis le 22 jan 2012 Paris / Cergy  |
Bonjour à tous 
Je me permets de laisser un message ici car je suis de plus en plus intrigué par la photo en argentique. Ma question va être un peu longue...désolé^^ Je vous fais un topo sur ma situation: J'ai 25 ans et j'ai acheté un M8 silver d'occasion il y a 4 mois. C'est mon premier appareil télémétrique et je dois dire que je ne regrette pas l'achat bien au contraire. Avec ce bijou je possède un 50mm Summicron v4 qui est tout à fait exceptionnel je trouve 
Vous aurez compris que sur un M8 c'est un peu long comme focale donc j'avais dans l'idée de me prendre un 35 car j'ai un fort pré-sentiment qui m'incite à croire que je vais adorer une vraie focale de 50mm (donc sur un M8 un 35 serait équivalent à un 47mm). Hors, depuis que je me suis lancé chez Leica...je suis très très intrigué par la photo en argentique. Je ne sais pas pourquoi mais j'ai le sentiment que je vais adorer la photo en argentique...seulement pour se lancer ça fait un peu peur car je n'ai jamais fait l'expérience d'un tel procédé. Un autre point qui me pousse à m'orienter vers un Leica M argentique...c'est l'idée que plutôt que de me prendre un 35mm pour mon M8, je pourrais aussi me prendre un boitier d'occasion type M3 ou M6 en gardant mon 50...ce qui me reviendrais moins cher... Pensez-vous que cela soit une bonne idée? En gros j'hésite entre deux choses: - rester dans la zone confortable en gardant un M8 digital et investir dans un 35mm pour avoir un équivalent 50mm - me lancer dans l'inconnu en prenant un M argentique qui me permettrait de passer au plein format tout en utilisant mon 50mm à sa vraie focale (et limite envisager la revente de mon M8...) Déjà sur ce point j'aimerais votre avis...notamment de ceux qui possèdent un numérique ET un argentique en M...et quelles sont les différences qu'ils trouvent à ces deux systèmes. Ensuite, comme je l'ai dit auparavant, se lancer dans l'argentique fait un peu peur car je n'ai aucune connaissance la-dedans. Auriez-vous des sources à me conseiller afin d'apprendre comment cela fonctionne? Je ne souhaite pas développer moi même...mais simplement prendre des photos. Pour être plus précis...j'aimerais connaître les différences entre les films, les vitesses des films, comment se passe la prise de la photo avec un argentique (exemple...j'ai cru comprendre qu'on pouvait mettre un film d'une vitesse de 200 mais dire à l'appareil que c'est du 400? J'ai pas trop bien compris...dans ce cas je ne surexpose pas l'image?) etc. Comme vous le voyez...je suis un novice donc si l'un d'entre vous pouvait me conseiller une sorte de guide du débutant en argentique je serais vraiment preneur!!! J'ai fait une recherche sur le forum mais j'ai l'impression qu'il me sort simplement une liste des derniers sujets écrits sans rapports avec ma recherche. Bien à vous, Guillaume Actuellement en vente:
/ |
| ArnaudLe |
|
 Spécialiste Messages : 1067Depuis le 29 sep 2006 Balleroy (14) |
Pourquoi ne pas te trouver un petit argentique télémétrique, pour voir ? On trouve des Zeiss-Ikon dotés d'un 50mm/2.8 pour 20€.
Après, si l'argentique te plait, il sera bien temps d'investir. Bon, ben c'est pas tout ça, mais j'ai un monde incrédule à convaincre, toussa patin couffin... |
| Phil d'Yvoir |
|
 Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
starwolfy a écrit : Bonjour à tous - me lancer dans l'inconnu en prenant un M argentique qui me permettrait de passer au plein format tout en utilisant mon 50mm à sa vraie focale (et limite envisager la revente de mon M8...) Déjà sur ce point j'aimerais votre avis...notamment de ceux qui possèdent un numérique ET un argentique en M...et quelles sont les différences qu'ils trouvent à ces deux systèmes. Bien à vous, Guillaume Guillaume, Pour rester sur ce point, il faut quand même savoir que le 24x36 en argentique reste le petit format alors qu'en numérique, on l'appelle "plein cadre (full frame)" pour une même taille physique qui, en numérique, ne peut plus être considérée comme étant le "petit" format. Au plan de la restitution des détails, surtout pour les sujets assez grands (le plus grand de tous étant le paysage), un capteur FF surpasse nettement une portion de film 135 de la même dimension numérisée avec un Nikon Coolscan V ED. De ce point de vue (et uniquement de ce point de vue), la différence est nette entre mon M9-P et mon M7 avec les mêmes optiques (24, 35 ,50 et 90). Pour moi le FF numérique se compare plutôt au MF argentique scanné. Phil |
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3154Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Phil d'Yvoir a écrit : Pour moi le FF numérique se compare plutôt au MF argentique scanné.Je suis tout à fait d'accord. Je n'ai pas une longue histoire en argentique (mois longue qu'en numérique finalement) et j'ai eu les même interrogations que starwolfy, à savoir passer du M8 à de l'argentique, et puis du M9 au MF 6x6. Et finalement pour du N&B je trouve la pelloche irremplaçable, alors qu'en couleur j'ai vraiment du mal à avoir des résultats que je trouve au niveau du numérique. Peut-être que qqn de plus dégourdi y arriverait (par exemple j'aime beaucoup ce que bardamu fait en couleur avec son blad) mais... pas moi. Donc mon conseil à 2€: si c'est pour du N&B passe à l'argentique, si c'est pour de la couleur, garde au chaud ton M8 (avec un summicron 35 v4 !) |
| fredtravers |
|
 Vieux briscard Messages : 5765Depuis le 17 juil 2011 Allos La Foux |
+1
M8 = couleur parfait , N&B plus difficile Pour le < vrai > N&B, l'argentique, c'est le bonheur. Un M3, un M4 , un CL .... vous pourrez y mettre votre 50 sans souci, et un 35 mm sur le M8 est une bonne idée ( ou un 40 CL ou Rokkor, plus rare mais moins cher )  |
| Sylvain D. |
|
 Régulier Messages : 184Depuis le 2 juil 2010 Lyon |
Le N&B argentique a en effet un petit quelque chose en plus que le numérique n'a pas. Il est clair qu'une pellicule 400 ISO ne te donnera pas la précision chirurgicale qu'il est possible d'obtenir avec un capteur récent mais c'est cela, ce grain si graphique, qui donne aux photos argentiques toute leur splendeur.
Un conseil, va chez un libraire et feuillette les premières pages de Noir & Blanc : De la prise de vue au tirage. Cela répondra à pas mal de questions que tu te poses. Et comme le dis Fred, c'est un bonheur de photographier avec un Leica argentique. Mon M3 est plus vieux que mon père et il tourne encore comme une horloge, un vrai bonheur (et dessus j'ai un 50 cron V4 comme toi). |
| summilord |
|
|
Habitué Messages : 320Depuis le 25 juin 2009 45 Orléans |
L'avantage du numérique, c'est que l'ensemble de la chaine de production se maitrise facilement. Pour bénéficier pleinement de l'argentique. Il y a 3 solutions: tu scannes et tires en numérique, mais est-ce encore vraiment de l'argentique?. Tu passes par une filiere pro, mais il faut prévoir un bon budget ou la voie royale, tu te lances dans le labo, et là, c'est une autre aventure |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Personnellement, je ne reviendrai pas à l'argentique! J'ai passé trente ans de ma vie à utiliser l'argentique, dont une grosse partie en n&b et ce pour des commandes professionnelles.
Je pense qu'on peut très bien trouver les bons réglages sur un M8 pour faire du n&b. Ce sera un peu différent, mais ça ne vaut plus la peine d'investir du temps, de l'argent, de la place dans l'argentique. Car qui dit n&b argentique dit labo personnel, sinon…des gros moyens financiers pour payer de bons tireurs. Pour la couleur, le numérique est encore une fois beaucoup plus simple que l'argentique. Filtrer avec des gélatines pour obtenir la bonne balance couleur, trouver un bon labo pour développer, si on ne se lance pas soi-même dans le développement couleur et le tirage couleur (et là, faut-il encore vouloir respirer les chimies très agressives des procédés couleur, même dans un labo proprement ventilé)). Bref, c'est une pratique à laquelle je ne voudrais pas avoir à revenir. Quant à scanner des négas, autant pratiquer directement le numérique, une machine en moins (qui n'est pas non plus donnée si on veut de bons résultats), des poussières en moins, et obligatoirement une perte de qualité. Investissez plutôt dans des optiques complémentaires et du temps pour bien maîtriser les logiciels. Je sais bien que l'argentique a du charme, surtout sur ce forum! Je regrette un peu parfois les heures passées debout à obtenir de beaux tirages barytés. Les galeries d'art sont friandes de ces tirages chimiques car ils représentent tout un travail et une maîtrise, pour un résultat unique (difficile d'obtenir deux tirages argentiques absolument identiques) Mais je pense qu'il vaut mieux garder le M8 que de se lancer dans l'argentique qui va devenir, en plus, de plus en plus difficile à pratiquer au fur et à mesure du rétrécissement du marché. Ce sera de plus en plus cher. |
| charley |
|
 Habitué Messages : 392Depuis le 14 avr 2010 Paris |
Bonjour,
j'ai commencé la photo par l'argentique donc je ne peux être objectif mais : j'ai eu un M8 avec un 35 summicron et un M6 avec 50 summicron en même temps et je les utilisais respectivement pour la couleur et le noir et blanc. Garde ton M8 pour la couleur. Achète un M argentique. utilise les avec ton 50. Tu verras. Au pire tu revendras le M argentique au prix d'achat. Pour ma part j'ai du faire un choix. J'ai gardé le M6 sans hésitation et revendu le M8. Depuis j'ai revendu le 50 et pris un 35mm. Mais je vais reprendre un 50 d'ici un an en plus. Le M8 avec Lightroom est redoutable pour faire ses (des) gammes en couleur. Sinon, il n'est pas indispensable de mon point de vue. Actuellement, en parlant strictement de l'approche mécanique des boitiers, ni le M9 ni le M8 ne s'approche de l'âme d'un M argentique. summilord a écrit : L'avantage du numérique, c'est que l'ensemble de la chaine de production se maitrise facilement. Pour bénéficier pleinement de l'argentique. Il y a 3 solutions: tu scannes et tires en numérique, mais est-ce encore vraiment de l'argentique?. Tu passes par une filiere pro, mais il faut prévoir un bon budget ou la voie royale, tu te lances dans le labo, et là, c'est une autre aventureOui mais attention. Toute la chaine doit être calibrée si tu vas jusqu'au tirage et là rien n'est simple. C'est même de l'avis d'un professionnel de l'image une vraie prise de tête. Sa solution : bien maitriser la diapo (un film en particulier) traitée chez un labo unique et là tu sais à quoi t'attendre en terme de rendu. Par contre, la chaine numérique maitrisée (à grands frais) est ultra-souple. Bien plus que l'argentique. "A picture is what it is" - William Eggleston |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
charley a écrit : Par contre, la chaine numérique maitrisée (à grands frais) est ultra-souple. Bien plus que l'argentique.C'est moins cher qu'un bon labo perso, ou que l'argent laissé dans un bon labo extérieur sur un an, à moins d'une production très réduite! La diapo devient une vraie galère à faire traiter correctement, et si l'on veut parfaitement maîtriser, filtrage par gélatines pour gérer la balance couleur, c'est assez compliqué, bien plus que gérer l'ordi, plus l'écran, plus l'imprimante. Je ne vois pas en quoi la chaîne numérique est si chère. Aujourd'hui tout le monde a un ordinateur. Certes, il vaut mieux un écran étalonnable, mais ce n'est pas plus cher pas plus qu'une collection complète de gélatines de filtrage plus un thermo-colorimètre, car la gestion des images numériques permet justement de s'affranchir de ces difficultés. Un peu de patience au début, mais pas plus que de gâcher des feuilles de papier baryté dans son labo avant d'obtenir un résultat correct (et je ne parle que du n&b!). Un labo argentique permettant une gestion aussi poussée que ce qui est faisable sur un ordinateur est autrement plus cher et encombrant. Un bon agrandisseur (si on en trouve encore), une excellente optique (ou plusieurs en fonction des formats), des bacs à température régulée. De l'eau courante à température régulée, une aération évitant la poussière, sans parler de l'espace pour sécher et installer tout l'équipement. C'est beaucoup plus que la place pour un écran et une imprimante de qualité. Enfin, je dis ça, c'est personnel et basé sur pas mal d'années d'expérience. |
| tilu |
|
 Spécialiste Messages : 1304Depuis le 14 nov 2009 Le Crotoy (baie de somme) |
attention, l'argentique aujourd'hui c'est accepter de faire de la photo en artisan,
alors oui il y aura (surement) des pétouilles, les tirages seront un peu prise de tète, Mais ce seront tes tirages fait à la main. |
| charley |
|
|
Habitué Messages : 392Depuis le 14 avr 2010 Paris |
aileka a écrit : Enfin, je dis ça, c'est personnel et basé sur pas mal d'années d'expérience. Oui enfin je disais ça sans chercher à prendre la posture d'un professionnel. Donc cette remarque me semble inutile (ou bien je suis succeptible). Sinon, d'accord avec ce que vous expliquez plus haut. Je reste quand même sur l'idée que pour découvrir (donc pas du tout pro) la recherche de la bonne couleur, la diapo a encore des arguments en sa faveur. Notamment si on considère qu'une bonne photo commence par une exposition maitrisée et comprise de son film (valable aussi dans une moindre mesure peut-être sur les capteurs je crois). tilu a écrit : attention, l'argentique aujourd'hui c'est accepter de faire de la photo en artisan, alors oui il y aura (surement) des pétouilles, les tirages seront un peu prise de tète, Mais ce seront tes tirages fait à la main. C'est vrai. Je ressens aussi la nécessité d'une rigueur dès le départ donc d'un apprentissage réfléchi. Non ? [Modération : merci de ne pas multiplier les "posts" consécutifs, éditez votre message pour inclure le suivant (ils ont été assemblés)] Excusez-moi. C'est vrai, c'est mieux ainsi. Merci d'avoir rectifié. "A picture is what it is" - William Eggleston |
| Dernière édition par charley le mercredi 21 mars 2012 - 15:32, édité 2 fois. | |
| starwolfy |
|
|
Régulier Messages : 299Depuis le 22 jan 2012 Paris / Cergy |
Bonjour à tous et merci beaucoup pour vos messages!!!
Je suis assez étonné par vos réactions concernant la photo argentique en couleur vs le numérique car je pensais justement utilisé l'argentique pour la couleur. Que reprochez-vous à la couleur en argentique? C'est vrai que le digital permet d'atteindre un très haut niveau de détail...mais je recherche plus un "look" que de la netteté. En fait, je suis tout simplement allé dans une superette ici en Corée où j'ai acheté un appareil argentique jetable Fujifilm avec 27 expositions XTRA-400. C'est pas le Pérou mais ca me permettra d'avoir un petit appercu dans des conditions d'utilisations qui me sont familières: Iso 400 avec le M8 en général...beaucoup de photos la nuit près des petits stands traditionnels éclairés en lumière artificielle.  Actuellement en vente:
/ |
| Paul |
|
|
Membre des Amis Messages : 3154Depuis le 8 juin 2009 Paris |
starwolfy a écrit : En fait, je suis tout simplement allé dans une superette ici en Corée où j'ai acheté un appareil argentique jetable Fujifilm avec 27 expositions XTRA-400. J'avais tenté ça aussi une fois en voyage. Mais face à un M8... à moins que tu ne recherches le look lomo bien-sûr. |
| Dernière édition par Paul le mercredi 21 mars 2012 - 15:44, édité 1 fois. | |
| starwolfy |
|
|
Régulier Messages : 299Depuis le 22 jan 2012 Paris / Cergy |
Oui je m’inquiète un peu par rapport à ça...mais bon c'est pour tester et pour le fun aussi 
Mais bon...déjà j'ai bien rigolé tout à l'heure avec un ami qui m'a accompagné pour acheter l'engin
Surtout qu'il a l'habitude de me voir utiliser mon M8 et il était étonné que j'adopte la même approche avec ce jetable...c'était drôle apparemment! Car oui...après tout...j'ai un viseur optique sur mon jetable!!! Actuellement en vente:
/ |
49 messages
• Page 1 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 16 invités