summilux.net

Bonjour tout le monde,

Je voudrais numeriser mes photos argentiques mais je me demande s'il est préférable de scanner un tirage ou un négatif.
Quels sont les avantages et inconvénient de ces 2 procédés ?
Mise à part que je devrais "retirer" mes négatif numériquement si je scanne les négatif, et qu'il se pourrait que la texture du papier soit visible si je scanne les tirages.

En vous remerciant,

PS: J'ai à ma disposition un scan Nikon Coolscan et un scanner à plat HP.

Bonsoir.

Nikon Coolscan, évidemment, et encore plus évidemment s'il s'agit d'un V ED, d'un LS 5000 ou 9000. Ce sera bien meilleur mais il faudra, tout aussi évidemment, procéder aux divers ajustements et maquillages numériquement, ce qui est d'ailleurs beaucoup plus facile, plus souple et plus puissant que sous l'agrandisseur. AMHA.

Phil

Cela n'a absolument rien d'évident.
Si le tirage est beau, il sera très facile à numériser avec un scanner à plat de bonne qualité.
Il est beaucoup plus difficile de faire une bonne numérisation de film, et beaucoup plus long. Il est également presque impossible de reproduire l'aspect d'un vrai beau tirage argentique, alors que sa reproduction depuis un bon tirage sera fort convaincante.
Enfin, si le tirage est le résultat d'un bon travail poussé, il serait dommage de repartir d'un négatif brut.
Ajoutons le long travail à faire pour éviter de se retrouver avec des numérisation de films au grain infâme, alors que celui du tirage sera si doux... et la réponse est donc, pas sûre du tout
Bref : beau tirage = numériser le beau tirage ;
tirage de m. = numériser plutôt le film sans garantie -si l'on est un tireur de m.- de ne pas être aussi un scanneur de m. (c'est plutôt plus difficile que l'agrandisseur, si cela suppose moins de bastringue chez soi).

Tout à fait d'accord ...
Pour faire un < contact > , le scann de negatif me semble parfait.
Pour fairs un scan de belle qualité, le tirage papier préalable révèle plus de détails et reste plus proche du bel aspect photographique.

Je crois qu'il faut vous demander ce que vous désirez, haute qualité > papier ( bromure idealement ) , grande quantité > film

pour ma petite experience
N&B classique -> tirage sur papier (avec tout le travail sur l'agrandisseur, etc..)
couleur et N&B chromogénique -> scanner coolscan (ICE et j'en passe )
en couleur le resulat sur ce genre de scanner et superbe , en N&B la moindre rayure gache tout

Perso j'adore travailler avec l'agrandisseur. Mais travailler en sous LR ne me dérange pas non plus, c'est ce que je fais avec mes photos numériques.

J'ai juste un peu peur que les textures du papier seront reproduite si je devrais faire des tirage numérique avec les fichier du scan des épreuves.
Est ce que vous avez déjà essayé ?

Merci

Je comprends le point de vue des argentistes plus "pur et dur" que moi.

Néanmoins, je dis au vieux briscard qu'en aucun cas, je ne visais un travail de m.... ! Personnellement, je scannerais le négatif et non l'épreuve, je le maintiens. Et c'est d'ailleurs ce que j'ai fait au moins 500 fois pour des résultats que je préfère, question contraste et tonalités, à ce que j'avais obtenu sous l'agrandisseur, surtout avec des négas difficiles à tirer et réclamant beaucoup d'interventions (avec les mains, badines et autres cartons).

Mais, bien entendu, l'épreuve "jet d'encres" n'a pas encore tout à fait la classe d'un beau baryté argentique, ceci étant une autre question.

Cordialement.

Phil

j'ai une petite question subsidiaire, il y a t'il un moyen avec un coolscan 5000ed pour ne pas trop voir les rayures et le grain sur un film N&B classique (tri-x hp5 ...) ?

La véritable question à se poser est : qu'est-ce que je compte faire de mes scans ?
Archivages ? Ventes avec tirage A3 et + ? Expositions ? Diffusion sur le Web ? Livre ?

Si c'est pour les 2 dernières options, un scan de tes tirages (qui sont au format A4 20x30 ?) sur un scanner à plat qui gère ce format et à 300dpi pour le livre et 96dpi pour le web sont suffisants.

S'il est question d'archivages, de vente de tirage luxe A3+ et sup. tirés in fine chez Picto à Paris (par exemple...), ou pour des expositions en 50x70 - 70x100... désolé mais c'est un scanner de négatifs qu'il te faut. Nikon Coolscan LS-4000 - 5000 en 24x36 (résolution réèle optimum de 3900dpi), et 8000 ou 9000 si tes négatifs vont du 24x36 au 6x7 - (les négatifs en 6x7 voir plus sont le mieux pour des tirages 50x70, 70x100 etc...)

Ensuite la problématique de la qualité est bien toute simple à résoudre :

1°) les Nikon ont des objectifs (sans parler du reste leds etc...) simplement les objectifs de très haute qualité avec des verres ED la définitions de ces objectifs ne fait aucune comparaison avec tout autre scanner de films, alors que dire d'une comparaison avec un scanner à plat ?
Même le bestial CanoScan 9000F à 9600dpi (résolution réèle optimum de 1600dpi) ne peut rivaliser avec les Nikon Coolscan.

2°) avec les Nikon en particulier, mais c'est aussi valable avec n'importe quel scanner, il faut maitriser la chaine de logiciels, pour le post traitement des scans, certes, mais aussi et surtout le scan de départ en lui même ! Et c'est ce dernier point qui est la cause de déceptions de la part d'un certain nombre d'utilisateurs qui se sont essayé au Coolscan pour le N&B.

3°) un conseil unique : avec les Coolscan, pour le Noir et Blanc il faut scanner en couleur et en 48bits, jamais au grand jamais scanner en noir et blanc en 16bits. Sinon, c'est bien de la m.... que vous obtiendrez à coup sur.

un modèle spécial pour scanner en 48 bits..?

en activant et en règlant le GEM on arrive à bien réduire la présence du grain, surtout si on a pensé à scanner à la bonne résolution qui n'est pas forcément la maxi. Le tout étant de faire dans la nuance.
En ce qui concerne les pétouilles bien dépoussiérer le film...s'il en subsiste un correcteur de tons directs remplacera aventageusement le "gris film"...qui permet aussi de retoucher une impression sur papier baryté et semi-glosss.
Pour les rayures, la technique dite du "gras de nez" qui fait merveille dans un passe vue d'agrandisseur fonctionne tout aussi bien dans un passe film de Coolscan...

Tout à fait d'accord avec notre ami Detroupe.

Voilà ce que cela donne (désolé mais je ne peux pas poster l'original qui pèse 127Mo


Avec une compression jpeg pour 300ko en sortie... ben on ne voit pas toutes les subtilités, nuances et détails dans les ombres...

1 - image complete
2 - crop du 100% brut de scan
3 - crop 100% traitement Silver Efex

En brut de scan le grain de la TriX n'est pas trés visible (scan 4000dpi et 48bits en entrée - Exposition Fixe RVB 1,34 - aucun profil de couleur - 16passes - 48bits en sortie - Coolscan LS-4000)

gare de lyon Paris 12eme (attention la partie gauche de l'image n'est pas aussi foncée sur l'image tiff d'origine... ce sont les aléas de la méga compression jpeg... bof bof passer de 127 Mo à - de 300Ko, ben ça en prend un coup°



Crop 100% brut de scan (vu la finesse du grain ?)



Crop 100% modif Silver Efex

arf, ça dépends du vent et des courants,


mais pas seulement.

le chemin et le résultat obtenu sera différent.
Un scan de négatif reproduira le négatif, il demande une réinterprétation.
Il permet aussi de tirer à n'importe quelle taille.

Un scan de tirage reproduira le tirage (avec comme seule post production d'essayer d'en rendre plus ou moins fidélement le rendu)

Il semble plus difficile de tirer le fichier obtenu dans un format supérieur (quoique bien des exemples montrent le contraire).

Perso, je scan mes négas (sur du konica-minolta au moins aussi bon qu'un nikon)
mais cela ne m'empèche pas de tirer les images qu j'aime à la main...

Procédé diférents; résultats différents.

En fait la reinterpretation du négatif ne me dérange pas énormément même si je préfère travailler dans la chambre noir pour mes photos argentique ...

Et les scanners rotatif vous connaissez ? qui a déjà essayé ?

Si le tirage est le fruit d'un bon travail, et que son résultat correspond à l'attente, la numérisation du tirage permet d'en rendre le caractère. C'est le sens de ma remarque et de mes commentaires.
Cela n'exclut pas le fait que l'on peut aussi faire du très bon travail "hors sol", depuis une numérisation de film. Néanmoins, c'est délicat et demande du temps.
Il y a quelques années, j'ai fait, plusieurs fois, des travaux de préparation de fichiers pour une association de photographie. Je préparais des fichiers depuis soit des films, soit des raw, soit des Tif, soit des tirages argentiques. Obtenir une bonne reproduction d'un tirage (avec un Epson V750) était pour moi un jeu d'enfant à côté du travail à faire depuis un négatif (avec un Nikon Coolscan V).

Mais, comme le dit Tilu ci-dessus, si l'on souhaite agrandir le tirage, il vaut mieux, en effet, partir du négatif.