MOD54
7 messages
• Page 1 sur 1
| Piga |
|
 Membre des Amis Messages : 4689Depuis le 13 nov 2005 Strasbourg  |
Bonsoir,
Quelqu'un a-t-il déjà utilisé le MOD54 pour développer ses plan films 4x5 dans une Paterson ? Les avantages par rapport à la Combiplan semblent sur le papier manifestes, mais dans la vraie vie ? Merci si vous avez des retours d'expérience, Raymond |
| Hertbert9 |
|
 Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
Sur un point au moins, la conception de ce dispositif est discutable, voire fallacieuse. En effet, on ne peut traiter 6 plans-films dans un litre, comme y invite le fabriquant, car la capacité d'un révélateur n'excède généralement pas 250ml./film. On ne peut donc traiter que 4 plans par litre au maximum, et encore faut-il que le révélateur ne soit pas dilué.
Personnellement, j'ai utilisé trois fois le MOD-54 avec un, parfois deux, plans-films dans 1 litre, jamais plus. Je place ceux-ci le plus près possible de l'axe central car le système d'attache semble plutôt faible. J'utilise une cuve de 1,5 litre, ce qui assure une meilleure circulation du liquide, donc une agitation plus sûre. L'avantage notable (outre l'évidente facilité de traitement, chargement, lavage, etc) est qu'on peut utiliser des révélateurs très sensibles à l'oxydation aérienne ou très toxiques, ou les deux (genre PMK), sans avoir à craindre pour le développement ou pour sa santé. Le défaut majeur est le prix, fort déraisonnable pour quelques pièces de plastique embouties (60 euros avec le port). Il est vrai qu'il s'agit d'une production semi-privée. Il y avait naguère des cuves de métal (Nikor) qui étaient vendues avec des spires spécialement conçues pour les plans-films 4x5, mais je n'en ai jamais vues en occasion. Mon expérience est très limitée, mais je soupçonne que le gros point faible de ce dispositif est le système d'attache des plans-films. |
| PJN |
|
|
Messages : 87 Depuis le 2 juil 2010 reunion |
Bonjour;
L'argument du nombre de films ne tines pas a mon avis , il faut raisonner en surface de film a traiter: 1 PF 4X5 = 129cm² 1 film 35mm 36 poses = 525cm² dans ta cuve paterson 3 spires tu traite avec 1 litre 1600cm² de film 35mm , dans la même quantité de chimie tu peux donc traiter 6x129 = 774 cm² de plan film. Pour le reste je n'ai pas d'avis n'ayant pas acheté cet engin mais je compte bien le faire prochainement , ca ne peut pas étre plus malcommode que la combiplan a mon avis. |
| Piga |
|
|
Membre des Amis Messages : 4689Depuis le 13 nov 2005 Strasbourg |
citation : ...je place ceux-ci le plus près possible de l'axe central car le système d'attache semble plutôt faible...Merci ; cela confirme les doutes que la présentation du MOD54 sur le site de Silverprint avait fait naître : "test before undertaking critical work". S'il y a vraiment un risque que les plan-films se détachent, se collent entre eux ou se rayent, c'est rédhibitoire ! citation : ...l'argument du nombre de films ne tient pas a mon avis , il faut raisonner en surface de film a traiter...En effet : je traite 6 PF dans la Combiplan dont la capacité est d'un litre ! citation : ...ça ne peut pas être plus malcommode que la Combiplan a mon avisCela dit, la Combiplan est plutôt facile à charger et je n'ai jamais observé de décrochage des plan films. Et j'utilise une astuce : d'une part le remplacement des bouchons de vidange (inutiles car de section trop petite pour permettre une vidange rapide, et en plus ils fuient) par des bouchons "pleins" ; d'autre part l'acquisition de deux autres cuves, seules (sans porte plan-films ni couvercles), donc 1 cuve = révélateur, les deux autres fixateur 1 et fixateur 2. A part l'inconvénient de devoir éteindre pour passer de la cuve 1 à la cuve 2 le process n'est pas trop malcommode. Ce qui me tentait sur la MOD54 était de pratiquer le même process pour mes PF que pour le MF ou le 35 mm. Mais s'il y a un risque je passe mon tour ! |
| Hertbert9 |
|
|
Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
En effet, la surface d'un PF est inférieure à celle d'un film 35mm ou 120, mais le calcul doit prendre en considération le fait que la couche sensible est plus épaisse pour un PF que pour un film en rouleau, autrement dit, qu'à surface identique, le révélateur s'épuise plus vite en développant un PF qu'un rouleau. C'est sans doute moins vrai aujourd'hui que par le passé, notamment parce que les couches sensibles sont, physiquement, de plus en plus fines, mais la différence demeure, d'autant qu'un PF se développe généralement plus à fond qu'un rouleau.
Il est certain qu'en plongeant 6 PF par litre (peut-être même plus ?), on obtiendra des images, mais à ce régime, il est prévisible que lesdites images ne tireront pas le meilleur parti des possibiltés du couple film-révélateur. Dans ce registre, je viens de lire, cet après-midi, S. Anchell, The Darkroom Cookbook, 3rd. edition, 2008, selon qui le volume minimal de D-76 par rouleau 135 ou 120 serait de 500ml., donc très loin de la préconisation de Kodak qui est de 150ml. citation : > Ce qui me tentait sur la MOD54 était de pratiquer le même process pour mes PF que pour le MF ou le 35 mm. Ce serait une mauvaise idée: un même film exposé à un même IE, ne demande pas la même densité selon qu'on est en 135 (vers 0,9) ou en 4x5 (vers 1,15). |
| Piga |
|
|
Membre des Amis Messages : 4689Depuis le 13 nov 2005 Strasbourg |
citation : ...le volume minimal de D-76 par rouleau 135 ou 120 serait de 500ml., donc très loin de la préconisation de Kodak qui est de 150mlMais alors... c'est la négation de la Rondinax  Plus sérieusement, je développe (D76 ou TMax) 1, 2 ou 3 films dans ma Paterson, selon ma production ; de même dans ma Combiplan, de 1 à 6 PF. Je n'ai jamais noté de différence entre les films ; il faut que je les regarde plus attentivement ! citation : Ce serait une mauvaise idée: un même film exposé à un même IE, ne demande pas la même densité selon qu'on est en 135 (vers 0,9) ou en 4x5 (vers 1,15).Merci de cette information que j'ignorais. Je vais me replonger dans le Phil Davis "Beyond the Zone System", j'avais sauté un peu rapidement le chapitre 3 sur les courbes de développement... |
| Hertbert9 |
|
|
Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
citation : Citation:...le volume minimal de D-76 par rouleau 135 ou 120 serait de 500ml., donc très loin de la préconisation de Kodak qui est de 150ml Mais alors... c'est la négation de la Rondinax En effet. Autres temps... citation : Plus sérieusement, je développe (D76 ou TMax) 1, 2 ou 3 films dans ma Paterson, selon ma production ; de même dans ma Combiplan, de 1 à 6 PF. Je n'ai jamais noté de différence entre les films ; il faut que je les regarde plus attentivement !Je pense que la différence vaut surtout avec les révélateurs dilués (mais j'avoue n'avoir jamais fait l'expérience moi-même de vérifier à quel degré les choses se dégradaient). citation : Citation:Ce serait une mauvaise idée: un même film exposé à un même IE, ne demande pas la même densité selon qu'on est en 135 (vers 0,9) ou en 4x5 (vers 1,15). Merci de cette information que j'ignorais. Je vais me replonger dans le Phil Davis "Beyond the Zone System", j'avais sauté un peu rapidement le chapitre 3 sur les courbes de développement... De façon générale, je crois que le ZS est une excellente façon comprendre ce qu'est la sensitométrie photographique, mais qu'avec les émulsions actuelles, une bonne partie de l'enseignement d'Adams ne correspond plus aux réalités. |
7 messages
• Page 1 sur 1
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités