summilux.net

Bonjour a tous,

J'ai sous exposé volontairement de la pan F de 2 stops, et je me demandais quel revelateur utiliser et surtout avec quel temps de dev.
J'utilise du rodinal et du LC29, en rotatif dans une CPE2.

(pour la petite histoire, c'etait pour faire des poses longues aux chutes d'Iguacu en Argentine ... )

Merci pour votre aide !

Je te présente la bible :

http://www.digitaltruth.com/devchart.ph ... mdc=Search

tu as sous-exposé ? étonnant car pour avoir des poses plus longues j'aurai plutôt sur-exposé

Testé pour vous ici au DDX.

Il fallait lire surexposé évidemment
La Pan F a ete exposé a 12 ASA

@Coignet, merci pour le lien, cependant, le rapport stop/temps ne me semble pas lineaire pour de ID11 (par exemple)

ASA 50 : 6.5 mn
ASA 25 : 4.5 mn (-44%)
ASA 12 : 4 mn (-13%)

Comment expliquer cette non linéarité ?
Puis je appliquer ces temps aux références des temps du Rodinal (par exemple) ?

Les modifications de temps suivant exposition ne sont pas toujours linéaires.
Ces temps pour l'ID11 sont ceux donnés par Ilford. Les temps en noir sont ceux donnés par les fabricants, en rouge donnés et déconseillés par les fabricants ; en bleu, testés par moi-même ou relations sûres.
C'est parce qu'on ne connaît pas l'origine des temps donnés sur les autres tables du web que j'ai fait celle-ci, qui différencie les temps fabricants conseillés, et d'autres.
Il n'y a rien sur le Rodinal et la PanF à 12 ISO car ni Agfa ni Ilford ne donnent cette info, et que je n'ai pas testé.
Je serai donc bien
incapable de donner une indication.

c'est tout à fait normal,
le processus de développement met un peu de temps avant de vraiment démarrer, on qualifie de ce phénomène d'inertie chimique de la réaction,
et cela varie suivant la concentration du révélateur, et la plus ou moins grande insolation de l'émulsion.(de la température aussi)

Ce serait effectivement dommage
Mais j'ai dans la file d'attente une petite dizaine de E6 qui attendent leurs tours aussi.

Je vais faire des test et je posterais qqs exemples

Et en supposant qu'elles aient été exposées a leur valeur nominale, rodinal ou LC29 pour de la pan F (en paysage) ?

À sensibilité nominale, j'utiliserai plutôt de l'ID11 en 1+1, ou du DDX en 1+4 car ce film est très contrasté, et qu'il sera ainsi plus doux qu'au Rodinal ou LC29, et plus fouillé dans les basses lumières.
Si Rodinal, plutôt en 1+50 qu'en 1+25.

Enfin, je ferai -avec un autre film par sécurité- des tests de développement des PANF exposées en 12 ISO si je n'utilisais pas le DDX, et surtout pas au LC29 (temps forcément trop court), mais plutôt au Rodinal 1+50, par exemple 6 et 8 min ?

OK !
Une idée me traverse l'esprit ...
Pourquoi pas en STAND DEV a 1+100 au Rodinal ?
Celui réduira le contraste élevé de la PAN F (et de la prise de vue en plein soleil), ou non ?

de toute façon, de surexposer/sous développer, ça va déjà réduire le contraste.

Oui certainement ; mais à 12 ISO et en sous-développement les contrastes sont déjà fort réduits.
En 1+100 et stand-dev, ça risque de terminer gris sur gris.

Si je savais j'aurais exposé normalement, mais impossible de tenir ne ce serait ce que le 1/2e de seconde sous le soleil sub-tropical a 50 ASA a F/22
(je ne pense pas meme a la diffraction éventuelle sur mes negas ....)

On comprends mieux certains GA en grand format qui "ferment" a F/64

Absolument, et c'est exactement pour les mêmes raisons (moins loin, dans les Alpes) que j'ai fait ces essais, d'abord à 25 ISO, puis à 12 ISO.

L'un dans l'autre, une courbe gamma-temps est une fonction logarithmique en base e, donc népérienne.

Ouf, si tu a exposé à 12 ISO, pas de problème. A 200 ISO, c'eût été une autre affaire.

A+