summilux.net

Bonjour à tous,

Tout nouveau dans le monde du tirage argentique, j'ai découvert avec bonheur le rendu légèrement granuleux de la Tri-X.
Curieusement, lors de l'inévitable comparaison des premiers tirages avec une de mes co-stagiaires, nous nous sommes rendu compte que son tirage était beaucoup, mais alors beaucoup plus granuleux que le mien.
Tri-X 400 pour les deux, mêmes paramètres de développement (mais développement lui-même effectué séparément), mêmes bains, seul le papier est différent : baryté neutre pour moi, plastique pour elle (mais si j'en juge par ma planche contact tirée sur plastique, ça ne change rien).

Evidemment, les conditions de prise de vue n'ont rien à voir puisque son sujet est un paysage de la côte atlantique sous un temps nuageux, alors que mes prises de vue ont été effectuées dans une zone urbaine en région parisienne par une belle fin d'après-midi ou bien dans le métro.

D'où cette différence peut-elle bien venir ?
Je précise que son grain très présent apporte une vraie poésie à son cliché et est loin d'être désagréable ! Mais je suis un peu curieux de nature.
L'âge de la pellicule peut-il avoir une influence ? Je crois, sans en être sûr, que les siennes avaient déjà quelque temps alors que les miennes sont neuves.

Très difficile de pouvoir tirer des conclusions: les sujets sont différents et le développement comme le dit fodt est très dépendant de celui qui le réalise.. J'ajouterai aussi que la présence ou non d'un bain d'arrêt change la nature du grain: moins présent en son absence, plus doux, moins crispé. De même que les optiques....

Merci à tous les deux.

Nous avons utilisé les mêmes chimies issues des mêmes bouteilles, donc pas d'écart de de côté.

Reste donc l'agitation frénétique et l'optique. On verra bien si les prochaines pellicules sont identiques !

Pour aller un peu plus loin, quelle est la raison qui fait qu'en agitant plus la cuve, le grain devient plus visible ? Il me semblait qu'il était dû à l'éclatement des sels d'argent - or ceux-ci éclatent lors de l'exposition, non ?

bonjour,

ne pas oublier d'inclure le paramètre température du révélateur dans l'équation

sinon, comme cela à été dis par fodt et teiki arii, une sous exposition du film est un facteur important.

Bonjour,

Le fait de monter le contraste au post traitement ou bien avec un garde élevé
fait inévitablement monter le grain.
Sur une même pellicule, une image sous exposée que l'on rattrapera en montant
le contraste (avec un garde élevé ou avec Photoshop) aura bien plus de grain qu'une image exposées et traitée normalement.

à moins que la pellicule ai été victime d'une réticulation après un rinçage dans une eau trop froide...

Ou un séchage plus chaud? Cela aussi influe sur la grain.

Pour ma part, moins j'agite, plus il y a de grain (stand developpement)

A ce sujet, voir la page Acutance et dilution de mektoub.

Merci beaucoup à tous pour votre participation.

Dolichocéphale> J'ai lu avec une grande attention ton lien sur l'acutance - passionant ! (et instructif, évidemment)

Bonsoir,
Je débute en argentique et suis assez déçu des résultats de mes développements : beaucoup trop de grain notamment sur les visages.
J'utilise de la tri-x à sa sensibilité nominale que je développe dans du HC 110 selon le process communément recommandé.
Je viens de parcourir ce fil avec beaucoup d'intérêt et il me semble y lire une contradiction.
Pour François Courtois aka Mektoub, la faible agitation serait facteur de montée du grain.
A l'inverse, Fotd nous fournit la recette pour avoir du grain et mentionne comme ingrédient l'agitation frénétique.
Lequel des deux dit vrai ? Ou plutôt laquelle des deux méthodes utiliser (s'agissant de l'agitation) pour avoir moins de grain avec un temps de développement égal pour chacune des deux méthodes ?

Hmm il me semble que moins il y a d'agitation, plus le négatif et contrasté, car le développement et moins homogène et donc on a du microcontraste (et du grain). Non?

une agitation exagérée fera monter le contraste...

et donc le grain ?

Une partie de la réponse se trouve peut-être dans ce passage :

Pas sûr dans la mesure où est évoqué dans le passage en question, l'effet de la dilution et non l'agitation.