summilux.net

Bonjour


Suite à un article de PH Bachelier sur RP de ce mois ci,il nous parle de l'ilford LC29.Conditionnement qui parait intéressant pour des productions moyennes (en quantité)

Ma question est la suivante: quels seront les résultats (et les différences par rapport à l'ID11 (ou D76)) sur les delta ,les HP5 et FP4 et les +X et Trix .

Un vaste sujet mais vous l'aurez sans doute compris ma production n'est pas énorme et la formule liquide peut être intéressante.Mais malgré tout je ne voudrais pas y sacrifier la qualité des résultats sous prétexte de commodité.

Merci d'avance pour vos avis

En fait, si tes négatifs sont correctement exposés et avec un contraste normal, tu ne verras aucunes différences.
Par contre, pour des négatifs "qui sortent des sentiers battus", mieux vaut une chimie plus spécialisée.

Bonjour,

à part pour le Plus-X qui est un film un peu difficile, qui contraste facilement, le LC29 est très bon (il va très bien notamment avec FP4+ et HP5+). à l'époque lointaine où j'utilisais des Delta, c'était mon révélateur, il donnait des résultats fins mais il doit y avoir moyen d'obtenir plus de nuances avec d'autres... enfin je n'avais pas cherché à prolonger longtemps les essais et les Delta sont devenus horriblement chers comparés aux autres...

Bonjour
Quelqu'un connait il les temps avec de la fomapan 400 avec le lc29? J'ai lu deux choses contradictoires :
1/ prendre le temps de la hp5
2/ prendre le temps de la HP5 + 20%

Avant de prendre un des 2 au pif, je prefererais avoir l'vis de quelqu'un qui a deja essayé ce couple

Merci d'avance

C'est mon principal révélateur depuis que j'ai arrêté d'utiliser l'Agfa Rodinal.
Je l'utilise le plus souvent à 1+19, plus rarement à 1+29.

J'ai développé au LC29 : TMax 100 et nouvelle TMax 400, Tri-X (y compris poussée à 800 et 1600ISO), Neopan Acros 100 et Neopan 400 (y compris poussée à 800ISO), FP4+ (y compris poussée à 200ISO), HP5+ (y compris poussée à 800 et 1600ISO). Il préfère les films Ilford que Kodak (comme c'est étrange) et s'accommode très bien de la Fuji.
Aussi bien en 135mm qu'en format 120.

En traitement normal, je le trouve très bon, le grain est plus fin et les contours plus nets qu'avec D76 ou Xtol (c'est mon impression).
En traitement poussé, FP4+ à 200ISO ou HP5+ à 1600ISO, je le trouve parfait.
Hautement conseillé pour sa souplesse et son prix modeste... à condition de se déplacer en boutique, bien sûr (frais d'envoi élevés).
Pour compléter, j'utilise comme fixateur l'Ilford Rapid Fixer (à 1+4).

bonjour

c'est le révélateur que j'utilise depuis plusieurs années, résultat très bon sur l'ensemble des films ilford, pour les kodak delta un peu plus doux mais cela vient du film,
principalement utilisé à 1+29 , il donne de très bon résultat

Bonjour

Dans son livre ph Bachelier (d'autres en parlent aussi!) dit qu'il vaut mieux exposer de la tri x à 200 (donc la surex d'un IL) pour conserver du détail dans les ombres .Je compte la développer dans du LC29 mais ilford ne prévoit pas de temps de dev à cette sensibilité pour la Trix.
Dois je développer comme si exposée à 400 ou cette sensibilité est elle incompatible avec le LC 29? (ou vos expérimentation ont elles permis un bon compromis).

Cette pelloche contient des chefs d'oeuvres je ne voudrais pas la gacher

Merci à vous

PS: ce principe de surex est il valable pour tous les films???

Impossible Ava Gardner n'est plus là !

Ma question est elle si idiote ???

A peu près tout le monde a remarqué que la Tri-X doit soit être un peu surexposée (ce que tu proposes), soit un peu plus développée que ce qu'indique Kodak (ce qui me paraît le plus logique).

Si tu as déjà exposé ce film à 400, développe-le évidemment pour 400 !
Mais en appliquant les temps qu'Ilford donne pour son HP5 plutôt que les temps de Kodak.

Exemple : pour l'HP5 Ilford indique 7,30 mn dans ID-11 ou D-76 en solution non diluée ;
Kodak indique 5,30 mn…

Pour le LC-29 à 1+19, on a un temps de 6,30 pour l'HP5, et de 5,30 pour la Tri-X.

Je développe systématiquement la Tri-X comme l'HP5.
Et cela donne les mêmes densités pour les deux films.

exemple (déjà donné).

En appliquant les temps de Kodak, en effet, on aura de meilleurs résultats en la considérant plutôt comme une 320 ISO, ou même 200.
A chacun de faire ses essais…

c'est on ne peut plus clair

je tente l'affaire !

Merci

Encore une question; je voudrais exposer des Néopan 1600 à 800 iso (ce qui semble être leur sensibilité nominale, donc leur meilleur équilibre), une sensibilité qui m'intêresse particulièrement. Impossible de trouver le temps de développement dans de l'Ilfotec LC 29 à cette sensibilité ( Massive Charts, le Pirate etc... sont muets) Quelqu'un connait-il la réponse ?
Merci,
Pierre

j' utilise ce révélateur avec fp4 hp5, pas de soucis, je suis passé à UF+ pour du grain T et je dois avouer que la fiabilité du bain perdu me manque parfois, c' est rassurant.
http://1.bp.blogspot.com/_oCrQtfeoDLE/T ... 1600/1.jpg

j' utilise ce révélateur avec fp4 hp5, pas de soucis, je suis passé à UF+ pour du grain T et je dois avouer que la fiabilité du bain perdu me manque parfois, c' est rassurant.
http://1.bp.blogspot.com/_oCrQtfeoDLE/T ... 1600/1.jpg

j' utilise ce révélateur avec fp4 hp5, pas de soucis, je suis passé à UF+ pour du grain T et je dois avouer que la fiabilité du bain perdu me manque parfois, c' est rassurant.
http://1.bp.blogspot.com/_oCrQtfeoDLE/T ... 1600/1.jpg