summilux.net

Bonsoir,

J'ai une PAN F à développer et sous la main les révélateurs suivants et de l'eau à 23-24 °C :

- HC 110
- LC 29
- Ilfosol 3.

Aucun de ces révélateurs ne semble recommandé.

L'un d'entre vous aurait il :
- essayé l'une de ces combinaisons ?
- un temps de développement ou un conseil ?

D'avance, Merci

voir http://www.bw-reeltime.com

Oui j'ai vu cela hier, merci à vous.

à savoir: HC110 dil B et LC 29 1+19 = meme révélateur.

Finalement tu n'as donc le choix qu'entre deux révélateurs : LC29/HC110 ou ilfosol 3.

Si les temps sont trop courts avec le HC110, au lieu de prendre la dil B, prends la dil H (le double de la B) et multiplie le temps de dev par deux. C'est tres pratique, et ca permet un controle du contraste bien meilleur !

Merci Aurélien.
Finalement j'avais testé LC 29 à 1+19 et 5'30" à 20 °C.
C'est pas tip top.
Je conserve l'adresse de votre site que je ne connaissais pas

adresse à connaitre

http://www.digitaltruth.com/devchart.php?Film=Pan+F&Developer=&mdc=Search

mais là tu as des temps vraiment courts

Avec la Pan F, l'Ilfosol 3 est vraiment top. Essaie de refroidir ton eau à 20°C...

Que me conseilles tu comme temps de dev à 20 C' ?

Bonjour

Voici un lien vers un site utile qui lui-même permet dispose d'un lien d'accès à la fiche technique du film.

Bon développement

http://www.pirate-photo.fr/tablesdev/

5' à 1+14, un seul retournement par minute.

Super, merci pour cette info.
Bon je crois qu'il va falloir que je m'équipe d'une cuve classique car pour l'instant je tourne à la Rondinax et je ne sais pas comment traduire le retournement/min.

Bon we

Bonsoir !

C’est le verbe approprié !

:content: Peu importe : tu "tournes" au lieu de "retourner" et le temps de développement demeure le même avec une cuve Rondinax qu’avec une cuve traditionnelle !
C’est mentionné ici (et abondamment répété sur ce forum)… Lire au chapitre intitulé "Le développement" : « le temps de développement demeure le même avec une cuve Rondinax 35 qu’avec une cuve traditionnelle, c’est-à-dire celui indiqué sur la notice du révélateur », et il est expliqué pourquoi !

Jean D.

Bonsoir Jean D.,
J'avais déjà lu tout cela avec beaucoup d'intérêt.
Merci

Sinon, pour installer la pellicule dans le boîtier j'avais plié l'amorce pour la caler dans une fentes d'amorce et, à la fin de la pellicule, j'ai rembobiné un peu trop si bien qu'elle est entrée dans la cartouche de la pellicule. Impossible de sortir l'amorce même avec un extracteur de film pourtant efficace (quand l'amorce n'est pas pliée). N'ayant ni décapsuleur ni chambre noire, ni manchon ni édredon en cette saison, j'ai fait comme j'ai pu dans un couloir à peu près noir avec une paire de ciseaux. J'ai réussi à extraire la pellicule assez proprement sauf que je chargeais pour la première fois la Rondinax dans le noir ( et pour une dizaine de fois d'une manière générale !). Bref, la pellicule étant mal chargée dans la spire, ce fut un vrai carnage à la sortie. J'ai pu sauver quelques clichés toutefois pour un résultat somme toute correct compte tenu du mode opératoire (j'ai reconnu les lieux photographiés ). Bref, c'est le début pour moi, une catastrophe cette fois ci mais un plaisir tout de même.

Merci !
J'ai conçu cette base de données car je trouvais qu'elle manquait, et regrettais de consulter soit mes fiches volantes au stylo, ou des morceaux de docs décollés des flacons des fabricants.
Ces tables que j'ai mises en ligne ne présentent rien de personnel ou de fantaisiste : ce sont rigoureusement les données des fabricants, réunies pour en rendre la consultation pratique.
Je les ai mises en ligne espérant qu'elles soient ainsi utiles à d'autres que moi.

Bonjour !Ceci n’était pas vraiment nécessaire et est à l’origine de ta mésaventure… Je suppose qu’avec cette paire de ciseaux tu as endommagé la cartouche, sinon entièrement extrait le film, pour avoir ensuite dû opérer ainsi dans l’obscurité. Mais qui n’a jamais fait d’erreur ?

Jean D.