summilux.net

Je m'explique:

Depuis des années, j'essaie de finir les films. ça m'arrive de prendre le M7 pour passer un rouleau, puis, quelques mois plus tard (et encore) je le fais développer, je scanne une ou deux photos, le "grain" me semble gros comme des patates........le pied, même si parfois les couleurs sont intéressants

Parfois, je me dis que d'utiliser un film pourrait être un "backup", ou un moyen d'ajouter un petit plus (en n&b, par exemple). Un petit R6 avec un film 200 ou 400, ou, idem, le M7. Et pourquoi pas un F3 avec un Zeiss. C'est trop beau tout ça pour le laisser pourrir dans l'armoire.

Mais alors, ce film devrait être assez fin, facile à développer chez le grossiste du coin (C41?), en couleur ou n & b, facile à scanner avec un coolscan (je prefere le traitement au labo numérique).

ça existe? Quelque chose de simple et efficasse...sorte: J'y mets mon film et je le scanne un quard d'heure plus tard?

Ou est-ce un rève et un petit G2 ferait l'affaire? Je sais qu'ici il y a pas mal de fans du film, alors quelle solution pour un grand fénéant comme moi pour donner une deuxième vie à ses boitiers (M, F ....R?)?

Je ne comprends pas très bien ?
Un film noir et blanc à faire développer en 20 mn au minilab puis le ramener chez soi et le scanner ?

Oui, ça existe : Ilford XP2-super, ou le Kodak BW-400-CN.

Avant ma vie de "Rondinaxiste" (et fier de l'être !), j'utilise l'Ilford XP2 Super pour donner à développer en C41 et le scan facile sur Coolscan (avec antipoussière !).

Je l'utilise encore sur mon IIIg, hier et sa souplesse (sans cellule) me semble très correcte.

Arnaud

J'avoue, je n'y connais rien du tout. J'ai fais des films n/b qui me ne plaisent pas (loin de ce que je peu faire à partir d'un fichier DNG), j'ai fais des films couleurs qui me semblent encore plus loin de la qualité d'un DNG, et je ne parle même pas du coté pratique.

Comme adolescent, j'ai développé des films, mais c'était plus rigolo qu'autre chose.

Maintenant, ces film n&b C41 sont-ils meilleurs si le but est de faire des scans? Ou est-il préférable d'utiliser un film couleur et traiter l'image après les scan sur l'ordi?

Le grain sera toujours plus important en film.

Je travaille en ce moment à une série faite à la fois en argentique (films couleur Fuji négatifs 100 et 400 ISO), et en numérique (Nikon D700).

En tirages de format moyen, la différence est invisible.
En réductions pour le web également.

En grands formats, bien sûr, la texture n'est pas la même : la finesse du capteur est incroyable par rapport au film.

Voici, à la même résolution par rapport au format de la photo d'origine en 24x36 (réduction 50% du fichier capteur D700 et "crop", mise à la même résolution du fichier issu du scanner) :

Scanner Coolscan et film 100 ISO



Capteur


Photos le même jour, même lieu, avec la même optique 2/35mm.

je viens de scanner un vieux film n/b que j'ai retrouvé quelque part. Il a 20 ans environs. Je dirais que c'est de la folclore. Le grain est tellement présent qu'on dirais que c'est une peinture métalisé. (Faudrait encore voire ce que c'était comme film). Et c'est looooong....plus simple de faire à l'envers si besoin est. Dommage je vien d'acheter des nouvelles piles pour mon M7.

Je suis refroidis.

Franchement, si tu veux rajouter un "plus" à tes images,, quelle interet de prendre des NetB chromogéniques?
Si tu veux du caractère, prends des beaux films (triX, Hp5, 400S de chez Rollei) et fais les developper aux petits oignons. Ca vaut le coup quand c'est scanné ensuite.

Regarde dans les galeries des membres ici, regarde les caractères qui te plaisent et puis avise ensuite...

20 ans d'age, si exposé en plus, ca arrange pas non plus

pour le scanner y a des méthodes

à faire maison, chez les labos c'est dégeu ou trois fois trop cher

Il n'en demeure pas moins que je préfère et de loin le fini de la photo prise en argentique et son grain... Le grain, c'est comme une dimension qui s'ajoute à la photo... surtout en N&B.

Dernièrement, j'ai fait une vente « vide porte-folio » dans mon milieu de travail. Il y avait des grands formats en argentique et en numérique. Malgré que toutes les photos étaient des impressions numériques réalisées sur Epson 3800, les gens disaient apprécier davantage les photos en argentique. Plusieurs m'ont dit qu'elles leur semblaient plus profondes, plus « artistiques » !

C'est comme la musique sur vinyle et celle sur CD... Les vieux disques sont moins performants côté dynamique et bruit de fond, mais tellement plus chaleureux.

Un vieux débat... qui a encore de l'avenir !

Vive le film !


Marc Nolin
Trois-Rivières

Merci pour votre patience .......je suis de bonne volonté, mais il me semble que je dois encore aprendre.



? je croyais toujours qu'un film, une fois dévelopé, ne change plus?



C'est quoi un N&B chromogénique?



Ben disons que dans le N&B, il y a beaucoup qui me plait et encore plus qui me plait pas.

En fait ma démarche ou plutôt ma question était une autre, je pensais qu'il existait un film simple à gérer et assez fin (n&b ou couleur, que je scanne et ensuit je le traivaille selon la façon qu'il me plait. Avec un logiciel, bien entendu (puristes s'absentir, merci).

Mais il faudrait tout de même qu'on peu en tirer (veut dire imprimer...) un A3 sans qu'on pense que c'est un bac à sable qu'on a photographie ...... peut-être je suis trop éxigeant?


PS: Pour Marc :

(J'avais déjà posté la réponse avant de voir ta réponse)

Le grain, c'est une question de gout. Je travaille avec Silver Effex (parfois), mais ça ne me plait pas forcément. J'ai eu des commentaire comme les tiennes (plus artistique, plus somptueux), mais franchment je trouve que c'est bien pour cacher les rides mais ce n'est pas ce que je recherche et si j'en aurait besoin, je peut toujours en rajouter, du grain

PPS: tempis pour mes fautes de frappe, je corrigerai une autre fois

Avec du Tri-X, du HP5, du FP4 ou du Rollei 400, bien exposé, bien développé et bien numérisé, le résultat en A3, voire en A2, donne un grain qui est plutôt de l'ordre d'une fine poussière régulière et extrêmement agréable. Tout ce qui a de la texture semble plus réaliste qu'en numérique... Les dégradés me semblent plus nuancés également.

Le grain ajouté en post-production n'a rien à voir avec ce type de résultat. Il n'agit pas au coeur de l'image, mais plutôt à sa surface.

Mais tout ça est de l'ordre de la perception... n'est ce pas ?


Marc Nolin
Trois-Rivières

J'ai envie de poser une question à Stephan : pourquoi ? Je ne parviens à pas saisir ce que tu recherches. Si tes DNG traités avec Silver Efex te donnent satisfaction, que tu n'aimes pas le grain des films N&B "classiques", que leur rendu te laissent froid et que le développement, le scan, etc. te rebutent, que recherches-tu en voulant utiliser du film ?

En effet. J'ai trouvé un film que j'ai exposée l'année passé sur mon M7 et c'est un Kodak BW400CN, c'est déjà mieux que ce qu'il y avait avant.

Voici un exemple:



et encore une:



pas mal du tout, mais quel travail !

En fait je me disais que celà me donnerai plus de souplesse lors que je pars faire des photos: Je pourrais prendre un reflex en plus, par exemple, et donner une autre vie aux objetifs R. J'aimerais bien prendre un reflex plus petit avec moi, genre F3 our R6. Et comme je fais pas mal de n&b avec mon M9, je pensais de prendre un aparail chargé avec un film n&b (ou couleur, si c'est mieux pour traiter après). J'espère aussi de prendre le reflex plustôt pour les focales > 50 mm, pour une MAP plus facile. J'aime bien les focales fixes à MAP manuelle, mais les reflex actuels ne sont pas terrible pour ça. Voilà. Peut-être un jour un reflex avec une bonne résolution et un viseur acceptable fera l'affaire (j'ai vendu mon D700 un peu trop tôt).

ça fonctionne aussi à partir d'un film couleur:



En tous cas pour le portrait c'est faisable.

si tu veux le moins de grain possible, l'orthopan 25... et dans tous les cas un 25 ou un 50 iso, par ex la panf 50, ou l'ekfe 25.