summilux.net

Bonjour à tous,

J'ai développé ce week end un rouleau d'acros 100 en format 120 en "développement sans agitation" avec du Rodinal en suivant les conseils d'un "pro" de ce genre de dev.

J'ai donc prémouillé mon film 5min, puis j'ai versé le révélateur dilué 4ml pour 500ml, j'ai agité 1min, puis j'ai laissé reposé 55min. J'ai ensuite directement fixé.

Voici le résultat d'un tirage à grade 5 :

A grade 0, on voit très difficilement ces aplats.

D'où cela peut il venir ?

Je précise que le scan du film présente le même problème, ca ne vient donc pas du tirage.
Je n'ai pas ce souci avec de la neopan 400 développée classiquement dans le même Rodinal 1+50.

Par contre il est possible que j'aie oublié de faire le bain d'arrêt et aie directement fixé.

Merci de vos lumières !

... pour 500ml de solution à 1+50, une "part" de ces 51 "parts" vaut 9.8ml. Les 4ml c'était peut-être pas assez.

Il a fait ce qui s'appelle du "stand development", généralement fait à 1+100, alors 4mL pour 500 mL de solution finale, c'est normal. J'avais déjà fait de la trix en stan development, mais jamais d'acros 100. Je n'ai jamais eu d'applats de ce genre, c'est vraiment étrange.

... désolé, j'avais lu 1+50...

Merci de vos réponses.

Je suis à peu près sur de la recette du développement, j'ai suivi les conseils d'un gars qui a bien rôdé sa méthode, en utilisant la même pellicule, même dilution, agitation, temps, température (et même la même cuve Paterson !)

Je ferai un test ce soir avec la même pellicule, même développement, en faisant attention à tout, mais j'aurais bien aimé savoir ce qui a foiré ici

Est ce que cela ressemble à de la solarisation ?
Un fixage insuffisant ?
Une couche halo mal nettoyée ?

C'est rageant tout de même c'était pour mon grand père

4 pour 500?
si c'est une dilution de 1+100 çà fait 5 pour 500
celà fait une erreur de 20%.
A grade 5 on a des contrastes maximum....
le film parait surdeveloppé...
Cà à l'air d'êttre de l'expérimental, c'est réussi

... C'est qu'est-ce que dont je voulais suggérer que l'erreur de corsaaaire pouvait être mais moi j'avais lu qu'il faisait 1+50... soit plus de 50% "d'erreur".

La dilution n'était pas 1+100, d'ailleurs pour le Rodinal, le gars qui m'a conseillé sa recette explique qu'il a remarqué que pour du stand dev c'est plus la quantité exacte de Rodinal pur qui est importante que la quantité de révélateur dilué.
La recette est donc 4ml dans 500ml d'eau. De toute facon un sous-développement ou sur-développement ne causeraient pas de tels aplats n'est ce pas ?

J'ai refait un rouleau d'acros en faisant attention à tout et notamment en mesurant l'activité de mon fixateur avec un bout de pellicule.
Le fixateur que j'ai utilisé pour le rouleau foiré était manifestement épuisé...

Ce soir je scanne le rouleau de test d'hier fixé avec du fixateur neuf et je crois bien que j'aurais le fin mot de l'histoire..

Que ca me serve de leçon !

...

Pourtant 4ml dans 500ml c'est proche de 1+100...

D'après les test du gars en question, il a remarqué que par exemple 5ml+500ml d'eau ou 6ml+600ml d'eau soit 1+100 dans les 2 cas ne donnaient pas le même résultat car il n'y avait pas la même quantité de produit pur, et c'est critique en stand dev (selon lui et sa recette)

Donc pour avoir des résultats constants, la dilution seule ne suffit pas à définir la recette

Si c'est le fixateur, tu remouille 3min et tu refixe avec du fixateur neuf. Mais je ne pense pas que cela vienne de là...

Je pense que si ce soir les scans sont bons, alors je pourrai affirmer que ca vient du fixateur. Car j'ai suivi la même procédure pour tout le reste.

Tu crois vraiment qu'en remouillant puis refixant je pourrais rattraper ma photo !?

Bien sur.

J'ai refixé des films mal fixés d'il y a deux ans. On rattrape pas tout, mais ça passe.

Tu as eu raison Tristan, merci infiniment.

J'ai refixé et le scan est nikel, les défauts sont partis.

Pour les sceptiques du stand dev, voici le résultat du rouleau de test correctement fixé du premier coup !


Le grain est très fin : haute définition -> http://lh6.ggpht.com/_U_MTuZVLr74/S5I_5 ... 90_373.jpg

Merci à tous !

... la vache, c'était trompeur! J'ai cru un moment que la photo du début représentait un chien!!!



OK, c'était pour rire