summilux.net

Bonjour
Adepte de la méthode de M.Jules, je ne trouve pas toujours dans cette méthode des réponses aux pellicules que j'utilise.

Certes il existe de nombreux sites qui donnent des informations : je les visite. Le défaut de ces sites, à mon avis, est que l'on ne voit pas le résultat.

Je trouve parfois cette information sur summilux avec une information sur les circonstances, la pellicule utilisée, les résultats mais peu de choses sur le process et de nombreux commentaires.

Je viens de développer une Néopan 1600. J'ai utilisé des informations provenant de reel-time (orthographe non garantie).

J'ai envie de vous proposer ce fil où nous ne mettrions que les informations de base, 5 à 6 photos, sans commentaires superflus.

Nous aurions ainsi le film utilisé, le process et le résultat, sans commentaires. a chacun de se forger une opinion en fonction des ses préférences, de ses goûts.

Voilà.

Je commence :
Néopan 1600
Rodinal 1+50
8 minutes à 20 °
Agitation : 30 premières secondes et 10 secondes toutes les minutes
Images de scan epson 1670 (traitement : niveaux automatiques et contraste automatique)













Si cela vous dit...

Bonjour

Je ne suis pas contre des améliorations qui peuvent bénéficier à la communauté encore faut-il qu'elles soient constructives.

C'est l'objet de ma proposition.

Disons que pour être exploitables, les résultats devraient être scannés avec le même scanner et les mêmes réglages, surtout pas avec les automatismes. Voir par exemple ce qu'a fait Coignet sur son site.

Bonsoir,

Comme toi j'utilise le process Jules mais uniquement avec de la TriX400 et de la PX125 et surtout je ne monte pas au-dessus de 800 aza pour la 400. J'ai une fois développé une 400 poussé à 1600 et excepté la photo qui suit, j'ai été très déçu du résultat car beaucoup trop dense à mon goût.
Je vais suivre ce fil car, exception faite aux "Savants Gonflés à Bloc", il devrait intéressé ceux qui développent et qui commencent à expérimenter les différents films noirs et blancs et surtout ceux qui partagent sans contre partie!
Hasta Pronto!



M6/ summicron 50/ TriX400 poussée à 1600 révélo D-76 en solution de stock pendant 24 minutes - agitations:1er minutes en 7 retournements pendant 30 secondes puis toutes les trois minutes en 5 retournements pendant 15 secondes - pas de bain d'arrêt, rinçage à l'eau - Fixation en moins de 4 minutes - Rinçage 1h à eau très douce - Dernier bain avec agent mouillant et eau d'Auvergne - SCAN Epson 2480.

"Il est difficile de vivre avec des humains, parce qu'il est difficile de se taire."

ah paga tu as le sens du détail c'est une citation de circonstance en même temps
Bon sinon tes résultats de développement nous intéressent paga surtout l'APX100 dont je viens d'acheter quelques rouleaux au marché noir de Caracas A ton humble avis puis-je développer cette péloche avec le process jules? Ou as-tu un autre process pour l'APX100?
D'avance merci!

!

Sans méthode de scan rigoureuse et identique, les comparaisons entre les différentes images ne voudront pas dire grand chose ! Une Tri-X poussée à 6400 ISO pourra paraître moins contrastée qu'une Pan-F sous-exposée, pour peu qu'on laisse le scanner décider.

Voilà, je partage mes remarques, et sans contre-partie .

Pour répondre à caleipenar, c'est toute la différence entre un site et un club photo !
non seulement il y a les processus de scan qui vont poser problème, mais ce sont des négatifs ou des tirages, car outre le dev des pellicules, il y a les tirages.
je ne suis pas adepte du process de jules s. j'ai le mien : une péloche que je connais, un révélateur que je connais et ma faible expérience, je mesure souvent la température en cours de dev, car c'est un élément essentiel et j'ajuste au pif ! ensuite au tirage on peut rattraper beaucoup de choses !
mon chrono est mort, mes derniers dev fort corrects ont été réalisé avec une montre à trotteuse. juste pour dire que ce qui compte c'est de faire attention à son dev.
et pour moi, rien ne remplace la vision d'un neg sur la table et surtout sur l'agrandisseur, c'est là que je juge vraiment un négatif !
pour cela un club photo où l'on échange, où l'on partage, où on va voir le négatif sous l'agrandisseur, c'est irremplaçable !
si on peut le faire vivre sur la toile, super, mais cela me semble dur !

Ok j'avais déjà bien compris ta première remarque mais ce qui m'intéresse n'est pas le résultat après scan. Je peux très bien avoir envie de tester une méthode vantée par un tel (c'est comme cela que j'ai adopté le process Jules) et me faire ma propre opinion au vue de mon négatif obtenu et sous l'agrandisseur surtout. La machine virtuelle n'est pas ma priorité en argentique.
Néanmoins merci de ta remarque.

PS: Surtout ne jamais charger une spire inox les yeux bandés.

oui c'est de l'Acros100 pas de l'APX100, je me suis trompé sorry!
T'inquiète pas pour ma méthode j'ai la mienne, je cherche le partage (tu le sais bien) et pas à me prendre la tête De plus mes négatifs sont régulièrement contrôlés par une expert dans une assoc photo et là Pierre a entièrement raison
Bon ciao les libéraux

Acros100 : Kodak TMAX developper.
APX100 : Rodinal.

Des exemples ? Non, car le scanner et l'image numérique ne renseignent pas, comme expliqué plus haut par d'autres, sauf si comparatif de scanners faits exactement dans les mêmes conditions.