summilux.net

J'ai un gros projet photographique en cours. Je photographie à l'intérieur d'un bar. Conditions techniques cauchemardesques. Peu de lumière (1/15, 1/30 à F 1.5 sur de la TRI-X @ 1600), contraste important parce que la lumiere provient essentiellement de spots au plafond. Un essai au D-76 ne m'a pas convaincu. Après recherche, le Diafine semble convenir pour ce type de sujet, mais je ne l'ai encore jamais utilisé.

Qui l'utilise avec des TRI-X à 1600 ? Comment faut t-il l'exposer pour avoir des ombres pas sales (même si sous-ex de 2 diaphs) et des lumières pas cramés ?
Merci de vos conseils.

Pourquoi ne pas utiliser la Neopan-1600 de Fuji, qui donne de superbes résultats, sans souci aucun, y compris développée dans le D-76 ?

On dit que la Fuji pose est déjà très contrasté. Quid? Je récupère plus facilement au scaner un manque de contraste que trop de contraste. En plus, ça va faire parti d'une série faite avec de la TRI-X @ 400. Ça doit être cohérent. Et puis, mon "mentra", un peu irrationnel: Tu n'utiliseras qu'une seule sorte de pellicule.

J'ai déjà testé la Fuji Neopan 1600 en plein jour (exposée à sa valeur nominale) développée dans du D-76 à 1+1.
Résultat : ensemble sous-exposé avec ombres bouchées, et alors que :
1) La mesure de lumière a été faite avec un Leica R8 sur un sujet au contraste moyen (autant dire que la mesure est fiable !)
2) J'ai surdéveloppé par rapport au temps donné par Fuji.

Bref, la Fuji Neopan 1600, je ne recommencerai pas à 1600iso (sauf à trouver le révélateur qui lui convienne). Cela dit, elle est donnée pour une vraie 800iso.
Je ne pense pas d'ailleurs que le D-76 soit le meilleur des révélateurs avec ce film. Cela dit, il faudrait que je mène une série de test pour lui en trouver un autre. Des idées ?



Il m'arrive de faire ce même genre de photos avec de la Tri-X. La réponse à la question que tu poses m'intéresse beaucoup. Si tu peux poster des images issues de tes tests, je suis preneur.

salut
Je n'ai jamais essayé la diafine mais par contre j'utilise régulièrement la Tri-X a 1600 et pour ma part j'utilise de l'xtol 1+1 a 20° pendant 13min30. 30 sec de retournement au début et ensuite 3 retournements toutes les 30 sec.
Je m'en sers pour des photos de boxe (vestiaires, combat, entraînements...) donc j'ai souvent des lumières bien pourries.
Le rendu qui me plaît n'ai bien sur pas forcément le même que pour toi...

Je l'utilise personnellement à 3200 ISO avec du Microphen. Le résultat me convient, je gagne deux diaphs, mais c'est quand meme plus cher, tant le film que le révélateur.
L'avantage par rapport au diafine, que je ne connais pas, est qu'il n'y a qu'un seul bain.

Il semble relativement de bon sens de ne pas utiliser un film de 1600 ISO en plein soleil… et de ne pas en tirer des conclusion concernant son usage "normal" : en faible lumière.
Développé avec un révélateur adapté, comme le Kodak TMAX, ce film est très riche en nuances.
Utilisé à 800, encore plus, comme toujours lorsqu'on utilise tout film en dessous de sa sensibilité "commerciale" (Tri-X à 200, Plus-X à 64, etc.)

En "poussant" de la Tri-X, les contrastes seront plus appuyés, ce qui est normal, car dans les basses lumières, on atteint, même en surdéveloppant, ses limites de sensibilité.
Un révélateur de type microphen (Ilford) ou DK-50 (Kodak) permet néanmoins de s'en tirer pas trop mal, mieux qu'avec le D-76.

Plus je regarde mon négatif, plus il me semble que je l'ai mal exposé (c'est ça le problème quand on photographie dans un bar, on boit en même temps ). J'ai pris la mesure sur les lumières et j'ai un peu sur-exposé pour pas avoir des ombres trop bouché. Résultat, les ombres sont sales (sans détails mais pas assez bouché pour sortir bien noirs). A 1600, une exposition moyenne ne marche pas. Je vais posé pour les lumières et composé en conséquence. Grosse connerie ?

Pour ce genre de photo que j'ai beaucoup expérimenté, je suis arrivé à utiliser de la hp5 poussé à 1600 et développé dans un révélateur en 2 bains (emofin pour moi). j'ai eut de tres bon resultats (avec notamment ma série "solitude urbaine").

L'emofin doit marcher avec la trix. Ceci dit ce n'est pas vraiment le film idéal dans ce genre de situation (enfin tout dépend bien sur de ce que l'on recherche, c'est toujours pareil ).

Je suis d'accord avec toi, la Fuji Néopan 1600 est surtout à utiliser en faible lumière, mais ce jour là j'avais hâte de l'essayer.
Concernant le choix du révélateur, merci du conseil. Il me reste encore quelques films pour réaliser des tests, et cette fois-ci en faible lumière.
Quel est le temps de développement avec du TMAX, à 800iso et à 20°C ?

Voici la fiche technique du film Fuji Neopan-1600, en téléchargement (fichier PDF).
La fiche donne 4,30 mn dans le Kodak TMAX-developer : il vaut mieux ne pas réduire plus ce temps, et ne pas faire en 800 ISO avec ce révélateur.

Personnellement, lorsque je l'expose à 800 ISO, je la développe dans de l'Ilford Microphen dilué 1+1, avec une temps de développement de 7 mn.

bonjour,

personnellement, pour rester en tri-x je choisirai du Microphen dilué à 1+1 (le microphen est trés bon en traitement poussé car il augmente moins le contraste). Peut-être qu'en HP5+ microphen 1+1 on peut garder encore plus de nuances de gris, et donc se permettre de shooter à 1600 sans problême.
Il n'y a pas de film parfait, alors faites quelques test, ça vaut le coup pour un projet important

Oui, en effet, pour pousser de la 400 ISO, l'HP5 est plus utilisable que la Tri-X.
Mais on peut aussi tenter le couple Tri-X + Microphen.

Et le couple Tri-X + Acufine, avez-vous testé en comparaison ?

Bonjour,

Pour ajouter à la combinatoire, il y a aussi du Diafine avec de la TriX exposée à 1000 ISO. Ce couple me convient pleinement quand la lumière vient à manquer.

Vu le nombre de couples révélateur-pellicule proposés, tu vas mettre du temps si tu veux tout tester...

Bon courage !