summilux.net

Bonjour
J'ai sur mon agrandisseur un Nikon 2,8/63 qui est considéré comme un des meilleurs objectifs d'agrandissement. Je voudrais savoir si quand on utilise des optiques Leica et notamment dans le cas où l'on utilise des optiques qui ont de beaux rendus et de beaux modelés, c'est contradictoire de tirer avec un Nikon ou sans grande importance. Faut-il obligatoirement un Focotar pour tirer le meilleur partie de ses optiques Leica ?

Question subsidiaire : peut-on monter le focotar sur d'autres agrandisseurs que le focomat ? N'y a-t-il pas un problème avec le tirage de l'agrandisseur ?

Le focotar de 40 peut se monter sur un autre agrandisseur. Je l'ai fait sur un Durst 707BW et sur un ...Magico.

Je n'ai pas été très convaincu, l'image étant un peu molle. Il semble que ce 40 ait été spécialement calculé pour la chambre de mixage du V35.

J'ai eu aussi le focotar-2 de 50. Excellent.

Bonsoir,
Je monte indifféremment sur un Rohen des objectifs Nikon, Focotar ou autres
l'inverse est plus difficile voir impossible à cause de la mise au point automatique des Focomats le Focotar est alors indispensable.

Gérard

Il s'agissait du focotar 4,5/50 … 4,5 ce n'est pas très commode !! je ne savais pas qu'il existait un 2/50 ; je pensais que Leica avait fait comme Nikon qui bride volontairement son 80 à 5,6 alors que c'est un 4,5 potentiel (pour avoir la qualité maxi à pleine ouverture).
Ma question portait sur le rendu des nuances : j'ai souvent entendu dire que si l'on a des optiques Leica il ne faut surtout pas du Nikon en agrandissement … criminel
En suivant ce "conseil" j'avis troqué mon 2,8/50 de Nikon contre un rodagon 2,8/50 : je n'ai jamais vu la différence et même c'était un quart de poil moins bon.
Finalement aujourd'hui, j'ai un Nikon 2,8/63 (dont la définition sur les bords est remarquable).
J'ai pensé que sur ce site je pouvais avoir des avis passionnés voire passionnels

Ayant du canon reflex d et du Leica, je n'arive pas à être exclusif ni passionnel:lol: J'ai eu aussi un Nikon F90, excellente machine.

Je ne connais pas ce 63 de Nikon, considéré comme mythique. J'en avais parlé à Ronan de CI parce que ce 63 n'avait jamais été testé par CI à l'époque où CI testait les objos de reproduction. Il m'avait répondu laconiquement :

Le Focotar de 50 a existé en deux versions. La version 2 est supposée être meilleure. Cet objectif est admirablement construit. On le trouve sur Ebay autour de 300 euros quand il est beau.

8) Déja abordé en 2005 :
Là :

http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... ar&start=0

Les objos d'agrands, focotar compris, en used sont souvent naze pour cause de vapeurs d'hypo
amitiés

Clairement je crois qu'il ne faut pas couper les cheveux en quatre. Tous les 6 lentilles sont tres bons, qu'ils soient estampillés Leica, NIkon, ROdenstock ou Angenieux.
Perso j'utilise alternativement un 50mm NIkon f2.8 et un 48mm f4 Angénieux. Je n'ai jamais vu la différence entre les deux, tres bons. Et j'utilise des optiques qui arrachent à la prise de vue: zeiss planar 50mm f2, 50mm f1.7 minolta, 90mm Macro Tamron, etc...

Leica a fourni d'excellentes optiques, mais ils ne sont pas seuls...

J'ai un Canon L 4/70-200 et c'est vraiment excellent, pas cher, avec l'AF USM en plus.

Au labo, j'ai eu aussi l'Angénieux 48 qui est excellent et très bien construit. Alors que le focotar 40 fait vraiment cheap avec son plastique

Si le test de cet objectif t'intéresse il est paru sur Réponse photo n° 132 de Mars 2003 (avec les tests du nikon 2,8/50 des rodagon et apo-rodagon 2,8/50 et des componon et apo-componon 2,8/50 et 2,8/40).
Je peux t'envoyer un scan des pages par mail …
Le très gros avantage à mon avis c'est la couverture qui dépasse de loin le 24x36 (35x45 ou quelque chose comme ça) et qui donne donc une définition exceptionnelle sur les bords. L'inconvénient c'est que là où je pourrais avoir du 50x60 en haut de colonne avec un 50, je n'y arrive pas avec le 63.

effectivement, et même comparé à des 6 lentilles moins connus, Fujimoto, Minolta, les différences sont très minimes

bref ne pas trop se prende la tête avec les optiques de labo (j'ai pas dit d'acheter un truc 3 lentilles en plastoc non plus !)

Pas tout à fait d'accord : quand j'ai remplacé mon Nikon 2,8/50 par un rodagon 2,8/50 je l'ai tout de suite regretté ; mais entendons-nous, il n'y a pas de différence en 18x24 ni en 24x30 et surtout si on en reste au centre. J'ai fait la différence sur un 50x60 pris au summicron 35 où il y avait foison de détails (ce qui n'est pas toujours le cas) sur les bords. La différence se voit ; sans avoir besoin de prendre une loupe, à la bonne distance l'impression de netteté n'est pas la même.
Ceci dit une fois que l'on est content de son optique , ne plus faire des tests mais des tirages, d'accord

oui, que sur de grands tirages la différence peut se sentir ; ceci dit, pour le Rodagon tu es peut-être aussi tombé sur un "mauvais numéro"

Les tests CI avaient montré que le nikkor était nettement moins bon que le rodagon, sur les bords justement.

CI invitait même nikon à recalculer son objectif

Le test de Réponse photo dont je te parlais (2003) dit exactement le contraire … (courbes établies à partir d'un négatif issu de TP de Kodak) agrandi 8x et aux quatre diaphragmmes suivants : 2,8 4 5,6 et 8).

Nikon : "Au centre, le piqué est pratiquement constant à toutes les ouvertures : les détails les plus fins sont restitués avec un bon contraste. Sir les bords, les résultats sont également excellents aux ouvertures de travail pratiques —5,6 et 8—"

Rodagon : "Si le piqué est très bon au centre (et dès la pleine ouverture), les bords de l'image manquent de définition. Les tirages manquent ainsi d'homogénéité, même si cela n'est pas sensible lorsqu'on tire des petits formats."

… mon expérience va dans le même sens

serions-nous influencé par les tests ?

je pense que oui

si tu parcours par exemple des forums hifi, il y a un exemple fameux : celui des câbles

les magazines hifi vantent à longueur de temps les mérites de tels ou tels câbles (d'enceintes ou de modulations) et tu lis ensuite sur le forums des pages et des pages de comparaison entre les différents câbles, celui-ci étant meilleur dans les graves, celui-là dans les médiums, etc. alors que les tests fait en aveugle ainsi que les tests à l'oscillo ne révèlent aucune différence

attention, je ne dis pas qu'il y a aucune différence entre les optiques, mais notre perception est grandement influencée par ce que nous lisons